РЕШЕНИЕ №
гр. Велинград, 07.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, в публично заседание шести
декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА-ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретар
Мария Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 456 по
описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл.422 вр.с чл.415, ал.1 ГПК,
вр. 79, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, № 37 против Р.А.П., ЕГН **********,
с адрес ***, с
които се иска да бъде установено по отношение на ответника, че последният дължи
на ищцовото дружество сумата от 4999,75 лв.,
представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия, за
периода 17.03.2018г. - 15.06.2018г., ведно със законна лихва върху главница от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 140,27лв., представляващи стойността на
обезщетението за забава, за периода 04.09.2018
г. - 13.12.2018г., за които сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
890 от 17.12.2018 г., по гр.д. № 1550,
по описа ВРС за 2018 г.
Ищцовото
дружество „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД твърди, че подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение, въз основа на което била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 890 от 17.12.2018 г., по гр.д. № 1550, по описа ВРС за 2018г.,
като в срока по чл. 414 ГПК ответникът възразил срещу дължимостта на сумите,
поради което е налице правен интерес от предявяване на настоящия установителен
иск. Излага, че в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия
на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия
през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение
на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл. 35,
ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30 дни след първото им
публикуване, без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите По
силата на чл. 7, т. 1 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. ищцовото дружество е поело задължение да
снабдява с електрическа енергия следния обект на ответника с ИТН 4191604, находящ
се в с.Юндола, местността Куртово, ТП Овчарника, представляващ овчарник,
фуражна кухня и млечен блок. За ответника, Р.А.П., е открит клиентски номер
**********, която от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от общите условия се е
задължила да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с
електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18,
ал. 1 и ал. 2. Съгласно чл. 27, ал. 1 от общите условия при неплащане в срок на
дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
за всеки просрочен ден. Според разпоредбата на чл. 104а от ЗЕ потребителите на
крайния снабдител използват разпределителните мрежи, към които са присъединени.
Обектът на Р.А.П. е присъединен към електроразпределителната мрежа на ЕВН
България Електроразпределение ЕАД, на чиято лицензионна територия е разположен.
На 15.06.2018 г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД съгласно
правомощията си по чл. 14, ал. 1 от ПИКЕЕ извършват техническа проверка на
място на средството за търговско измерване на обекта на ответника, което
обстоятелство се удостоверява с констативен протокол № 135592 г., подписан от Г.д.и Р.Т.и двамата
на длъжност ел. монтьор, както и от двама свидетели, присъствали на проверката-
В.в.и В.в., на място е присъствал и е подписал протокола и представител на РУП
Велинград Т. З.У.. Извършена е проверка при която се установява: изгорял модем,
изгорели предпазители в отсек мерене на напреженовите вериги на втора и трета напреженови
вериги, прекършени (прекъснати) в изолацията проводници-началата на Първа и
Втора токова системи на вторичните вериги между електромер и междинен клеморед,
вследствие на което консумираната енергия не е измерена коректно. Схемата е
възстановена. Подменен е модем с номер 14042661 с нов № 16042103. Служителите
на „Електроразпределение Юг" ЕАД са възстановили правилната схема на
свързване. На основание чл. 50 от ПИКЕЕ е начислена допълнителна енергия на
клиента, за която е издадена справка за коригиране на сметката за
електроенергия за период от 90 дни на основание чл. 48 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ
и е съставена корекционна фактура № **********/23.08.2018 г. на стойност
4999,75лв. с ДДС. Поддържа се, че установяването на манипулацията и корекцията
на сметката на клиента е извършена при стриктно спазване на приложимите в
случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от Закона за
енергетиката във връзка с чл. 50 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ (отменен, но действащ
към момента на корекция), както и редът определен в чл. 28 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, а именно спазен е редът за уведомяване на клиент при
извършване на корекция на сметката съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Електроразпределение
Юг ЕАД е изпратило протокола на клиента, ведно с фактурата и корекционната
сметка с писмо изх. № 7801723 от 23.08.2018 г. с обратна разписка, от която е
видно, че писмото е изпратено, но не е потърсено. Излага, че поради забава в
заплащането ответника Р.А.П. дължи обезщетение за забава в общ размер от
140,27лв.за периода от 04.09.2018 г до 13.12.2018 г.. Предвид изложеното се моли съдът да постанови
решение, с което да признае за установено съществуването на вземанията на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД към Р.А.П.,
за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 890 от
17.12.2018 г., по гр.д. № 1550, по описа
ВРС за 2018 г.. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
Ответникът в срок по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Признава, че е клиент на ответното дружество с посочения в
исковата молба клиентски номер. Твърди, че имотът не се използва и не се
обитава, в него няма включени консуматори, които да генерират потребление на
ел.енергия. Сочи, че електромерът е монтиран извън имота, а в хода на
проверката е констатирано че в обекта „няма товар“, както и че електромерът е с
необходимите пломби срещу неоторизиран достъп, като по отношение на тях не е
имало въздействие или нарушаване. Сочи, че електромерът е монтиран в специално
табло, собственост на ЕР ЮГ, което се заключва и само те имат достъп до него,
като същото е монтирано на фасадата на трафопост. Твърди, че Констативният
протокол, с който е подменен модема не е подписан от потребителя или изрично
упълномощен неин представител и същият не е изпращан и получаван с обратна
разписка по пощата, както и че служителите на ЕР ЮГ в разрез с чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ не са демонтирали електромера и не са го предали на БИМ за метрологична
експертиза, за да се установи по безспорен начин дали е налице
непълно, неточно или неправилно измерване на електромера и какъв е процентът на
отклонението му от нормалното (измерителят на грешката на електромера). Сочи,
че съгласно чл. 120, ал.1
от ЗЕ, СТИ и електромерните табла и електромерите са собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, в случая - „ЕР ЮГ" и
ответното дружество следва да
следи за техническата изправност на собствените си вещи и носи отговорност за последиците от неизправността им поради дефекти или от
неправилният им монтаж, както и да осигури правилното и коректното функциониране на електромера и да
констатира своевременно грешка в измерването или неизмерването и да реагира в
най-кратки срокове за отстраняването й. Оспорва, че допълнително начисленото количество ел.енергия в общ размер на 27686 КВтЧ. на стойност от 4999,75
лв. с ДДС е реално доставено до обекта и консумирано. Поддържа,
че това количество е произволно, неясно и едностранно определено от
ищеца, а не е реално консумирано. Оспорва, че СТИ 04126034 измерва ел.енергията
за имота. Оспорвам фактът, че СТИ 04126034 е монтирано за имота. Твърди, че СТИ
№ 04126034 не е монтирано законосъобразно и технически правилно да измерва
ел.енергията конкретно за имота. Твърди, че Монтажът на СТИ № 4126034 не е
извършен в присъствие на потребителя или на неин представител. За монтажа не е
съставян констативен протокол или, ако такъв има, то той не носи подписа на
ответницата или на неин представител. Оспорва върху електромера да е извършвано
нерегламентирано въздействие или манипулация с цел по-малко измерване на
консумираната ел.енергия. Оспорваме верността на КП №435592/15.06.2018г. на ЕР
ЮГ, и предвид, че същият не носи неин подпис, то той й е непротивопоставим.
Твърди се, че произволно е определен периодът за преизчисляване на неизмереното
количество ел. енергия, тъй като не са ясни датата на монтажа на електромера,
кога е извършвана предходна проверка на същия и кога е настъпило неточното измерване.
Твърди се, че ОУ на ищцовото дружество не отговарят на изискванията на
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
чл. 104а, ал. 2, т.5 от ЗЕ, както и че са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 ЗЗП, като
противоречащи на принципа на равнопоставеност на страните и за защита
интересите на потребителите, поради което са и нищожни. Сочи се, че с решение №
2315/21.02.2018 г., по адм. Д. № 3879/2017 г., по описа на ВАС, потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г., по адм. Д. № 4785/2018 г., по описа на ВАС, като
незаконосъобразни са отменени разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
ПИКЕЕ. Предвид изложеното се моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните,
прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за
установено следното от правна и фактическа страна:
По
иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр.
чл. 240 ЗЗД
За основателността на исковата претенция
ищцовото дружество е следвало да докаже пълно и главно, че претендираното от
него вземане съществува, т.е. че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което е доставил на ответника определено
количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума,
респ. че е налице основание за преизчисляване по нормативно предвидена методика
поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и твърдените от него факти намаляващи и
изключващи отговорността му в претендирания размер.
С доклада по делото съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо
се от доказване обстоятелството, че ответникът е потребител на електрическа енергия и
титуляр по клиентски № **********, за обект с ИТН 4191604, находящ се в
с.Юндола, местността Куртово, ТП Овчарника, представляващ овчарник, фуражна
кухня и млечен блок.
Безспорно се установи, че ищцовото дружество
има качеството на краен снабдител на електроенергия съгласно чл. 98а от ЗЕ,
притежаващ лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №Л-141-11
от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Това е отразено и в Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, чл. 2, ал. 1, чл. 3 и
следващите, които Общи условия са одобрени с Решение на ДКЕВР №ОУ-13 от
10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г.. С оглед на това, по делото е
установено, че между ищцовото дружество и ответника е налице облигационно
отношение по покупко-продажба на електроенергия.
По силата на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал.
2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за
периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/;
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48, ал. 2/;
при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена
или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното
количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение
създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на
корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
По изложените съображения съдът намира, че крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал.
2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
и след влизане в сила на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, поради което възраженията в тази насока
са неоснователни.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на
извършване на проверката 15.06.2018 г. и корекцията от ответника, обаче
по-голямата част от тях са били отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички
останали норми на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от
деня на обнародване на съдебното решение (чл. 195, ал.
1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите на чл. 1–47
и чл. 52–56 ПИКЕЕ
са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта
на потребление, а и корекцията са извършени след отмяната на посочените
разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне правото на ответното дружество едностранно
да коригира сметката на потребителя на първо място следва да се установи
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си, четирите
неотменени разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IХ на ПИКЕЕ
не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. При
това безспорно липсват процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ.
С Решение № 150/26.06.2019 по дело № 4160/2018 на ВКС, ГК, III г. о.,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, обаче бе даден положителен отговор на
материалноправния въпрос съществува ли възможност за електроразпределителното
дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период,
след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013 г. с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС
по адм. дело № 2385 от 2016 г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е
отчетена част от действително потребената електрическа енергия. Прието е, че
дори и да липсва приложима специална подзаконова нормативна уредба за
преизчисляване на сметки за електрическа енергия в тези случаи, следва да
намерят приложение общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да
плати цената на продадената енергия.
При липса на специална регламентация на процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането й от СТИ,
съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права
на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. Това означава,
че ответникът, който носи доказателствената тежест да установи чрез допустимите
в ГПК доказателствени средства релевантните факти, следва да представи
доказателства за количеството отчетена електроенергия.
В настоящия случай от събраните по делото доказателства (приетата по делото съдбебно- техническа експертиза и приетия като писмено
доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ) се установи по несъмнен начин, че при проверката на процесното СТИ е
констатирано, че същият няма товар и не измерва количеството електрическа
енергия преминало през него, като е възстановена схемата на измерване на електромера и е
подменен модем.
Съгласно разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ,
операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол.
Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при
отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне
от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В случая се
установява, че клиентът не е присъствал на проверката и не е подписал процесния
протокол, но е видно, че същият носи подписите на двама свидетели, поради което
възраженията в тази насока са неоснователни.
Разпоредбата на чл. 48, ал. 2
ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната
система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието
на органите на полицията и е подписан от тях. В случая се установява, че
процесният протокол е подписан от Т. Узунов, служител на РУП Велинград, но по
делото липсват данни да е изпълнена процедурата по чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ,
съгласно която когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за
търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер.
Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол.
Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от
датата на проверката. В частност изискванията на посочената норма не са изпълнени, тъй като
средството за търговско измерване не е демонтираното и изпратено в БИМ за
извършване на метрологична проверка, която да констатира, че електромерът не
съответства на изискванията. В съответствие с правилата на чл. 154 ГПК в
производството не се установи изпълнение на тези изисквания.
Констативен протокол от експертиза, изготвена от БИМ по своята същност
е официален свидетелстващ документ, тъй като се изготвя по реда и условията на чл. 57-58 от Закона
за измерванията /ЗИ/ от служители на компетентния за това орган по
см. на чл. 38 от ЗИ
във вр. с чл. 653-675а на Раздел ХХIХ от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
като такъв би обвързал съда с материална доказателствена сила за удостоверените
в него данни. В конкретния случай, обаче такъв липсва.
Оспореният от ответника констативен протокол е частен документ и не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. На следващо място
същият удостоверява изгодни за издателя му факти, поради което съдът счита, че
доказателствената му стойност в конкретния случай не е достатъчна да обоснове
наличието на основание за извършената корекция. Съгласно разпоредбата на чл. 180 ГПК,
частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно,
съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да
установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Извършените констатации и резултатите от механизма на проверката и
процедурата по извършването й, съставляващи съдържанието на протокола са
оспорени от ищеца, поради което в тежест на ответника е да докаже, че
удостоверените в протокола факти отговарят на действителността, тъй като
съставения протокол няма качеството на официален документ и удостоверява
изгодни за ответника факти. Поради изминалия голям период от време и
конкретните обективни факти по делото вещото лице е изготвило експертизата си
единствено върху процесния констативен протокол, поради което и констатациите в
нея съдът намира, че не са достатъчни да обосноват извод за наличие на
основания за корекция. Приетата по делото съдебно- счетоводна експертиза също
не е годна да удостовери наличието на правопораждащи факти, обуславящи
основателността на иска.
Според българското законодателство електрическата енергия се възприема
като стока, която се облага с акциз. Договорът за продажбата е реален и предмет
на пряко и главно доказване е количеството доставено на потребителя, формиращо
размера на задължението му да заплати цената. Предвид изложеното по- горе, съдът
приема за недоказано в случая количеството електроенергия ползвано от ответника
като абонат на ищцовото дружество, така и размера на вземането, което ищецът
поддържа, че има спрямо потребителя. Ето защо, съдът приема, че не се
установява по предвидения в закона ред наличието на валидни, обвързващи
страните и пораждащи правото на ответника факти и основания за заплащане на претендираните
в настоящото производство суми, поради което предявените искове- главен и
акцесорен следва да бъдат отхвърлени изцяло.
По разноските:
В съответствие с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал.3 ГПК
на ищцовото дружество следва да се понесе разноските сторени от ответника,
съобразно отхвърлената част от исковете или сума в размер на 1000 лв.,
представляваща разноски в исковото производство за един адвокат, съгласно
доказателствата и списък по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г.Данов“, № 37 против Р.А.П., ЕГН **********, с адрес ***, искове с правно основание чл.422 вр.с чл.415,
ал.1 ГПК, вр. 79, ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да бъде установено по отношение
на ответника, че последният дължи на ищцовото дружество сумата от 4999,75
лв., представляващи стойността на допълнително начислена електрическа енергия,
за периода 17.03.2018г. - 15.06.2018г., ведно със законна лихва върху главница
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда - 14.12.2018г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 140,27лв.,
представляващи стойността на обезщетението за
забава, за периода 04.09.2018 г. - 13.12.2018г., за които сума е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение № 890 от 17.12.2018 г., по гр.д. № 1550, по описа ВРС за 2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г.Данов“, № 37ДА ЗАПЛАТИ НА Р.А.П., ЕГН **********,
с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1000 лв., представляваща
разноски в производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
РАЙНОЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА- ВЛАДИМИРОВА