№ 184
гр. Пловдив, 21.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204582 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба срещу Наказателно постановление
№ 36-0000-457/ 28.05.2021г. на Директора на РД „АА“ Пловдив, с
което на ИЛ. В. Н., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал.4, т.5 от Закон
за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.
чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да
отмени процесното наказателно постановление. Редовно призован, не се
явява лично в съдбено заседание и не изпраща процесуален представител.
Редовно призована, въззиваемата страна не изпраща процесуален
представител в съдебно зсаедание. Моли да бъде потвърдено процесното
наказателно постановление в съпроводително писмо до съда.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
1
същата е основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
АУАН Серия A-2020 АКТ № 285216/ 28.04.2021 г. е съставен против
жалбоподателя ИЛ. В. Н., затова, че на 28.04.2021г. в 14:15ч. в с. Звънчево,
след ж/п. надлез, посока на движение с. Братаница, същият докато управлявал
влекач „Мерцедес“, модел „Актрос“ 1841, с рег. №
*********, от категория N 3 и прикачено полуремарке с рег. № ********, от
категория О4 и двете собственост на „ПИМК“ ООД, бил спрян за рутинна
проверка от свид. И.П., на длъжност „инспектор“ при РД АА гр. Пловдив. В
хода на проверката било установено, че жалбоподателят Н. извършвал
обществен превоз на товари, от 7-ми км до гр. Белово – ж.п. фракция, видно
от пътен лист серия ВА № 772419/28.04.2021г., товарителница серия Т №
479025/28.04.2021г., със заверено копие № *********/01.01.2017г. за
международен автомобилен превоз на товари. При оглед било установно,че
превозът на товари се извършва с МПС, което е с 4 бр. сериозно повредени
неравномерно износени гуми на втора ос от лява и дясна страна, с което било
прието, че същото е технически неизправно, като неизправността е
значителна.
Констатираното нарушение било подведено в акта под материалната норма
на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5,
част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на Н. било наложено административно наказание –
глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр.
чл.101, ал.4 и вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 183, ал.4, т.5 от
ЗДвП.
Тази обстановка се установява от приложените по административната
преписка писмени доказателства, както и от гласните доказателства –
показанията на актосъставителя П., който потвърждава авторството на АУАН
и наравените в него констатации, като конкретизира състоянието на
процесните гуми и начина на установяването в съдебно заседание. Съдът
кредитира показанията на свидетеля, дотлкова, доколктоо служат за
установяване на обективната истина.
Съдът намира следното от правна страна:
2
По същество, съдът намира, че Н. е извършил вмененото му нарушение,
изразило се в управление на технически незиправно МПС, поради
състоянието на гумите му на втора ос от лява и дясна страна.
Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът
констатира съществени нарушения на процесуалните правила, при следните
съображения:
По отношение на самото описание на обстоятелствата, в които се твърди, че
се изразява нарушението, е посочено в АУАН и впоследствие в НП, че
управляваният от жалбоподателя влекач с прикачено ремарке бил технически
неизправен, като действително такава е формулировката в закона – чл. 139,
ал. 1, т. 1 ЗДвП, но случаите, в които следва да се счита, че моторно превозно
средство е технически неизправно, са регламентирани в чл. 10, ал. 1 от
ППЗДвП, а по отношение на колелата и гумите – конкретно в т. 9. В
цитираната разпоредба, това са случаите, когато: а) гумата не съответства по
размер, налягане, допустимо натоварване и скорост на марката и модела на
моторното превозно средство; б) гумата има разкъсвания; в) джантата е
повредена или деформирана, липсва или е повреден елемент за закрепване на
джантата към главината на колелото; г) дълбочината на протекторния
рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е по-малка от 1, 6
мм; д) има вулканизирани или регенерирани предни гуми; е) не са
балансирани колелата на лекия автомобил. Следователно, като се твърди в
процесния случай, че имало износени 4 бр. сериозно повредени неравномерно
износени гуми на втора ос от лява и дясна страна, се има предвид наличието
на хипотезата на чл. 10, ал. 1, т. 9, б. „г“ от ППЗДвП, но освен, че това не е
формулирано надлежно като твърдение, за да бъде проверено, липсва и
препращане към съответната пояснителна и допълваща текста на чл. 139,
ал. 1, т. 1 ЗДвП, разпоредба от ППЗДвП, с което отново е допуснато
съществено процесуално нарушение, касаещо вече, освен самото описание на
нарушението, така също и пълното, т. е. правилното изписване на
квалификацията му – явяващо се самостоятелно основание за отмяна на НП.
Несъмнено горното води до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, за който не става наясно за какво точно твърдяно нарушение
следва да организира защитата си, което от своя страна предпоставя
наличието на допуснато при издаване на АУАН и НП съществено
процесуално нарушение. Прави впечатление и това, че в обстоятелствената
3
част на акта и постановлението не е отразен начинът на установяване на
нарушението, но пък е преписан от наказващия орган и поставен като правна
връзка, част от квалификацията на нарушението. Начинът на установявне на
нарушението и конкретното състояние на гумите се установява едва в
съдебно заседание от разпитания като свидетел актосъставител, което е
недопустимо. Същият заявява,че гумите били дотолкова с износен грайфер,
че било невъзможно да се измери. Констатираното било определено
визуално.
Коментираното съществено е засегнало правото на защита на жалбоподателя,
да разбере за какво точно негово поведение е наказан, като не са били
съобразени реквизитите по чл. 42, т. 4 и т.5 от ЗАНН, досежно АУАН и чл.
57, ал. 1, т. 5 и т.6 от ЗАНН, досежно НП, касаещи описание на нарушението
и обстоятеслвата, на които се основава, както и законовите разпоредби, които
са нарушени.
Поради всичко гореизложено наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Въпреки изхода на делото, предвид липсата на процесуална защита от
адвокат, своевременно искане и ангажирани доказателства в тази посока,
съдът не следва да се прознася по въпроса за разноските.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000-457/ 28.05.2021г. на
Директора на РД „АА“ Пловдив, с което на ИЛ. В. Н., ЕГН **********, на
основание чл. 183, ал.4, т.5 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание – глоба в размер на 50 лева за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал. 4 и вр. с Приложение
5, част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4