№ 31061
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110111745 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от ********., ЕГН **********, с
адрес: *********, чрез **********., срещу *********, ЕГН **********, с адрес:
**********, осъдителен иск за заплащане на сумата от 9700 лв., представляваща
подлежаща на връщане сума по договор за заем от дата 04.02.2021 г., а при условията
на евентуалност като платена при начална липса на основание, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.02.2025 г. до окончателното
плащане,.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се допусне по искане на ищеца събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата относно плащането на претендираната сума. В конкретния случай,
при наличие на документ за предаване на сумата, за останалите елементи от договора
за заям няма забрана за установяването им със свидетелски показания, като
ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК е неприложимо.
Следва да се допусне по искане на ответника събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на изложените в отговора на исковата молба твърдения, че процесната
сума е преведена по нетова сметка в изпълнение на задължение на съпруга на ищеца
********** към ответника по сключен между тях устен договор за предоставяне на
логистични услуги. В случая за неприложимостта на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК важи
казаното по-горе.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
относно плащането на претендираната сума.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства, чрез
разпит на трима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на изложените в
отговора на исковата молба твърдения, че процесната сума е преведена по нетова
сметка в изпълнение на задължение на съпруга на ищеца ********** към ответника
по сключен между тях устен договор за предоставяне на логистични услуги.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2025 г. от 13,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът ********. извежда съдебно предявените си субективни права при
твърдения, че на дата 04.02.2021 г. с ответника сключили договор за паричен заем, въз
основа на който на същата датата ищецът превел по банкова сметка на ответника
сумата от 9700 лв., а ответникът се задължил да върне сумата възможно най – скоро.
Ответникът въпреки многократни покани така и не върнал предоставената в заем сума,
поради което ищецът я претендира. При условията на евентуалност, претендира
сумата, като платена при начална липса на основание. Претендира и законната лихва
от датата на исковата молба до окончателното плащате и разноските за
производството.
Ответникът *********, в срока по чл.131 ГПК, е подала отговор на исковата
молба, с който не оспорва обстоятелството, че е процесната сума е преведена по
нейната банкова сметка, но оспорва това да е сторено въз основа на договор за заем. В
тази връзка отрича изобщо да се познава с ищеца и някога да са се виждали. Сочи, че
сумата от 9700 лв., платена по банковата сметка на ответника на посочената дата
представлява половината от дължимото възнаграждение по устен договор, сключен със
съпруга на ищеца – ************, за извършени от ответника логистични услуги. В
тази връзка излага подробности относно съществувалите търговски отношения със
************, както следва:
Ответникът ********* била съдружник заедно със сина си *********** в
дружество *********, което се занимавало с логистична и транспортна дейност с
лични товарни камиони или чрез възлагане на подизпълнители, а ответникът лично се
занимавал с организационната логистична дейност на стоките. През месец януари
2021 г. ответникът и съпруга на ищцата ********** се срещнали и последният бил
препоръчан за съвместна работа. Господин ********** поискал от ответника ***
синът й *********** да му съдействат, като намират търсената от гръцки клиенти на
********** земеделска продукция. В тази връзка ********* трябвало да закупува
продукцията, да фактурира минимална печалба от около 200-250 лева на камион от
препродажбата за гръцките клиенти на **********, а транспорта на земеделската
продукция от ********* било договорено да се заплаща отделно. Твърди, че
********** и ответника се договорили последната да обработва заявките, подготвя
фактури, да извършва превод на същите на английски език, да изготвя товарителници,
2
както и ********, предаване на документите на шофьорите, извършващи транспорта
на път от *********, както и организационни действия свързани с координиране
натоварването на стоката, превоза на същата и разтоварването й при получателите в
*****, за която дейност ********** следва да заплаща на ответника сумата от 140 евро
за всеки един документално подсигурен и обработен камион и доставен до крайния
получател в *****. Сочи, че обмисляли сключването на писмен договор между
********* и фирмата на **********, но последният отложил това с доводи, че
фирмите му били в ревизия, а банковите сметки запорирани. Същевременно
потвърдил устно сключения договор, за което превел авансово по личната банкова
сметка на ответника сумата от 20000 лв. Твърди се, че според уговорките със
********** на 29.01.2021 г. ********* договорили с „********** закупуване на 25
тона царевица, веднага след което била отправена заявка за транспорт до ***********
за превоз на насипна царевица – 25 тона, с адрес на натоварване ***** и адрес на
разтоварване **** в *****, а на 01.02.2021 г. царевицата била заплатена на продавача
„********** и издадена фактура № ****., направен бил превод на фактурата,
изготвени били CMR товарителница, ********, а документите били предадени на
шофьора на камиона. Кореспонденцията между ответника и ********** се водила
предимно, чрез мобилно приложение Viber. Последвала нова поръчка на 04.02.2021 г.
на 100 тона насипна царевица, като ********** поискал банковата сметка на
ответника и превел сумата от 19400 лв. с два отделни превода по 9700 лв. Последвали
още поръчки, като ответникът организирал превоза на обща около 3000 тона
земеделска продукция, транспортирана с общо 114 камиона до клиенти на **********
в *****. Впоследствие намалели поръчките докато през месец октомври 2021 г. били
напълно преустановени. При тези твърдения моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от ищеца.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1
от ЗЗД, а в условията на евентуалност с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява, че ищецът е
превел по банковата сметка на ответника на дата 04.02.2021 г. сумата от 9700 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявения иск чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи следните факти: че между страните е
сключен договор за заем, по силата на който същият е превел по сметка ответника
сумата 9700 лв. на посочената дата, както и че ответникът е поел задължение за
връщане на заетата сума.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга,
както и релевираните в отговора възражения, в това число, че сумите са му преведени
в изпълнение на задължение по устен договор, сключен със съпруга на ищеца
************ и представлява половината от дължимото възнаграждение, за
извършени от ответника логистични услуги.
3
По предявения иск чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, че на посочената дата е платил в полза на
ответника сумата от 9700 лв.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга,
както и основанието, на което е получил сумата, а именно сключен устен договор със
съпруга на ищеца ************, за извършване на логистични услуги, по силата на
който се дължи възнаграждение в твърдения размер.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
4
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5