Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 15.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публичното заседание на петнадесети февруари
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева в присъствието на
прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия Кирилов НАХД № 168 по описа
за 2019 година, на основание данните по делото и закона за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В
Районен съд – гр.Плевен е постъпило Постановление за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание от РП – Плевен
по реда на чл.375 от НПК на В.М.М., с ЕГН – **********,*** за това, че на неустановен ден през периода
06.07.2016г. – 31.07.2016г., в гр. ***, обл. Плевен, пред служител на Общинска
служба по земеделие – гр. *** съзнателно се ползвала от неистински частен
документ – Договор за наем на земеделска земя от 06.07.2016 г., сключен между „***“
– ООД – гр. София, в качеството му на наемодател и М.Д.М.в качеството му на
наемател, рег. № *** на Общинска служба по земеделие – гр. ***, обл. Плевен, като
от нея за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност – престъпление
по чл. 316, вр. чл.309, ал.1 от НК.
За Районна прокуратура – Плевен, редовно призована, не се
явява представител и в този смисъл не взема становище по така направеното
предложение.
Обвиняемата
В.М.М. се явява лично в съдебно заседание. Моли съда за налагане на минимална
глоба предвидена в разпоредбата на чл.78а от НК.
Съдът като прецени становището на страните и събраните по
делото доказателства намира за
установено следното от фактическа страна:
На
19.07.2007 г. в гр. Плевен между Б.А.А., от една страна като продавач и М.М.М.от
друга страна, като купувач бил сключен договор за покупко-продажба на недвижим
имот съставляващ земеделска земя, находяща се в землището на с. ***, обл.
Плевен, ЕКАТТЕ ***, а именно нива от 10,349 дка, V категория, находяща се в
местността „***“, съставляваща имот №*** по плана за земеразделяне. За
реализираната сделка бил съставен съответния нотариален акт за покупко-продажба
от 19.07.2007 г. ***том *** peг. №*** дело *** г. на нотариус №*** - С.П., с
район на действие PC - Плевен.
През
2015 г. между „***“ ООД - София от една страна, в качеството на наемодател,
чрез служител на дружеството — свидетелката В.Б.Б.и обвиняемата В.М. била
разменена електронна кореспонденция за сключване на договор за наем на
описаната земеделска земя, собственост на дружеството намираща се в землището
на с. ***, обл. Плевен. Към онзи момент обвиняемата М. работела и помагала на
свидетеля Д.М.Г.да наема земеделска земя за обработване. В резултат на
проведената кореспонденция между „***“ ООД от една страна в качеството на
наемодател и свидетелят Д.М.Г., от друга страна в качеството на наемател бил
сключен договор за наем на земеделска земя от 16.07.2015 г., а именно нива в
землището на с. ***, местността „***“ съставляваща имот *** с площ 10,349 дка.
Договорът бил сключен за срок от 1 година. Документът бил подписан от свидетеля
М.М., подпечатан с мокър печат и двата екземпляра от него били изпратени на В.М.,
чрез куриерска фирма „***“. Оригинала на договора не бил върнат в офиса на „***“
ООД, а на 06.07.2016 г. бил сканиран и изпратен по електронна поща екземпляр
подписан от Д.М.Г.. Цитираният договор бил регистриран в Общинска служба по
земеделие гр. ***, обл. Плевен под №***.
През
2016г. обвиняемата В.М. разменила електронна кореспонденция със свидетелката В.Б.Б.,
служител на „***“ ООД - мениджър ключови клиенти, относно сключването на нов
договор за наем на 10,349 дка земеделска земя в землището на с. ***, обл.
Плевен, местността „***“. В хода на проведените преговори обвиняемата М.
изпратила на електронната поща на посоченото дружество вариант за договор на
наем на посочената земеделска земя с дата 06.07.2016 г. Свидетелят М.М., *** и ***
на дружеството, и свидетелката В.Б.не одобрили проекта за договор за наем на
земеделската земя, съответно изпратения документ не бил подписан от тяхна
страна - свидетелят М., *** и ***. Обвиняемата М. решила да представи в ОСЗ -
гр.*** неистински договор за наем на описаната земеделска земя, в който да бъде
отразено, че е сключен между нейния баща свидетелят М.Д.М., като наемател и „***“
ООД от друга страна, като наемодател. За целта обвиняемата се снабдила от
неустановено по делото лице с неистински договор за наем на земеделска земя, в
който било отразено, че е сключен между „***“ ООД - София, в качеството на
наемодател и М.Д.М. в качеството на наемател. За съставянето на посочения
неистински документ бил използван договор за наем на земеделска земя от
16.07.2015 г. сключен между дружеството и Д.М.Г., като с помощта на
съвременна-компютърна техника за обработка на изображения и текстове в
документи, изображенията на положените фирмен печат на „***“ ООД и подпис в
договор за наем на земеделска земя положено от свидетеля М.М. били прехвърлени
върху бланката на неистинския документ - договор за наем на земеделска земя от
06.07.2016 г. Обвиняемата М. занесла неистинския документ на баща си свидетелят
М.Д.М., който го подписал без да му бъдат обяснявани подробности. С пълномощно
с peг. №***г. на нотариус С.И., свидетелят М.Д.М. упълномощил обвиняемата В.М.М.
да го представлява пред Общинска служба по земеделие гр. ***, обл. Плевен,
Областна дирекция Земеделие - Плевен, Държавен фонд земеделие и други, във
връзка с въпросите свързани със земеделски земи, да сключва договори за аренда,
за наем и т.н. Обвиняемата М. решила да представи неистинския договор в Общинска
служба земеделие гр. ***, с цел неговата регистрация. На неустановен ден през
периода 06.07.2016 г. - 31.07.2016 г. в гр. ***, обл. Плевен, обвиняемата М.
занесла копие от описания неистински документ и го представила в Общинска
служба по земеделие гр. ***. Документът бил заверен с вярно с оригинала написан
от обвиняемата и подписан от нея след текста „вярно с оригинала“. Договорът бил
приет от свидетеля А.Е.И. - служител на ОСЗ и регистриран с №***.
След
регистриране на процесния договор в Общинска служба земеделие била извършена
проверка от представители на „***“ ООД — София в Общинската служба и по данни
от служител от деловодството била получена информация, че обвиняемата М. е
регистрирала договор за наем на земеделска земя с peг. №*** по описа на
Общинската служба. След установяване на горното на 20.10.2*** г. в РП - Плевен
била депозирана жалба от „***“ ООД - София.
По
делото е назначена и изготвена съдебно-почеркова експертиза протокол
№52/26.02.2018 г. от заключението на която е видно:
Ръкописният
текст вярно с оригинала в копие на договор за наем на земеделска земя от
06.07.2016 г. с peг. №*** на Общинска служба земеделие гр. ***, сключен между „***“
ООД и М.Д.М.е изписан от лицето В.М.М..
Подписът
след текста „вярно с оригинала“ в копие на договор за наем на земеделска земя
от 06.07.2016 г. е положен от лицето В.М..
Подписът
за наемодателя в копие на същия договор не е годен за извършване на
идентификационно сравнително изследване. Отпечатъкът в копие на договор за наем
на земеделска земя от 06.07.2016 г. вероятно е идентичен с представените за
сравнителен материал образци от фирмения печат на „***“ ООД.
Подписът
за наемодателя и отпечатъкът от печат на „***“ ООД в копие на договор за наем
на земеделска земя от 06.07.2016г. вероятно са идентични с подписът за
наемодателя и отпечатъкът от печат на „***“ ООД в копие на договор за наем на
земеделска земя от 16.07.2015г. с peг. № *** на ОСЗ гр. *** сключен между „***“
ООД и Д.М.Г..
Вероятният
извод се дължи на това, че за изследване са представени електро-фотографски
копия на договори за наем на земеделска земя, в които са изображенията на
подписите за наемодателя и отпечатъците от печат на фирма „***“ ООД - София. Възможностите
на съвременната компютърна техника за обработка на изображения и текстове дава
възможност да се направят всякакви комбинации и монтажи, като от части на
истински документи може да се направи фалшификат, и ако той бъде представен във
вид на копие по него няма да има следи от извършените манипулации.
По
делото е назначена и изготвена втора съдебно-почеркова експертиза Протокол №196
от 29.08.2018г., която дава следното заключение: топографско разположение в
текстовата част и изображенията на положените фирмен печат и подпис в договор
за наем на земеделска земя от 15.07.2015 г. на ОСЗ гр. ***, сключени между „***“
ООД и Д.М.Г., представен от Д.М.Г.са идентични с копие на договор за наем на
земеделска земя от 06.07.2016г., сключен между „***“ ООД и М.М., представен в
ОСЗ гр. *** от В.М.. Горното е дало основание на експерта за извода, че
изображението на положените фирмен печат и подпис в договор за наем на
земеделска земя от 16.07.2015г., сключен между „***“ ООД и Д.Г.са прехвърлени с
помощта на съвременната компютърна техника за обработка на изображения и
текстове в документи.
Така изложената и възприета от съда фактическа обстановка
се установява от приетите и вложени в делото по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателствени средства – протокол за разпит на обвиняема, протоколи за разпит
на свидетели М.М.М., В.Б.Б., М.Д.М., А.Е.И. и Д.М.Г., Справка за съдимост, оригинал на Договор за наем на земеделска земя
от 16.07.2015г., рег. №*** на ОСЗ гр. ***, два броя технически експертизи, Характеристична
справка, приложени към делото по досъдебно производство № Д-196/2018 г.
Съдът възприема изцяло изложената по-горе фактическа
обстановка, тъй като тя кореспондира с всички писмени доказателства събрани в
хода на досъдебното производство.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира, че с деянието си В.М.М. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 316,
вр. чл.309, ал.1 от НК.
За така извършено от страна на обвиняемата В.М.М. престъпление, законът предвижда лишаване от свобода до две
години.
От
извършеното противоправно деяние не са настъпили имуществени вреди.
Обвиняемата
М. е пълнолетна, неосъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда Раздел IV Глава VІІІ от НК.
Съдът счита, че са налице всички законови предпоставки за
приложение на чл.78а от НК, поради което обвиняемата В.М.М., следва да бъде освободена от наказателна
отговорност и й бъде наложено административно наказание глоба.
При
определяне размера на административната санкция, която следва да бъде наложена
на обвиняемата В.М., съдът съобрази конкретната
степен на обществена опасност на деянието и лична такава на дееца.
При
преценка на всички доказателства по делото, съдът приема, че обвиняемата В.М. осъзнава обществено-опасния характер на своето деяние и
се разкайва за извършеното.
Смекчаващи
отговорността обстоятелства за обвиняемата В.М. се
явяват доброто й процесуално поведение и проявеното разбиране за
обществено-опасния характер на деянието.
При съобразяване на горните обстоятелства и в съответствие
с принципа на индивидуализация на наказанието, съдът намира, че на обвиняемата В.М.М. следва да бъде наложено наказание при баланс на
отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно глоба в размер
на 1000 /хиляда/ лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА обвиняемата В.М.М. -
родена на *** ***, ***, *** гражданка, с висше образование, неомъжена, работи,
неосъждана, с ЕГН – ********** за ВИНОВНА в това, че на неустановен ден през
периода 06.07.2016г. – 31.07.2016г., в гр. ***, обл. Плевен, пред служител на
Общинска служба по земеделие – гр. ***, съзнателно се ползвала от неистински
частен документ – Договор за наем на земеделска земя от 06.07.2016 г., сключен
между „***“ – ООД – гр. София, в качеството му на наемодател и М.Д.М.в
качеството му на наемател, рег. № *** на Общинска служба по земеделие – гр. ***,
обл. Плевен, като от нея за самото съставяне на документа не може да се търси
наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, вр. с чл. 78а от НК Я ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършеното престъпление по чл. 316, вр. с чл. 309, ал. 1 от НК и й НАЛАГА административно
наказание – ГЛОБА в полза на държавата в размер на 1000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА
обвиняемата В.М.М. да
заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен направените съдебно-деловодни разноски
в размер на 274.91 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на жалба и
протест пред ПОС в 15-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: