№ 24
гр. Пазарджик , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав С. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав С. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На второ повикване в 10:29 ч. се явиха:
Не се явяват страните по делото.
На именно повикване в 10:35 часа страните не се явяват.
Постъпили са становище от жалбоподателката С.Ф. чрез назначения си
особен представител адв. П., както и молба от ответника „Агенция за
събиране на вземанията“ ЕАД, в които се моли да се даде ход на делото.
Взема се становище по подадената въззивна жалба и съответно отговор на
насрещната страна.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване под на делото, тъй
като страните са редовно призовани, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №260041 от 09.02.2021г.
постановено по гр.д.№4145/2019г. по описа на същия съд, е признато за
установено,че С. З. Ф., ЕГН-********** от с.В., общ.С., ул.“***********,
1
дължи на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, ЕИК*********, седалище
и адрес на управление в гр.С., бул.“ ************, офис сграда“*********“,
*******, представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б., сумата от
1659.91лв,представляваща чистата стойност на кредита предоставен с договор
за потребителски кредит №2654044 от 14.03.2017г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда-02.07.2019г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2707/2019г. по
описа на РС-Пазарджик, като е отхвърлен иска за главница за разликата над
1659.91лв до предявения размер от 2451.66лв, както и исковете за признаване
на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
договорна (възнаградителна) лихва в размер на 206.88лв за периода
14.11.2017г. до 20.06.2018г. и обезщетение за забава в размер на 222.78лв за
периода от 14.11.2017г. до датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда-02.07.2019г. на основание договор за
потребителски кредит №2654044 от 14.03.2017г. за които суми е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2707/2019г. по
описа на Районен съд –Пазарджик. Със същото решение е осъдена С. З. Ф.,
ЕГН-********** от с.В., общ.С., ул.“*********** да заплати на „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, с посочени ЕИК, седалище и адрес на
управление и законен представител,разноски в исковото производство за
държавна такса в размер на 80.90лв, депозит на вещо лице в размер на
144.02лв и юрисконсултско възнаграждение в размер на 57.61лв, както и
разноски в заповедното производство в размер на 33.20лв държавна такса и
43.21лв юрисконсултско възнаграждение. Осъдена е „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД да заплати в полза на РС-Пазарджик разноски за вещо лице в
размер на 84.78лв, а С. З. Ф.-да заплати на същото основание разноски за
вещо лице в размер на 115.22лв.
Решението се обжалва в уважената установителна част досежно
присъдената в полза на ищцовото дружество сума като главница
представляваща чистата стойност на кредита ведно със законната лихва, от
ответницата С.Ф. чрез назначения си особен представител адв. М.П. от АК-
Пазарджик, с въззивна жалба с вх.№261714 от 25.02. 2021г. подадена в срока
по чл.259 ал.1 от ГПК. Излагат се доводи, че в посочената част обжалваното
2
решение е недопустимо и неправилно. Във връзка с недопустимостта на
съдебния акт се поддържа, че основанието на което е заявена исковата
претенция предхождана от заповедно производство е договорно
неизпълнение на договора за паричен заем, вземанията по който са му били
цедирани, като ако исковият съд признае установителния иск за главницата за
основателен до размера на невърнатата сума,след влизане на решението в
сила се дължи издаване на изпълнителен лист по заповедното производство
по което е постановена заповед за изпълнение съобразно заявлението-че е
налице неизпълнение на задължението, произтичащо от договора за връщане
на главницата. Посочва се още, че когато договорът е недействителен
задължението не може да произтича от него, тъй като между страните не е
било създадено валидно облигационно отношение, което да е обвързало
страните, съобразно уговорените клаузи. Акцентира се, че сумите се
претендират на договорно основание като изпълнение с оглед действителен
договор за кредит, за което е издадена и заповед за изпълнение, а не на
основание чл.23 от ЗПК, като дадено по недействително правоотношение.
Навежда изводът, че съдът не може да признае дължимостта на главницата
поради липса на издадената заповед за изпълнение за същата сума на
извъндоговорно основание и че ищецът претендира сумата на договорна
основание и признаването на остатъка от главницата за дължим на
извъндоговорно основание, предвидено в чл.23 от ЗПК и произнасяне от
съда по нещо различно от поисканото и обуславя недопустимост на съдебния
акт. Моли да се обезсили решението в обжалваната част и евентуално да се
отмени и да се отхвърли изцяло обжалваната част, с присъждане на
разноските.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от насрещната страна АСВ
ЕАД, с който същата се оспорва. За твърдяната от жалбоподателя
недействителност на договора дружеството –ответник поддържа , че тази
недействителност е особена с оглед на последиците й, посочени в чл.23 от
ЗПК, а именно че когато ДПК/договор за потребителски кредит/ е обявен за
недействителен, отговорността на кредитополучателя не отпада изцяло, тъй
като според разпоредбата той дължи връщане само на чистата стойност на
кредита, но не дължи връщане на лихвата и другите разходи по кредита.
Поради което в съответствие на чл.23 от ЗПК е и постановеното решение
като съдът не се е произнесъл по иск, за който не е сезиран и че се е
3
произнесъл по предявен иск, след като е приложил императивни норми на
закона, приемайки неговата частична основателност. Моли да се потвърди
решението в обжалваната му част.Не се сочат нови доказателства от страните
по реда на чл.266 от ГПК пред въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Предвид обстоятелството, че жалбоподателят има назначен особен
представител, то трябва да му се присъди адвокатско възнаграждение, затова
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На особения представител адв. М.П. П. от АК - Пазарджик да се
изплати сумата от 346.20 лв. за осъществено процесуално представителство
като особен представител на жалбоподателя С.Ф. в производството пред
въззивната инстанция. Сумата да се изплати по внесения депозит за особен
представител по сметката на Окръжен съд – Пазарджик, с вносна бележка от
14.04.2021 г.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
19.06.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4