Р Е Ш Е Н И Е
№199
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр.
Перник, 05.06.2020 г.
Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря А. М. и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Росица Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 198 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Б.Е.Б., с ЕГН **********,*** против решение № 909 от 20.12.2019г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1023 по описа на съда за 2019г.
С атакувания съдебен акт е потвърден електронен фиш (ЕФ), серия К, № 2607438, издаден от ОД на МВР–Перник на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на Б.Е.Б., за извършено административно нарушение по 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 (шестстотин) лева.
Недоволен от
решението на районния съд Б.Б. го обжалва с доводи за недоказаност по делото на
мястото на извършване на процесното нарушение. Иска да се отмени обжалваното решение и да се отмени
издаденият електронен фиш. Заявява и претенция за присъждане на разноски.
В съдебно заседание касаторът редовно призован не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от пълномощника на касатора адв. К.С., в която се поддържа жалбата и се иска същата да се уважи. Иска се и присъждане на разноски.
Ответникът по касационната жалба редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебният акт да бъде оставен в сила.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане. За установяване на касационните основания не се представят писмени доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2, предл. 1 и 2 от АПК във вр. с чл.63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд следи служебно за валидността и допустимостта на решението на първата съдебна инстанция.
Решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С електронен фиш серия К, № 2607438, издаден от ОД на МВР – Перник на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, на Б.Е.Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 (шестстотин) лева за това, че на 16.03.2019г., в 14:01 часа, в гр. Перник, кв. “Бела вода”, до кметството - път I-6, км 75+000, в посока на движение към гр. Радомир, собственият му лек автомобил “***” с рег. № РК **** ВС, е управляван със скорост от 92 км/ч при валидно за населено място ограничение за движение на МПС със скорост до 50 км/ч. Установеното е правно квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван пред Районен съд – Перник. Спорът е разгледан в производството по АНД № 1023 по описа на съда за 2019г. Електронният фиш е потвърден с решение № 909 от 20.12.2019г.
За да постанови обжалваното решение районният съд, след извършената проверка за законосъобразност на административнонаказателното производство, е приел същото за проведено съобразно процесуалните правила без допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице. По същество, след анализ и оценка на събраните и приобщени по делото доказателства, първоинстанционният съд е направил извод за доказаност на процесното нарушение и неговото авторство. Изводите си, вкл. що се отнася до мястото на извършване на процесното нарушение, районният съд е основал в доказателствата, изготвени посредством използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство/система (АТСС/АТС) – стационарно преносим уред за контрол на скорост (СПУКС), тип ARH CAM S1 № 11743D0, от одобрен тип, преминала първоначална проверка за съответствие с одобрения тип, в срок на валидност на извършена последваща периодична проверка за съответствие с одобрения тип; в данните от съставения на 16.03.2019г. протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и в писма рег. № № 31204/04.11.2019г. на началник отдел „ОП“ при ОД на МВР-П-к и 31702/06.11.2019г. на директора на ОПУ – Перник.
По отношение на приложимия и приложен в производството материален закон районният съд е приел, че установеното от фактическа страна изпълва състав на административно нарушение по чл. 21, ал. 1 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за каквото именно касаторът – собственик на автомобила, с който нарушението е извършено, е административно наказан с процесния електронен фиш. С тези доводи електронният фиш е потвърден.
Решението е правилно.
При извършената касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в каквато посока се преценяват доводите в жалбата, не се установи наличие на основание за отмяна на съдебния акт.
Настоящият състав споделя изцяло възприетата от районния съд фактическа обстановка, като намира същата за кореспондираща с приобщената по делото доказателствена съвкупност. Предвид това не могат да се споделят доводите в жалбата, свързани с недоказаност на мястото на извършване на процесното нарушение, посочено в ЕФ, поради установени местоположение на АТС и местоположение на МПС в момента на регистриране на скоростта на движение на последното, различни от посочените в ЕФ, снимковия материал и протокола за използване на АТС. Не могат да се възприемат, както за относими, така и за основателни, и доводите на касатора във връзка с режима на работа на АТС и конкретно, че от доказателствата е установено, че същата е работела в посока на задействане „отдалечаващ“.
Правилно първоинстанционния съдебен състав е приел, че от приобщените в хода на съдебното следствие доказателства по делото е безспорно установено мястото на извършване на процесното нарушение. Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства води до следните изводи:
В процесния ЕФ, като част от описанието на мястото на извършване на процесното нарушение – гр. Перник, кв. „Бела вода“, път I-6, до кметството с посока към гр. Радомир, е посочен и км 75+000 на път I-6. Съгласно съставения протокол за използване на АТС от 16.03.2019г. същата е била разположена също при км 75+000 на път I-6, до кметството в кв. „Бела вода“ на гр. Перник, с посока на движение на контролираните МПС-та към гр. Радомир. Според генерираните в снимковата разпечатка от АТС данни, на 16.03.2019г., при локация: Перник, кв. „Бела вода“, път I-6, км 75+000, към гр. Радомир, с точни GPS координати 42.594926 и 22.986781, МПС с рег. № РК 3823 ВС е регистрирано като движещо се със скорост от +95 км/ч (прибл.), като в момента на регистриране на скоростта на движение това МПС се е намирало на 130м от АТС. Съгласно приетите писма рег. № 31204/04.11.2019г. и № 31702/06.11.2019г. на директора на ОПУ – Перник, км 75+000 е част от път I-6 „Кюстендил – София“, съответно част от уличната мрежа на гр. Перник, като попада в рамките на кв. „Бела вода“ на населеното място гр. Перник. Съгласно същите тези удостоверения разстоянието от км 75+000 до точката, отговаряща на генерираните от АТС GPS координати – местоположение на МПС, е 165 м. След съпоставянето на всички данни, съдържащи се в така приобщените доказателства следва, че отнесено към посочения в ЕФ, в протокола и в разпечатката от АТС - км 75+000, АТС е била разположена на 35 м след км 75+000, а нарушението е извършено на 130 м преди АТС или на 165 м след км 75+000. Следователно по делото е безспорно доказано, че посоченият км 75+000 е участък от път I-6 „Кюстендил – София“, който участък е част от населеното място гр. Перник, и конкретно – кв. „Бела вода“, и се намира до Кметството. Всички тези обстоятелствени елементи са част от описанието на мястото на извършване на процесното нарушение в ЕФ и описанието на мястото на позициониране на АТС в протокола, съставен за използването й, като същите са абсолютно достатъчни да идентифицират мястото на извършване на нарушението.
Материалният
закон е приложен правилно. Отговорността на настоящия касатор е ангажирана на
основание чл. 182, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Движението в
населено място на МПС със скорост от 92 км/ч (изчислена при толеранс от 3 км в
полза на нарушителя), при валидно за населеното място гр. Перник ограничение
съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за движение със скорост, непревишаваща 50 км/ч,
покрива хипотезата именно на вменения административнонаказателен състав.
Наложената глоба е в размера, предвиден в чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Предвид горното, като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци. При извършената съдебна проверка на съдебния акт не се установиха пороци и във връзка с неговите валидност и допустимост. Решението е постановено и при правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт ще се остави в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 909 от 20.12.2019 г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1023 по описа на съда за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/