РЕШЕНИЕ
№ 1186
гр. Бургас, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120204210 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба на С. Г. Г. ЕГН**********, против ЕФ 5938194 от
01.05.2022г., с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4,
вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалвания фиш, като се сочат конкретни доводи.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. с чл.189, ал.8
ЗДвП от легитимирано да обжалва лице, поради което същата е процесуално допустима.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 01.05.2023г. в 9,43 часа, на изхода на гр.Бургас до Гробищен парк в посока към
ул.Транспортна, при въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 50 км/ч.
моторно превозно средство – л.а. Фолксваген Джета, рег.№ ********** се е движел със скорост 84
км/ч., като превишението над разрешената скорост е 34км/ч. Скоростта е установена и заснета с
автоматизирано техническо средство. От записания файл е установено, че заснетия автомобил е
собственост на жалбоподателя. В последствие му е връчен, като в законния срок не е депозирал
декларация по чл.188 ЗДвП, както и не е изпратил конкретни възражения срещу така издадения
ЕФ.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението е било годно, видно от
приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
проверка .
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали в АНП.
За да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя, нарушението следва да бъде доказано
по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени средства.
В §6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
1
„автоматизирани технически средства и системи”. Това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а/ стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес, както е в настоящия случай.
Предвид обстоятелството, че скоростта, с която се е движил процесният автомобил е установена
със система, която е одобрена по предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като
годно доказателство. Скоростта е установена с одобрено от Български институт по метрология
автоматизирано, техническо средство преминало последваща техническа проверка, съгласно
Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, поради което следва да се приеме, че то е било годно да изпълнява предназначението си.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира нарушението за безспорно установено от
показанията на техническото средство, приложения снимков материал, тъй като изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес поради което съдът
кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Възраженията в жалбата за допуснати
процесуални възражения не се възприеха от този състав. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като той е собственик на
автомобила. В законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на друг водач. За доказването на авторството на това нарушение
закона е предвидил специален ред, поради което след като собственика на автомобила не е посочил
в указания срок кой е управлявал МПС-то, то правилно АНО е издал обжалвания фиш на
жалбоподателя в качеството му на собственик. В тази връзка съдът не кредитира показанията на
св.Матеев. Посочено е на снимката коя пътна лента е заснето и това е именно тази, в която се
движи автомобила на жалбоподателя. Ясно е посочено мястото на извършване на нарушението,
посочено е обстоятелството, че в този участък от пътя ограничение на скоростта е от 50 км/ч ,
както и измерената от техническото средство скорост, също така и превишението на скоростта.
Бил е отчетен и толеранса от 3%. Възраженията в с.з. касаещи авторството на нарушението не се
възприеха от съда. Наложеното наказание на жалбоподателя е в съответствие със санкционната
разпоредба и като законосъобразно издадено следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ 5938194 от 01.05.2022г., на ОД на МВР-Бургас, с който на С. Г. Г.
ЕГН********** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2