О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../14.03.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четиринадесети март
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Диана
Стоянова
търговско дело № 1722 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Марк 1“ ЕООД срещу „Енерго
– Про Продажби“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството
е образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване „Марк
1“ ЕООД срещу „Енерго – Про
Продажби“ АД искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите да бъде осъден ответникът да заплати сумата
от 43972.93лв., представляваща
неплатена продажна цена за м.10.2015г. на произведена в количество 202.235MWh
електрическа енергия от ВтЕЦ „Храброво2“ по договор за изкупуване на електрическа
енергия № 176/30.08.2011г. по фактура №83/31.10.2015г., сумата от
12889.56лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата от 43972.93лв. за периода 30.11.2015г.
до 28.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на подаване на исковата молба 29.10.2018г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът излага, че е производител на
електрическа енергия от възобновяем енергоизточник.
Производството се осъществява посредством вятърна електроцентрала „Храброво 2“,
с обща инсталирана мощност от 4000 KW, състояща се от 2 бр. вятърни
генератори тип VESTAS V90,
находяща се в ПИ с идентификатор 77390.11.89 и ПИ с
идентификатор 77390.11.85 в землището на с. Храброво, Община Балчик, обл. Добрич.
Вятърната
електроцентрала е присъединена към електроразпределителната мрежа, собственост
на „Енерго-Про Мрежи" АД, по силата на договор за присъединяване на обект
на независим производител на ел. енергия № ДУА-908/10.09.2008-3089-ВГ-25.09.2008-4028-ВГ-18.06.2009
от 27.07.2009г.
Ищецът е сключил
договор за изкупуване на електрическа енергия № 176/30.08.2011г. с ответното
дружество, въз основа на който ответникът „Енерго-Про Продажби" АД се
задължава да изкупува произвежданата от ищеца активна електрическа енергия на
база издадени фактури, като дължи плащане до 15 работни дни от получаване на
фактурата.
Твърди се, че
ответникът е следвало да заплаща произведената електрическа енергия по
преференциална цена, определена с Решение №Ц-018/20.06.2011г. на ДКЕВР /сега
КЕВР/.
За производителите на електрическа енергия от вятърни електрически
централи са определени две различни преференциални цени за изкупуване на
електрическа енергия, които се прилагат в зависимост колко работни часове е
достигнала съответната вятърната електрическа централа. В т. 7 на Решение №Ц-018/20.06.2011г. е определена цена от 191 лв./MWh за вятърни
електрически централи, работили до 2 250 часа, и в т. 8 е определена цена от
173,06 лв./MWh за вятърни електрически централи, работили
над 2 250 часа.
С изменението на чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ, публикувано
в ДВ бр. № 109/2013г., в сила от 01.01.2014г., е
въведена промяна в количествата електрическа енергия от възобновяеми
източници, които подлежат на изкупуване по преференциална цена, без да се
променя самата преференциална цена. Произведената електрическа енергия от възобновяеми източници се изкупува от НЕК и ответника по
преференциална цена за количествата до размера на определената средногодишна
продължителност на работа, определена от КЕВР за конкретните типове
производители, а за количества произведена електрическа енергия надхвърлящи
средногодишната продължителност на работа произведени количества - по
утвърдената от КЕВР цена, по която общественият доставчик продава
електрическата енергия на крайните снабдители и електроразпределителните дружества
при надхвърляне на средногодишната продължителност на работа.
С последващо изменение на
чл. 31, ал. 5 от ЗЕВИ в бр. № 56 от 2015 г. на ДВ, в сила от 24.07.2015г., НЕК
и "Енерго-Про Продажби" АД имат задължение да изкупуват произведената
електрическа енергия от възобновяеми източници "по преференциална
цена, за количествата електрическа енергия до размера на нетното специфично
производство на електрическа енергия, въз основа на което са определени
преференциални цени в съответните решения на КЕВР", като за количествата, надхвърлящи нетното
специфично годишно производство, енергията следва да се изкупува по цена за
излишък на балансиращия пазар.
Съгласно т.
2.7 от решение № СП-1/31.07.2015г. на КЕВР нетното специфично производство при
определена цена от 191 лв./MWh без ДДС е 1 907 kWh за вятърни
електрически централи, работещи до 2 250 часа, а съгласно т. 2.8 нетното
специфично производство при определена цена от 173,06 лв./MWh, без ДДС е 2139 kWh за вятърни
електрически централи, работещи над 2 250 часа.
Ищецът твърди, че
към м.10.2015г. е достигнал 2250 ефективни часа работа. За този период същият е
произвел и е доставена на ответника електрическа енергия в количество 202.235MWh., като е издадена фактура
№83/31.10.2015г. на стойност 46352.27лв. с ДДС при приложена преференциална
цена от 191лв. без ДДС.
За издадената
фактура ответникът бил уведомен по електронна поща на 06.11.2015г., като на
падежа същият заплатил частично само сумата от 2379.34лв. и останал задължен за
процесната от 43972.93лв.
Поради неплащане
на задължението в уговорения срок ответникът изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в претендираните
размери.
По изложените
съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати процесната сума.
По делото е постъпил отговор от ответника „Енерго Про Продажби“ АД в срока
по чл.367 от ГПК.
Оспорват се
предявените искове по основание и размер.
Не се оспорва, че
ищецът е производител на
електрическа енергия от възобновяем енергоизточник
чрез енергиен обект вятърна електроцентрала „Храброво 2“, присъединена към
електроразпределителната мрежа на основание
договор за присъединяване на обект на независим производител на електрическа
енергия № ДУА-908/10.09.2008-3089-БТ-25.09.2008-4028-БТ-18.06.2009 от
27.07.2009г.
Признава се и
факта, че между ответникът, като краен снабдител по силата на чл. 31 от ЗЕВИ и
ищеца е сключен договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяем енергиен източник № 176 от 30.08.2011г. Като
обществения доставчик по силата на чл. 94 от ЗЕ „НЕК“ ЕАД е задължено да купува
от „Енерго-Про Продажби" АД, в качеството му на краен снабдител,
количествата електрическа енергия, която последното е закупило по силата на чл.
31 от ЗЕВИ по цената, по която е закупена от производителя.
Излага
се, че през процесния период преференциалната цена,
приложима към договора, е тази, определена с Решение Ц-18/20.06.2011г. на
ДКЕВР, като тази цена се дължи за количествата електрическа енергия до размера
на нетното специфично производство на електрическа енергия, въз основа на което
са определени преференциални цени в съответните решения на КЕВР, а за
количества надхвърлящи нетното специфично производство - по цена за излишък на
балансиращия пазар.
През септември 2015г.
електроцентралата на ищеца е достигнала нетно специфичното производство от 1907
КВтч при работа на електроцентралата до 2 250
ефективни работни часа. Не се оспорва, че през месец октомври 2015г.
електроцентралата на ищеца е произвела електроенергия в размер на 202,235 МВтч., за което количество е издадена процесната
фактура № 83/31.10.2015г. на стойност 46 352.27 лева с ДДС, при прилагане
на преференциалната цена по т.7 от Решение Ц-18.
Ответникът твърди, че с писмо с изх. №
26-1632-130 от 28.10.2015г. общественият доставчик "НЕК" ЕАД по
идентичен с настоящия казус е уведомило ответника, че няма да заплати
посочената дебитното известие сума, тъй като счита, че неправилно е приложено
определеното нетно специфично производство на посочените централи, като е
определен праг от 2 300 kWh за
вятърни централи работещи над 2 250 kWh., като то се определя съгласно т. 1.7.
от Решение СП-1/31.07.2015г. и от " 2 000 kWh, при определена цена - 188.29 лв./MWh, без ДДС, за вятърни
електрически централи, работещи до 2 250 часа", т.е. количествата над 2000
kWh следва да бъдат по цени
за излишък.
Поради изложеното в това писмо цялото
количество произведена през процесния месец
електрическа енергия е платена от ответното дружество по съответната цена за
излишък на балансиращия пазар, определена от „ЕСО"ЕАД, като ищецът е
получил плащане в размер на 2 379.34 лв. Цената е определена съгласно
т.2.7 от Решение №СП-1/31.07.2015г. на КЕВР и чл.31, ал.5 от ЗЕВИ.
По
изложените фактически и правни съображения в отговора моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли предявените искове.
По делото е постъпила
допълнителна молба от ищеца, в която се застъпва
становище, че са налице всички предпоставки за реализиране на договорната
отговорност на ответника, като са изложени подробни правни доводи.
По делото е постъпил допълнителен
отговор от ответника, в който не се
навеждат нови фактически твърдения, като се повторно се излагат правни
съображения по прилагането на решенията на КЕВР и ЗЕВИ.
В
дадения двуседмичен срок е постъпил отговор от третото лице помагач „Национална
електрическа компания“ ЕАД,
в който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва се, че
неоснователно се претендира заплащане на произведената електроенергия за
м.10.2015г. по преференциална цена. Тази цена се дължи до размера на нетното
специфично производство, а за количествата произведена електрическа енергия
нахвърлящи нетното специфично производство се прилага цена за излишък на
балансиращия пазар. Изложените са правни съображения по приложението на Решение №СП-1/31.07.2015г. на КЕВР и
чл.31, ал.5 от ЗЕВИ.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже:
че производител на
електрическа енергия от възобновяем енергоизточник
чрез вятърна електроцентрала, която е присъединена към електроразпределителната
мрежа, собственост на „Енерго-Про Мрежи" АД по силата на договор за
присъединяване на обект на независим производител
че е сключен договор
за изкупуване на електрическа енергия с ответното дружество
че дължи плащане до
15 работни дни от получаване на фактурата по преференциална цена, определена с
Решение №Ц-018/20.06.2011г. на ДКЕВР /сега КЕВР/
че към м.10.2015г. вятърната
централа достигнала 2250 ефективни часа работа
че за процесния периода ищецът е произвел и доставил на ответника
електрическа енергия в
количество 202.235MWh.,
като е издадена фактура №83/31.10.2015г. на стойност 46352.27лв. с ДДС при
приложена преференциална цена от 191лв. без ДДС
че ответникът е уведомен
по електронна поща на 06.11.2015г. за издадената фактура
че ответникът
дължи процесната сума, поради извършено само частично
плащане по издадената фактура
че поради
неплащане на задължението в уговорения срок ответникът изпаднал в забава и
дължи мораторна лихва в претендираните
размери
в случай, че ще се
ползва от писмо изх. №И12-00-646/30.05.2008г. на ДКЕВР следва да установи, че
подписът е на посочения в писмото автор – В. Кирчев.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствената тежест да установи, положителните факти, на които се
позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност и др., както и
обстоятелството, че изкупената електроенергия се плаща по цена на излишък на
балансиращия пазар
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третото лице, че носи
доказателствената тежест да установи, положителните
факти, на които се позовава, а именно, че изкупената електроенергия се плаща по
цена на излишък на балансиращия пазар.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи от доказване между страните на следните факти:
че ищецът е производител
на електрическа енергия от възобновяем енергоизточник
чрез вятърна електроцентрала, която е присъединена към електроразпределителната
мрежа, собственост на „Енерго-Про Мрежи" АД по силата на договор за
присъединяване на обект на независим производител
че е сключен договор
за изкупуване на електрическа енергия с ответното дружество
че дължи плащане до
15 работни дни от получаване на фактурата по преференциална цена, определена с
Решение №Ц-018/20.06.2011г. на ДКЕВР /сега КЕВР/
че към м.10.2015г. вятърната
централа достигнала 2250 ефективни часа работа
че за процесния период ищецът е произвел и доставил на ответника,
а той на обществения доставчик електрическа енергия в количество 202.235MWh., като е издадена фактура
№83/31.10.2015г. на стойност 46352.27лв. с ДДС при приложена преференциална
цена от 191лв. без ДДС
че ответникът е уведомен
по електронна поща на 06.11.2015г. за издадената фактура
че ответникът е
заплатил частично само сумата от 2379.34лв. по издадената фактура
по оспорване на авторството
на писмо изх. №И12-00-646/30.05.2008г.
на ДКЕВР следва да установи, че подписът е положен от „В. Кирчев“
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за общоизвестни и ненуждаещи се от доказване:
данните от
електронните партиди в Търговския регистър на страните търговски дружества
че ответникът е краен
снабдител на електрическа енергия и титуляр на лицензия за дейността крайно
снабдяване с електрическа енергия №Л-139-11/13.08.2004г. издадена от ДКЕВР
че „Националната
електрическа компания“ ЕАД е обществен доставчик и титуляр на лицензия за
дейността обществен доставчик на с електрическа енергия №Л-147-13/17.12.2004г.
издадена от ДКЕВР
че с решение
№1115/28.01.2019г. по адм. дело №5284/2018г. на
Върховен административен съд е обезсилено решение №1177/23.02.2018г. по адм. дело №8522/2015г. на Административен съд – София в
частта, с която е отменено решение №СП-1/31.07.2015г. на КЕВР по т.1.8 и е
оставено в сила в частта, с която е отменено
решение №СП-1/31.07.2015г. на КЕВР по т.1.7
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на
ищеца, че не сочи доказателства, че подписът положен в писмо изх.
№И12-00-646/30.05.2008г. на ДКЕВР е на сочения в него автор – „В. Кирчев“, в
случай, че ще се ползва от него.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Не са налице предварителните
въпроси, по които съдът да се произнася.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба,
допълнителната и отговорите писмени доказателства, като допустими и относими
към предмета на спора.
В исковата молба и в
отговора е направено искане за допускане са СТЕ. Задачата на експертизата е
относима към предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и
размера на претенциите, поради което следва да бъде допусната.
На основание чл.193
от ГПК следва да бъде открито производство по оспорване на авторството на писмо
изх. №И12-00-646/30.05.2008г. на ДКЕВР. Същото доколкото не представлява
свидетелстващ официален документ може да бъде оспорен само досежно
неговото авторство, но не и по отношение на неговото съдържание, тъй като не се
ползва от материална доказателствена сила.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 22.04.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца препис от
отговора на ответника и третото лице помагач, на ответника отговора на третото
лице помагач.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба,
допълнителната такава и отговорите писмени доказателства.
ДОПУСКА СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото и извърши съответните проучвания, да даде
заключение по следните въпроси:
1.
кои
технически характеристики определят дали една вятърна централа може да работи
ефективно до 2250 часа и над 2250 часа, съответно кои от тези характеристики за
заложени като критерии по решението на КЕВР, съответно процесната
централа от коя категория е
2.
през
кой месец от 2015г. /дата/ вятърната централа е достигнала 2250часа работа,
съответно каква би била дължимата цена за произведена ел. енергия за
количеството над 1907 КВтч. нетно специфично
производство до 2139 КВтч нетно специфично
производство за процесния период
3.
какво
е нетното специфично производство, използвано от КЕВР при определяне на
преференциалната цена ел. енергия, произвеждана от вятърните електрически
централи работещи до и над 2250 часа в решение №Ц-10/30.03.2011г. по т.8 и т.9
4.
каква
е цената на количеството електроенергия, произведено от вятърната централа за
м.10.2015г., изчислена по цени на излишък на балансиращия пазар, определени от
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 500.00лв., вносими от ищеца 200.00лв. и 300.00лв. от ответника в
едноседмичен срок.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ДИМИТЪР ДОБРЕВ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ОТКРИВА на основание чл.193 от ГПК производство по
оспорване по оспорване на оспорване
на авторството на писмо изх. №И12-00-646/30.05.2008г. на ДКЕВР, че същият не е
подписан от сочения в него автор – В. Кирчев.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в съдебно заседание да заяви дали ще
ползва от оспорения документ.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/