№ 9787
гр. София, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110164447 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Филиз
Ибрямова, срещу Ц. Й. Х., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде
признато за установено, че ответницата дължи на ищеца, сумата от общо
1258.05 лева, представляваща ½ част от стойността на доставена и ползвана,
но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово разпределение в общ
размер от 2516.10 лева, за имот – апартамент № 118, находящ се в гр. София,
адрес, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в размер на
1090.77 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. / ½ от общата
главница от 2181.53 лева/ вкл, и 142.56 лева – обезщетение за забава върху
тази сума за периода от 15.08.2021 г. до 13.06.2023 г. / ½ от общото
обезщетение в размер на 285.12 лева/, 2/ главница за услуга дялово
разпределение в размер на 20.36 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г. / ½ от общия размер на задължението от 40.72 лева/ и 4.37 лева
– обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.07.2020 г. до
13.06.2023 г. / ½ от общия размер от 8.73 лева/, както и законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
ЗИПЗ по ч.гр.д. № 36999/2023 г. на СРС – 03.07.2023 г. до окончателното
плащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
1
отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата не е
изпълнила задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че потребител на топлинна енергия в процесния
период е са били две лица – ответницата и лицето Петьо Йорданов – посочен
също като длъжник по ч.гр.д. № 36999/2023 г. на СРС. В хода на последното
обаче срещу същия е издаден изпълнителен лист.
С исковата молба са представени: удостоверение за наследници на
Еленка Методиева Й. /починала на 25.06.2018 г/, постановление за налагане
на възбрана, писмо и удостоверение от Столична община, протокол от ОС на
СЕС за избор на ФДР, извлечение от сметка, фактури, договор между ищеца и
ФДР, копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата лично – на
14.12.2023 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на
ответницата по делото не е постъпил писмен отговор.
В срока по чл. 414 от ГПК от страна на ответницата по ч.гр.д. №
36999/2023 г. на СРС е постъпило възражение, че сумите не се дължат.
С определение № 4666/30.01.2024 г. по делото като трето лице помагач
на страната на ищеца е конституирано дружеството „НЕЛБО“ АД. Същото е
депозирало молба с приложени документи за дялово разпределение –
изравнителна сметка и протокол за отчет.
В хода на производството по делото от трети лица са постъпили
документи: писмо от Столична община, НАГ – с приложена заповед № РД-
35-1722 от 21.05.1981 г. за предоставяне на имот в обезщетение, писмо от
Столична община, дирекция „МДТ“ с приложена декларация по чл. 14 от
ЗМДТ.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 23.04.2024 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответницата, редовно призована – призовката за насроченото заседание
му е връчена лично на 06.02.2024 г. , не се явява в първото по делото съдебно
заседание. От страна на последната не е постъпило искане делото да бъде
разгледано в нейно отсъствие.
Третото лице помагач „НЕЛБО“ АД не изпраща свой представител в
откритото заседание, изразява писмено становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
2
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (удостоверение за наследници
на Еленка Методиева Й. /починала на 25.06.2018 г/, постановление за
налагане на възбрана, писмо и удостоверение от Столична община, протокол
от ОС на СЕС за избор на ФДР, извлечение от сметка, фактури, договор
между ищеца и ФДР, копие от вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с
публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, изравнителна сметка и протокол за отчет, заповед № РД-35-1722 от
21.05.1981 г. за предоставяне на имот в обезщетение и декларация по чл. 14
от ЗМДТ) може да се направи извод за вероятната основателност на
предявените искови претенции. Предвид изложеното съдът намира, че са
налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо
ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. Й. Х., с ЕГН:
********** за установяване на следните вземания: сумата от 1090.77 лева,
представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и сумата от 20.36 лева,
представляваща главница за услугата дялово разпределение за за периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., начислени за топлофициран имот – апартамент
№ 118, находящ се в гр. София, адрес, както и сумата от 142.56 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.08.2021 г. до 13.06.2023 г. върху
главницата за потребена топлинна енергия и сумата от 4.37 лева –
обезщетение за забава за периода от 16.07.2020 г. до 13.06.2023 г. върху
главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски е направила ищцовата страна:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 36999/2023 г. по описа на
3
СРС:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 75.16 лева, от които 25.16 лева държавна такса и 50 лева
юрисконсултско възнаграждение, които са действително извършени. С оглед
изхода на делото тези разноски следва да му бъдат присъдени изцяло.
По разноските в производството по гр.д. № 64447/2023 г. по описа на
СРС:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в
размер на общо 125.16 лева, от които 25.16 лева държавна такса и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение, видно от списък по чл. 80 от ГПК,
обективиран в протокол от о.с.з. – като разноските за юрисконсулт съдът
определя съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 100
лева.
Посочените разноски от общо 125.16 лева бъдат присъдени изцяло.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Ц. Й. Х., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. София, адрес, ДЪЛЖИ на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец №
23Б, сумата от общо 1258.05 лева, представляваща ½ част от стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и услуга дялово
разпределение в общ размер от 2516.10 лева, за имот – апартамент № 118,
находящ се в гр. София, адрес, от които: 1/ главница за доставена топлинна
енергия в размер на 1090.77 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. /
½ от общата главница от 2181.53 лева/ вкл, и 142.56 лева – обезщетение за
забава върху тази сума за периода от 15.08.2021 г. до 13.06.2023 г. / ½ от
общото обезщетение в размер на 285.12 лева/, 2/ главница за услуга дялово
разпределение в размер на 20.36 лева за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г. / ½ от общия размер на задължението от 40.72 лева/ и 4.37 лева
– обезщетение за забава върху тази сума за периода от 16.07.2020 г. до
13.06.2023 г. / ½ от общия размер от 8.73 лева/, както и законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
ЗИПЗ по ч.гр.д. № 36999/2023 г. на СРС – 03.07.2023 г. до окончателното
плащане на сумите, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 36999/2023 г. по описа на
СРС.
ОСЪЖДА Ц. Й. Х., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, адрес ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „„Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б сумата от 75.16 лева, представляваща разноски в
производството по ч.гр.д. № 36999/2023 г. по описа на Софийския РС и
сумата от 125.16 лева, представляваща разноски в настоящото исково
4
производство по гр.д. № 64447/2023 г. по описа на Софийския РС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 36999 по описа за 2023 г. на Софийския РС да
бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5