№ 2912
гр. София, 16.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110130515 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от адв. И.а с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. И. – не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. А. С. – редовно уведомен, явява се.
АДВ. И.А: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.А: Поддържам исковата молба. Няма възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 08.02.2023 г.
1
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., 43 години,
неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ. И.А: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 300 лева и от бюджета на
съда 200 лева.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от по 300 лева и 200 лева.
В залата се въведе допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
Т. А. С., 60 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: Намирах се вкъщи и бях
на терасата. Погледнах си колата от терасата, която беше цяла, като след пет
минути излязох отново и видях, че колата беше потрошена. Автомобилът ми
беше паркиран отстрани на блока, на улицата. Излязох и стигайки до мястото,
видях мотор и съседи, които казаха, че са хванали човека, който е ударил
колата, но той е избягал. Бяха му конфискували мотора, но човекът го
нямаше. Съседите бяха извикали КАТ. Казаха, че са опитали да го хванат, но
той е избягал и задържали мотора. Дойде КАТ и направихме протокол.
В залата се яви особеният представител адв. Д..
Съдът запозна същия с извършените процесуални действия.
2
Продължи разпита на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: КАТ констатираха
щетите по колата. Свидетелите казаха, че са видели всичко. Свидетели са как
мотористът е карал на зиг - заг, пропуснал завоя и се ударил в колата ми.
Изправил мотора, като половината части на мотора бяха изпаднали при
колата. Изправил мотора и продължил по посока на свидетелите, които са
били на 50 м. по-нагоре и съответно те са го задържали, но той е избягал.
Били са свидетели на цялата ситуация.
СВИДЕТЕЛЯТ С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Автомобилът беше
паркиран на улицата плътно до тротоара. Има завой 10/15 метра по-назад. От
двете страни има паркирани коли. На улицата се паркира от двете страни.
Между паркираните от двете страни коли, остава място колкото да мине
един камион за събиране на боклук. За мой късмет, точно пред мен нямаше
коли, от посока, от която предполагам, че е дошъл мотористът. Зад мен
имаше паркиран автомобил. Аз се явявам след завоя, на 10/15 метра. Не бях
първа кола, но пред мен имаше празно място и той е пропуснал завоя, хората
казаха, че видимо е карал на зиг - заг и ме е уцелил на късмет, можело да
уцели всеки друг. От другата страна на пътното платно също имаше
паркирани автомобили. Завоят е десен, аз се падам отляво, той не е могъл да
вземе завоя. Не мога да отговоря на въпроса дали от както съм паркирал до
средната линия на улицата има три метра, но по начина, по който се паркира
там, може да мине голям камион. Моят автомобил е бил Опел Астра.
Предполагам, че е 1300 кг. В района няма паркинг. Паркоместа няма. Това е
жилищен квартал, два реда блокове и между тях е пълно с коли. Няма
стеснение, улицата е широка. Не считам, че автомобилът ми би създал пречка
за движението, тъй като паркирам максимално плътно до тротоара. Улицата е
двупосочна. Аз съм паркирал в посока на движението в дясно.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Ситуацията е такава, че според свидетелите човекът е
карал на зиг заг, бил е видимо пиян, защото им е миришел и дали е щял да
удари моята кола или друга, е въпрос на случайност. Застрахователите ми
платиха, извърших ремонт. Сменихме цялата предна броня. Подмених
фаровете, боя на предна броня и на преден капак.
СЪДЪТ,
3
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит, за
което се издаде 1 бр. РКО в размер на 50 лева.
ДОКЛАДВА на явилите се страни, че от ищцовата страна е постъпил
четливо копие на протокол и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА СЪЩОТО ПО ДЕЛОТО
АДВ. И.А: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Ако прецените, че е допустимо, включително на Ваша преценка
оставям, във връзка с доклада на съда и с оглед изслушаната САТЕ да ми
позволите да направя допълнително доказателствено искане, тъй като считам,
че самото вещо лице не е отговорил напълно и изцяло на въпросите на
ответната страна и по-скоро във връзка с обстоятелствата, които всъщност
предопределя дали автомобилът е паркирал изправно, тоест дали е
представлявал пречка за движението. Считам, че вещото лице не е отговорило
относно конкретните обстоятелства дали лекият автомобил е представлявал
пречка и дори не е отговорен на този въпрос. Видно е в заключението, че
вещото лице е изложило, че ако колата не беше на това място, не би стигнало
до ПТП, което значи, че има причинно следствена връзка между паркираната
кола, начинът на паркирането и ПТП-то, независимо дали е самостоятелна
причинно - следствена връзка или е връзка на съпричиняване. Има причинна
връзка, не само при поведението на водача при съприкосновението, но и от
мястото на паркиралия автомобил. Вещото лице не е било достатъчно
конкретно относно обстоятелствата, които обуславят фактите - дали
всъщност самият паркирал автомобил е бил пречка за движението.
Представям молба с допълнителни въпроси.
АДВ. И.А: Категорично се противопоставям по допълнителните въпроси,
тъй като по преписката участва КАТ и ако имаше в случая неправилно
паркиране на пострадалия водач, то това щеше да бъде отразено в
протоколите.
АДВ. Д.: Самите полицаи, те не са били свидетели. Обстоятелствата,
които те са констатирали, не са ги констатирали като свидетели, а и отделно
може да има пропуск в протокола.
4
СЪДЪТ изслуша страните и намира искането за изцяло неоснователно
по следните съображения:
По първите два поставени в отговора въпроси от ответната страна – те са
изцяло правни, а именно дали автомобилът е паркиран правилно.
Отделно от това, съдът съобразява, че видно от протокол за ПТП,
изготвен на датата на ПТП от младши автоконтрольор, който, видно от графа
на протокола, е посетил на място и е начертал схема как е бил паркиран
автомобила и къде, следователно в тази част протоколът, като официален
удостоверителен документ за установеното от длъжностното лице в рамките
на службата, а именно къде е бил паркиран автомобила има материално
доказателствена сила относно това обстоятелство.
Следователно, с оглед изложеното по-горе дали автомобилът е бил
паркиран правилно или в съответствие с нормативната уредба е въпрос, който
трябва да се реши по съществото на спора и същият е правен.
Останалите въпроси, видно от днес депозираната молба не са поставени в
отговора, с оглед на което поставянето им не може да се обоснове с
разпоредбата на чл. 201 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изцяло искането за повторна експертиза.
АДВ. И.А: Нося четливо копие на Застраховка „Каско“, Общи условия и
досието на свидетеля.
АДВ. Д.: Тъй като нямам връзка с ответника, заявявам, че оспорвам
съществуването, автентичността и авторството на представените в днешното
съдебно заседание документи от ищцовата страна, като моля на основани чл.
183 ГПК, съдът да задължи да представи същите документи в оригинал или в
официално заверен препис, с оглед направеното оспорване на автентичността
и авторството на подписа на доверителя ми, като евентуално след представяне
на оригинал на съответните документи, моля да ми бъде дадена възможност
да взема отношение евентуално за назначаване на СГЕ, но първо бих искал да
се запозная с оригиналните документи, за да мога да преценя.
АДВ. И.А: Ние сме отговорили вече за част от тези проблеми в писмено
становище. Поддържам изложеното в писмен вид по направеното оспорване
на изложеното в отговора.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло искането по следните съображения:
Ищцовата страна не твърди да е застраховател по Автокаско на
защитаваното от ответната страна лице. От там се оспорва подпис, който
следва да бъде на застрахованото лице Т. С., като съдът намира, че ответната
страна не е материално легитимирана да го оспори, защото по същество, се
твърди липсата на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
трето оспорването лице, което по преценка на настоящия състав е
недопустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание, въз
основа на указания на съда, заверени преписи на документи.
ДОПЪЛВА определението си по-горе, че щом като съдът намира, че
оспорването не е извършено от материално легитимирано лице, то и
разпоредбата на чл. 186 ГПК е неприложима.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
При липса на доказателствени искания от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. И.А: Моля да уважите исковата претенция, както е предявена и
съгласно събраните по делото доказателства. Претендирам разноски, за които
прилагам и доказателство за плащането им.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите от ищеца предявените искове, като
неоснователни и недоказани. Моля съдът, по собственото си вътрешно
убеждение, но считам, че са налице все пак данни за това по делото, че е
налице въпреки всичко нерегламентирано паркиране на процесния автомобил
Опел Астра. Считам, че същият автомобил не бил паркиран на разстояние не
просто три метра от средната линия на улицата, а дори не е имало три метра
до другия край на улицата, тоест не е имал три метра обща ширина на
6
улицата, като се извади пространството, което е заемал паркирания
автомобил, което според мен е неправилно паркиране по смисъла на Закона за
движение по пътищата и все пак е един фактор, който е допринесъл за
катастрофата. Отделно, считам, че автомобилът не е спрял непосредствено до
края уличното платно, според Закона за движение по пътищата. Отделно,
беше установено и от свидетеля, че е имало и други автомобили в близост и
до паркиралия автомобил на уличното платно, което от една страна според
Закона за движение по пътищата и правилника за прилагането му пак
означава неправилно паркиране, когато има спрели автомобили, автомобилът
не може да паркира на пътното платно когато има в непосредствена близост
автомобили. Отделно от това, считам, че наличието на множество спрели
автомобили, включително и процесния автомобил е затруднявал и самата
видимост, а отделно е имало и завой, който е бил в непосредствена близост,
който също не може все пак да бъде пренебрегнато, независимо от
поведението на водача на мотопеда. Спрял автомобил в непосредствена
близост до завой също е предпоставка за ПТП, защото завоят предполага
ограничена видимост и спирането до завой затруднява останалите участници.
Моля да бъдат вземете предвид, доколкото част от въпросите са били правни,
в моята молба, но все пак да бъдат взети предвид тези пунктове и съдът да ги
прецени, включително и като правни въпроси, тъй като част от тях наистина
са обстоятелства визирани в Закона за движение по пътищата. Считам, че има
данни по делото, че пострадалият автомобил е имал и предишни увреди и
поради това не е доказано напълно, че всички твърдени увреди са резултат от
конкретното ПТП, като има данни за това по делото. Моля да ми бъде даден
срок да представя писмена защита и моля съобразно от изхода по делото да
бъдат присъдени минимални разноски за производството спрямо ответник.
Правя възражение за прекомерност и моля да бъдат сведени в минимален
размер разноските на насрещната страна, съобразно изхода по делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че представителя на ответната страна изложи
становището си по спора изцяло и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за предоставяне на срок за писмена защита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на ответната страна от внесения
депозит.
7
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:17 часа.
Протоколът е изготвен на 17.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8