№ 2095
гр. Варна, 03.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502966 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба вх. № 10634/04.05.2022 г. от адв. Вихрен Бъчваров – ВАК, в
качеството му на пълномощник на СВ. Д. ИВ., ЕГН **********, за изменение на
постановеното по делото Решение № 498 от 19.04.2022 г. в частта за разноските.
Молителят счита, че с горното решение съдебният състав не е присъдил съдебните
разноски съгласно разпоредбите на чл. 78, ал.1 и 3 от ГПК. Излага, че съобразно уважената
и отхвърлената част от исковете, при предявен общ материален интерес по исковете за
главници и лихви от 1859,91 лева (1580,41 лева обуславящ иск и 279,50 обусловен такъв) и
уважени общо 1749,95 лева (1491,73 лева по първия иск и 258,22 лева по втория), на
доверителя му, при заплатено адвокатско възнаграждение от 400 лева за въззивна инстанция,
се дължат разноски в размер на 376,35 лева за същата. Настоява за изменение на решението
в частта за разноските съобразно гореизложеното.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е подаден писмен отговор от Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – МВР, чрез ст. юрисконсулт С. П., в който са
изложени съображения за неоснователност на депозираната молба.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадената молба е допустима, същата е депозирана в законоустановения срок, от
легитимирано лице, но по същество се явява неоснователна.
При посоченото в молбата съотношение между уважената и отхвърлената част от
исковете са присъдени разноските, дължими на С.И., в първоинстанционното производство.
Пред въззивна инстанция С.И. е депозирал жалба в частта за сумите, както следва:
- за сумата от 88,68 лева (разликата над присъдените от районния съд 1491,73 лева до
пълния претендиран размер от 1580,41 лева), представляваща дължимо допълнително
1
възнаграждение за положен извънреден труд, получен в резултат на преизчисляване на
положен нощен труд с коефициент 1,143 по месеци и тримесечия за периода от 01.01.2018 г.
до 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
27.04.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 178, ал. 1, т. 3,
вр. чл. 187, ал. 5, т. 2 ЗМВР;
- на сумата от 21,28 лева (разликата над присъдените в първа инстанция 258,22 лева
до пълния претендиран размер от 279,50 лева), представляваща обезщетение за забава върху
главницата от 1580,41 лева за периода от 01.01.2018 г. до датата на предявяване на иска –
27.04.2021 г., на основание чл. 86 от ЗЗД.
С акта си по същество настоящият въззивен състав е оставил депозираната жалба без
уважение като неоснователна и е потвърдил първоинстанционното решение. Съгласно
нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК, при този изход от спора, на С.И. разноски във въззивното
производство не се следват; такива, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, се следват на
насрещната страна.
Присъдените на С.И. разноски са единствено за защита по оставената без уважение
като неоснователна въззивна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – МВР, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Когато изрично не е посочено каква
част от заплатеното от страната адвокатско възнаграждение е за процесуално
представителство по собствената й въззивна жалба и каква – за защита по насрещната, съдът
определя тази част по равно.
Следва да се отбележи, че в настоящата молба молителят не излага нови твърдения и
не се позовава на различни факти, които да подлежат на допълнителна преценка от страна
на съда и които не са били вече съобразени при постановяване на съдебния акт. Липсват
основания, които да обосновават промяна на направения в атакуваното решение извод.
С тези аргументи настоящият състав приема, че не са налице основания за изменение
на решението му в частта за разноските.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 10634/04.05.2022 г. от адв. Вихрен
Бъчваров – ВАК, в качеството му на пълномощник на СВ. Д. ИВ., ЕГН **********, за
изменение на Решение № 498 от 19.04.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2966/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Варна, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3