Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 325
гр.
Горна Оряховица, 18.09.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, първи състав, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Стефка Колева и в
присъствието на прокурора ………………, като разгледа докладваното от съдията Тонева АНД № 332 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите
от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0268-000385/09.04.2019г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, на Е.В.С. ***,
с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това
че е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания – глоба
в размер на 50 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 1 месец,
за това че е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП.
Недоволен останал Е.В.С., който счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата
по установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител жалбоподателят поддържа жалбата. Ангажира гласни доказателства.
Ответникът по жалбата – Районно
управление – Горна Оряховица, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище.
Съдът след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
С АУАН № 634102/21.03.2019г.,
съставен от И.Р.М. – мл. автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна
Оряховица в присъствието на свидетеля М.Й.М. – мл.автоконтроляор са
констатирани извършени от жалбоподателя Е.В.С. нарушения на чл.25, ал.1 от ЗДвП
и чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 21.03.2019г. в 14:43
часа в гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” срещу номер 104 в посока
бензиностанция „Еко” управлява собствения си лек автомобил ****, като предприема
маневла да излезе от ред на паркирани МПС и губи контрол над управляваното МПС
и излиза в дясно по посоката си на движение и се блъска в паркирания лек
автомобил *****, собственост и паркиран от В.З.К., с което допуска ПТП с
материални щети по двете МПС; след допускане на ПТП водачът не остава на място
и не уведомява съответната служба за контрол на МВР, на територията на която е
настъпило произшествието; водачът е установен на 22.03.2019г. в 19:15 часа. В
акта е вписано, че е предявен на С. на 21.03.2019г. за запознаване със
съдържанието и подписан без възражения.
В срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН С. депозирал писмени възражения, като посочил, че
автомобилът му се повредил и се наложило да бъде теглен от друг автомобил до
сервиз. Поради неопитност и на двамата водачи въжето се скъсало и ударил
паркиран лек автомобил. По двете МПС нямало видими последствия. Разположението
на двете коли създавало затруднение за преминаващите МПС – та и налагало
неговия автомобил да бъде преместен, а и му прилошало. На място имало и един
гражданин, който също констатирал, че по автомобилите няма видими последствия
от удара, а той останал с впечатление, че той е собственик на другия автомобил.
Възразил срещу начина на съставяне и връчване на акта, като посочи, че акта му
е връчен на 22.03.2019г., а е съставен на 21.03.2019г. в негово отсъствие.
Актът бил връчен в приемната на РУ, където осветлението е лошо и нямал
възможност да го прочете. Уведомил служителя, че има възражения и иска да ги
отрази, но той му казал, че в новите бланки няма място за възражение.
В законоустановения срок Калин Й. Колев – Началник
сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г.,
като приел, че нарушенията са безспорни и съставения АУАН е законосъобразен,
издал против Е.В.С. обжалваното Наказателно постановление № 19-0268-000385/09.04.2019г.,
в което дословно са възпроизведените отразените в АУАН описание на нарушенията
и обстоятелствата, при които са извършени.
Наказателното постановление е връчено на С. на 11.04.2019г.
и на 15.04.2019г. последният чрез защитник адв. Р.И. от ВТАК депозирал жалба
срещу него чрез административнонаказващия орган до ГОРС.
Актосъставителят И.М. сочи, че е съставил АУАН и
протокол за ПТП на другия ден след произшествието. Заедно с колегата М. посетил
произшествието в деня на настъпването. Свидетел – очевидец била жена, която е
приятелка на собственика на другия автомобил, но тя не пожелала да стане
свидетел. Механизмът на ПТП установил от записи на видеокамери, но записът не
бил много добър и хората не могат да се разпознаят. Не може да се види на
камерата дали е имало друг автомобил, който да тегли автомобила на С..
Установили С. в 23 часа и той казал, че ще дойде на другия ден в управлението.
Посочил, че след произшествието му е прилошало и е закарал колата в сервиз.
Заедно с М. ходили в сервиза. В същата насока са и показанията на свидетеля М.М.,
който също сочи, че АУАН и протокола за ПТП са съставени на другия ден;
механизма на ПТП е установен от видеозапис на камери и на телефони; след
произшествието се вижда, че хора тикат колата на С. и заминават; С. казал, че
колата му е угаснала и си е заминал по здравословни причини.
В обясненията си жалбоподателят сочи, че колата му
била паркирана на гарата и отказала да запали. Помолил съседа да му окаже
помощ. Ходили в сервиз, но му отказали да пратят кола, която да го тегли. Дали
им въже. С въже свързали неговата кола с колата на съседа. Трябвало да извърши
ляв завой, при което въжето преградило пътното платно. Започнали да им свирят.
Колата му блокирала, въжето се скъсало и станало съприкосновение с другия
автомобил. Твърди, че не е имало удар и автомобилът не е бил запален, а са го
теглили. По другата кола нямало щети. АУАН и протокола за ПТП бил съставен на
другия ден.
Св. Й.Д.Й., че е съсед със С.. Той го извикал за
помощ, тъй като колата му не можела да запали. Била паркирана на гарата. Ходили
до сервиз, но там им отказали помощ. Дали им въже. Върнали се и закачили въжето
на неговата кола и на колата на С.. Свидетелят дал газ, пресичали платното,
получило се някакво голямо усилие, после изведнъж се охлабило. Слязъл и видял,
че колата на съседа е в другото платно и е спряла до една бяла кола. Огледали
дали има удар. Нямало удар нито по неговата, нито по колата на С., нито по
бялата кола. Две момчета им помогнали да дръпнат колата, защото тя била напреки
на движението и пречела на движението. Стояли около 20 минути. Събрали се хора.
Като видели, че няма щети, решили да отидат пак до сервиза. По –късно прибрали
колата.
Горната фактическа обстановка се установи от обясненията
на жалбоподателя, от показанията на свидетелите И.М., М.М. и Й. Й., както и от
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съдът констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административнонаказателното производство.
АУАН е съставен от лице,
което съгласно чл. 37, ал.1, б.б от ЗАНН може да съставя АУАН за нарушения по
ЗДвП. Актосъставителят е надлежно упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г.
/т.1.3./. АУАН е
предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи
възраженията си при подписване на акта и в тридневен срок от неговото
съставяне. Независимо от изложеното АУАН не отговаря на изискванията на чл.42,
т.2 от ЗАНН, като в него е отразена дата на съставяне 21.03.2019г., която не
отговаря на действителната дата на съставяне на акта. От обясненията на
жалбоподателя, показанията на свидетелите М. и М. и отразените в АУАН обстоятелства
безспорно се установи, че водачът е установен на 22.03.2019г. и на тази дата е
съставен акта, т.е. датата на съставяне и предявяване на акта /21.03.2019г./ предшества
датата на установяване на нарушителя /22.03.2019/. констатираното нарушение е
съществено, тъй като е лишило жалбоподателя да направи възражението си още при
съставяне на акта, за което е възразил писмено и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
НП е издадено от
компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР – Велико Търново, РУ – Горна
Оряховица, който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018г. да
издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по
чл.34 от ЗАНН.
В НП наказващият орган е посочил, че при извършената
проверка и от събраните допълнително доказателства е установено, че нарушенията
извършени от С. са безспорни и съставеният АУАН е законосъобразен. Липсват
обаче каквито и да е доказателства наказващият орган да е извършил проверка на
акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и преценка на
възраженията и събраните доказателства. В приложеното по АНП становище от
24.04.2019г. от Началник група „ПК” ст. инспектор Галин Георгиев липсват мотиви
относно законосъобразност и обоснованост на съставения акт с оглед направеното
от С. възражение, а лаконично е посочено, че видно от изготвената докладна
записка от служителя М., нарушенията, извършени от С. са безспорни, поради
което съставения АУАН е законосъобразен и се предлага да бъде издадено НП. Противно
на отразеното в обстоятелствената част на НП, няма данни за събрани
допълнително доказателства по посочените от С. спорни обстоятелства.
При това положение съдът приема, че обжалваното НП е
издадено в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН. Нарушението е съществено, тъй като
е довело до нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по пункт
1 от НП – частта относно нарушението по чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1,
т.5 от ЗДвП – неточно и непълно описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Това прави
неясна волята на наказващия орган и ограничава правото на защита на
жалбоподателя, а така също затруднява и съда да се произнесе по
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление по пункт 1.
Констатираните съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление по пункт 1 обуславят отмяната му като незаконосъобразно.
Настоящата инстанция констатира съществени
процесуални нарушения при издаване на обжалваното наказателно постановление и по
пункт 2 – относно административното нарушение по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. В
нарушение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН и издаденото въз
основа на него НП в тази част не съдържа описание на нарушение по чл.123, ал.1,
т.3, б.в от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено. Контролният и
наказващият орган са посочили само, че „след допускане на ПТП водачът не остава
на място и не уведомява съответната служба за контрол на МВР, на територията на
която е настъпило произшествието; водачът е установен на 22.03.2019г. в 19:15
часа.”. От описанието на нарушението така и не става ясно дали наказващият
орган е имал предвид, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП, задължаващ водач на пътно преводно средство, който е участник в
пътнотранспортно нарушение, да спре без да създаде опасност за движението по
пътя, за да установи какви са последиците от произшествието, или е имал
предвид, че С. е нарушил задълженията си по чл.123, ал.1, т.3, б.а от ЗДвП,
задължаващ водач на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, при което са
причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието или е нарушил задълженията си по чл.123, ал.1, т.3,
б.в от ЗДвП, задължаващ водач на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, при което са причинени само имуществени вреди и
няма съгласие с другия участник в ПТП,
относно обстоятелствата, свързани с ПТП, без да напуска местопроизшествието, да
уведоми службата за контрол на МВР.
Нарушението е съществено, тъй като от това описание
на нарушението не става ясно кое свое задължение като водач на пътно преводно
средство, който е участник в пътнотранспортно нарушение, жалбоподателят е
нарушил, което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му
отговорност по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Неточното и непълно описание на нарушението прави
неясна волята на наказващия орган и ограничава правото на защита на
жалбоподателя, а така също затруднява и съда да се произнесе по
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление по пункт 2.
В този смисъл нарушението по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е довело до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление
по пункт 2 и по смисъла на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, с неточно посочване на
нарушената законна разпоредба. В случая от събраните по делото гласни
доказателства се установява, че при произшествието няма пострадали хора. Видно
от разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди, законодателят е въвел три хипотези, вменяващи
задължения за водач на водач на пътно преводно средство, който е участник в
пътнотранспортно нарушение, в случаите, когато при произшествието са причинени
само имуществени вреди.
Констатираните съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление по пункт 2 обуславят отмяната му като незаконосъобразно.
Обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно и по същество.
Административнонаказателното
обвинение по пункт 1 е недоказано от обективна страна, тъй като не се установи
по несъмнен и безспорен начин извършено от С. нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП,
което да обуславя ангажиране на административнонаказателната му отговорност за
извършено административно нарушение по чл.179, ал.2, във вр. с
чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. АНО не ангажира гласни доказателства от свидетели –
очевидци на извършено от С. нарушение на излизане от ред на на паркирани
превозни средства. Нещо повече, актосъставителят М. сочи, че от свидетел –
очевидец узнал номера на МПС, което неправилно е извършило маневрата. По
административнонаказателната преписка липсват каквито и да е данни за този
свидетел – очевидец, за който М. съобжава, че е жена, която е приятелка на
собственника на другия автомобил и е отказала да бъде свидетел.
Актосъставителят М. и свидетелят М. сочат, че гледали и записи от видеокамери,
но по делото същите не са приложени. От друга страна М. сочи, че записът не бил
много добър и хората не могат да се разпознаят; не може да се види на камерата
дали е имало друг автомобил, който да тегли автомобила на С.. И не на последно
място, от обясненията на жалбоподателя и показанията на свидетеля Й. се
установяват факти и обстоятелства, които са различни от описаните в
обстоятелствената част на НП.
Административнонаказателното
обвинение по пункт 2 е недоказано от субективна страна, тъй като от събраните
по делото доказателства безспорно се установи, че С. не е имал съзнанието, че е
участник в пътнотранспортно произшествие, при което от него не може да се
изисква изпълнение на задълженията по чл.123 от ЗДвП.
Предвид изложените по – горе съображения Наказателно
постановление № 19-0268-000385/09.04.2019г. на Началник сектор към ОДМВР Велико
Търново, РУ Горна Оряховица следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0268-000385/09.04.2019г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на Е.В.С.
***, с ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5
от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за
това че е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни
наказания – глоба в размер на 50 лева и лишаване от правото да управлява МПС за
срок от 1 месец, за това че е нарушил чл.123, ал.1, т.3, б.в от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14
- дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: