ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Златоград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско
дело № 20225420100187 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. Х. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. М.О. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р.Е.П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се
от адв. С.К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. О. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 196/30.11.2022 г., съобщен своевременно на
страните.
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо от ТП НОИ – С., вх.
№2313/13.12.2022 г., към което е приложено Удостоверение, изх. № 1056-20-
318/06.12.2022 г., относно получаваната пенсия от ищеца С. Р. Х. за
процесния период.
ДОКЛАДВА и изготвена в срок Съдебно-икономическа експертиза от
в.л. С. Щ., вх. №54/10.01.2023 г.
ДОКЛАДВА и изготвена в срок Съдебномедицинска експертиза от
в.л. д-р К. Х., вх. №106/16.01.2023 г.
АДВ. О. - От името на доверителя ми поддържам исковата молба.
1
Оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се
приеме за окончателен. Единствено желаем да направим допълнение, че
доверителят ми не получава пенсия за осигурителен стаж и възраст, а пенсия
за инвалидност. Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица. Водим
двама свидетели, които молим да разпитате в днешно съдебно заседание. Да
се приеме докладваното с писмото доказателство.
Тъй като по делото не е представено личното трудово досие, съгласно
указанията на съда, дадено с Определение № 196/30.11.2022 г., моля на осн.
чл.192 ГПК, съдът да задължи третото, неучастващо по делото лице - ТП
НОИ да представи по делото информация, дали от праводателя на ответника
„Г.-З.“ е била осъществена приемо-предавателна процедура по чл.5 КСО и
дали в резултат на такава процедура в НОИ - С. е било предадено ЛТД на С.
Р. Х., като в случай, че такова се съхранява, да задължите ТП на НОИ – С., да
представи по делото копие от него. Ако съдът ги отдели като безспорни и
ненуждаещи се от доказване фактите, относно: наличието на трудово
правоотношение между страните, заеманата от ищеца длъжност и датата на
прекратяване на трудовия договор, не поддържаме така направеното искане.
В 10,14 часа в залата се явява вещото лице д-р К. Х..
АДВ. К. - Поддържам становището, изложено в отговора на исковата
молба. Нямам възражения по изготвения проект за доклад и моля да бъде
приет за окончателен. Не се противопоставям да се разпитат свидетелите и да
се изслушат вещите лица. Да се приеме докладваното с писмото
доказателство. При нас не се съхранява трудовото досие на ищеца. Трудовото
му правоотношение е прекратено преди много години. Смятам, че за
разплащателните ведомости има определен срок, но за целите трудови
досиета няма и законоустановен срок, в който те да се съхраняват.
Категорично заявявам, че при извършена проверка в деловодството на „Р. Е.
П.“ЕООД, ЛТД на ищеца не се съхранява, с оглед на прекратените
правоотношение с него преди повече от 30 години. При ликвидацията не са
представени трудови досиета на никой. От старите досиета, които са били в
„Г.“АД, при преобразуването му, не се съхраняват на нито един от
работниците при ликвидацията. Това беше отговора на завеждащия ТРЗ.
Вероятно са ги представили в НОИ.
Не оспорваме обстоятелствата в исковата молба относно посочените от
адв. О. обстоятелства - наличието на трудово правоотношение между
страните, заеманата от ищеца длъжност и датата на прекратяване на трудовия
договор, поради което не възразяваме, съдът да отдели същите като безспорни
между страните по делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че следва да допълни изготвения проект за доклад по
делото, в Част III – Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, със
следното съдържание: Ищецът е работил при ответното дружество за
посочения период, като подземен миньор, подземен рогошар, шинар и
коминджия на рудник „Е. р.“, рудник „М.“ и рудник „Г.“, попадащи в
територията и обсега на „Г.-З.“ ЕАД.
2
С оглед становището на пълномощниците на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение №196/30.11.2022 г., ведно с направеното в днешно съдебно
заседание допълнение, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложеното към
Писмо, вх. №2313/13.12.2022 г., от ТП НОИ – С. Удостоверение, изх. № 1056-
20-318/06.12.2022 г., относно получаваната пенсия от ищеца С. Р. Х. за
периода септември 2017 г. до август 2022 г.
АДВ. О. - С оглед отделените безспорни факти, не поддържаме
искането си за изискване на информация на ТП на НОИ – С., относно
трудовото досие на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице С. С.
Щ., на която сне самоличността, както следва:
С. С. Щ. – 49 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поддържам изготвеното от мен
заключение, така, както е представено. Чрез предоставения ми ПИК от ТП на
НОИ, видях, че продължителността на стажа е общо 14 г. и 6 м., но това е
общият стаж и не мога да кажа, дали този стаж е целият от ответното
дружество. Позовала съм се на разпечатка от ТП на НОИ, която е извадена от
неговото лично досие в НОИ и там така е записано.
Допуснала съм техническа грешка в заключението в констативно-
съобразителна част, четвърти абзац, в края и следва да се чете: „или общият
осигурителен стаж на ищеца е 14 години, 6 месеца и 16 дни - към трета
категория труд“. Така е записано в справката.
АДВ. О. – Може ли да обясните на съда, как изчислихте размера на
първата пенсия, която е посочена в таблицата? Кое взехте като база и начална
дата на пенсията, за да получите този размер на пенсията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Размерът на първата пенсия, стр. 3 от
таблицата, колона втора – 380,68 лева, съм изчислила, като съм взела
предвид, средно-месечния осигурителен доход за страната за годината, когато
ищецът е навършил 52 години, т.е. на 10.03.2006 г. След това, съгласно чл.
100 от Закона за държавния бюджет, всяка година с приемането на закона,
пенсиите се увеличават по един коефициент осъвременяване. Взела съм
предвид този коефициент, като в чл. 100 е записано, че ако коефициента е
отрицателно число не се променя средно-осигурителния доход, не се
умножава, т.е. остава осигурителния доход за 2007 г. 2006 г. е отрицателно
число и затова започвам от 2007 г. да умножавам по този коефициент, който
е, за да достигна този срок, който ми е поискан от съда, т.е. 2017 г. размера на
пенсията 2017 г. Там няма промяна, затова не е посочен, един и същ е, както е
3
било 2016 г., 2017 г. е едно и също. В 2018 г. има промяна на коефициента и
затова е променен размера на пенсията. Взема се предвид индивидуалния
коефициент на ищеца, който е изчислен. Него не съм изчислявала, защото
сумите, които попадат директно съм ги взела от разпореждането НОИ.
Разделя се на общия брой години трудов стаж, приравнен към трета категория
по коефициент 1,169 и така започвам да ги изчислявам с този коефициент, за
да постигна периода, който ми беше определен - 01.09.2017 г. и така намирам
и разликата. Получаваната пенсия е въз основа на представеното от НОИ
удостоверение, но тук съм взела само размера на пенсията/пенсии, които той
е получавал. Има графа „други добавки“ – има получавани добавки от август
2020 г. по 50 лева, а от октомври месец 2021 г. стават 120 лева. Различна е
добавката – и 162 лева и 143,66 лева. Тези добавки аз не съм взела предвид.
Взела съм разликата, която съм изчислила между размера на получаваната
пенсия и моя размер, който получавам, че би получил. Не съм вземала
предвид добавките, които са получавани от лицето. Не съм звъняла, на съм и
съм питала, какви са тези добавки, дали са за „Ковид“, които бяха. Просто го
приех, че са добавки и че е непостоянна и затова не съм ги взела предвид. По
формулата, която съм записала в заключението си, така съм изчислявала и
размера на пенсията.
АДВ. О. – Трябва ли да има съвпадение между сумите в колона 3-та на
Справка, Приложение 1 и сумите в колона 4-та на таблицата в констативно-
съобразителната част? Имам предвид, например първия ред – 1.09.2017 г –
размер на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Записали сте 564,16 лева.
Ако се върнем в таблицата в констативно-съобразителната част, тази сума е
посочена, като пенсия към 01.07.2014 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Промяната в 2017 г. идва от 01.07.2018 г. по
коефициента, който е 1.083. Казах, че 2017 г. няма промяна и затова не
присъства в приложената таблица.
АДВ. О. – От къде идва разликата между сумата 564,16 лева и 564,74
лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В Приложение № 1, към справката,
приложена към заключението, колона трета, за периода от 01.09.2017 г. до
01.06.2018 г., вкл. съм допуснала техническа грешка при набирането, като
размерът на ПОСВ вместо 564,16 лева, следва да се счита 564,74 лева.
Другите суми си кореспондират.
АДВ. О. - Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. К. – Задачата поставена Ви от съда е да изчислите разликата
между получавания размер на пенсията от ищеца за осигурителен стаж и
възраст за периода от 01.09.2017 г. до 31.08.2022 г. и размера на пенсията,
която би получавал като пенсионер с 10-годишен подземен стаж. Вие сте
работили с пенсията по инвалидност, защо се изпълнили задачата по този
начин? Проверихте ли дали получава пенсия за ОСВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поисках удостоверение, каква пенсия
получава и в какъв размер. Това удостоверение ме беше представено, като
4
пише, че получава пенсии, но не е споменато, каква пенсия – дали е за
осигурителен стаж и възраст, дали е поради трудова злополука или
инвалидност.
Констатирала съм, че получаваната от ищеца пенсия е за инвалидност
поради трудова злополука професионална болест, тъй като в резултат на
предоставеният ми достъп с ПИК до пенсионното досие на ищеца в НОИ, се
запознах с всички разпореждания, с които е отпусната лична пенсия на ищеца
и в това пенсионно досие на лицето констатирах, че липсва запис, че той
получава „пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Записано е само за
„инвалидна пенсия“.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като констатира допуснатата техническа грешка, съобразно
изявлението на вещото лице, намира, че ще следва да даде възможност на
експерта да нанесе корекция и да преизчисли, съобразно верните суми.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. Щ., да допълни
заключението си, съобразно мотивната част на определението.
АДВ. К. – Моля, да се изиска от ТП НОИ – С. информация, относно
обстоятелството, дали ищецът по делото получава пенсия за осигурителен
стаж и възраст и съответно, дали той е придобил право на такава и в случай
на да, от кога, за да се изясни дали не е упражнил едно право, което има по
закон – чл. 101 ал.3а КСО, който текст регламентира, правото на всеки
гражданин да получава повече от една пенсия, като е определено точно как
става това. Това ми е искането.
АДВ. О. - Не възразявам да се изиска поисканата информация.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че ще следва да се уважи искането на адв. К., като от ТП
на НОИ - С. се изиска исканата информация.
На следващо място, съдът намира, че е налице неточност в изготвения
по делото проект за доклад, Част II - Правна квалификация на правата,
претендирани от страните, доколкото съдът е приел, че предявеният иск за
имуществени вреди представлява разликата между получаваната от ищеца
пенсия за осигурителен стаж и възраст и размерът на пенсията, който е щял
да получава като пенсионер с 10-годишен подемен стаж, а в исковата молба
такова уточнение относно вида на получаваната пенсия, ищецът не е
направил.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК свое протоколно определение от
25.01.2023 г., с която е обявен за окончателен изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 196/30.11.2022 г.
5
ИЗМЕНЯ изготвения проект за доклад, обективиран в Определение №
196/30.11.2022 г., като в Част II – Правна квалификация на правата,
претендирани от страните, като на ред 12-ти заличава текста „за
осигурителен стаж и възраст“.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран
обективиран в Определение № 196/30.11.2022 г., съобразно изменението в
днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ТП на НОИ - С. за вида на
получаваната от ищеца по делото С. Р. Х. пенсия. Дали тя е за осигурителен
стаж и възраст или за инвалидност, или и двата вида, и дали е придобил право
на пенсия. В случай, че е придобил такова право, от кога?
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
А. И. Ч. – * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
А. А. Х. – * г., българка, български гражданин, неосъждан, съпруга на
ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетелите по чл. 290 НК. Обещаха да говорят
истината.
След като им бе разяснена отговорността, свидетелят А. Х. бе
изведена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. А.Ч.
СВ. А.Ч. - Знам за какво е делото. Със С. се познаваме от много
отдавна. Аз заемах длъжността „главен инженер“ в р-к „М.“ към „Г.-З.“ и през
1981 г. ищецът С. Х. започна работа като миньор на повдигаща платформа,
което е подземна работа. Задълженията му бяха: Сутрин получава
инструктаж. Отива на работното място, проветрява го и подготвя машината за
работа. Работното му място е под земята на 200-300 метра в мината. След
подготовка на машината за работа, тръгва с нея нагоре, която се движи по
релси по вертикална изработка - 70-80 градуса, вертикална изработка. Това е
най-опасното работно място. След това започва пробиване на дупки, които се
пробиват с ПТ 48 - пробивна машина. Работят две машини вътре. Той качва
две машини, защото ако се развали едната, започва да работи с другата, за да
не слиза отново долу, защото спускането и качването е 80 метра и ако слиза и
се качва, смяната ще свърши. След пробиване на дупките с машината,
зарежда дупките с взрив. Взривта си я качва с него. Когато пробие 24-28
дупки, той спира да работи с машината и зарежда дупките с взрив. Зарежда ги
и тръгва надолу с машината. Дърпа магистрала надолу с машината, слиза
долу на хоризонта, върти индуктора, взривява забоя и следващата смяна (ако
има втора смяна) ако не на другия ден се извършва пак същата подготовка –
проветрява, оросява и тръгва нагоре. Вибрацията от машината, с която се
пробиват дупките е много силна. И шумът е много силен. С. дойде при мен
да прокараме 3 комина от по 100 метра, а на нас ни бяха спешни, защото няма
друга бригада с такъв човек, който да ги прави. Имаше и други бригади, но те
6
работеха по на 50 метра. Само тази бригада работеше на тези дълги комини,
защото са опитни. Той е опитен подземен работник и затова можеше да
работи на такава височина. Работата там е много рискова, защото коминът е
много дълъг. С. е работил за 4-5 месеца до половин година, след това съм му
създавал друга работа – на блок или пак комини, но те са метражни. След
това отидоха на друг рудник. След като свършихме прокарването на р-к „М.“
е отишъл на друг рудник, но там аз вече нямам наблюдение. Тази специалисти
не стоят само на един рудник. Като свършат работата, отиват на друг рудник.
Освен вибрация от машината, климатът е много влажен, средата е силикозо-
опасна. При тези условия слухът ти за 2-3 години се уврежда много. На мен
С. не е споделял за здравословното си състояние, но след това от хората и от
него разбрах, че е заболял от силикоза и загуба на слуха - всички болести,
които може да ги има един работещ в рудника – вибрация, задух, загуба на
слух. В началото няма как да се оплаче. След като е напуснал робата не сме
сядали на маса и да споделя. Ние сме познати във връзка с работата.
АДВ. О. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Нямам въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на св. А. Х.
СВ. А. Х. - Знам за какво е делото. Със С. сме женени от 45 години - от
1977 г. Винаги сме живеели заедно, в едно домакинство. Никога не сме се
разделяли. Работеше при ответника като миньор. Годината не мога да кажа.
След 2-3 години, след като се оженихме, започна работа в мината. Работеше
като миньор в комин. Обясняваше ми, че застават на някаква платформа и
работят с машини, с които бурят камъните. Работи като миньор около 7-8-9
години. Точно не мога да кажа. Не е напуснал сам работа. Разболя се. Беше в
гр. М., в болница за професионално заболяване лежа доста време и от там
вече го пенсионираха. Имаше оплаквания в ръцете. Боляха го. Вдигна
кръвното и не му позволяваха повече да работи такава работа. Последните 3-4
години много се оплаква от болки в ръцете и в краката. В ръцете имаше
болки, подуване и на ръцете и на краката. Даже едната ръка му е и оперирана.
От самите пистолети му се образуваха някакви топчета. След това му е
трудно работенето с ръцете. Трудно му е да се обслужва и да извършва
ежедневните си неща. Трудно му е да вземе нещо с ръцете, каквото и да е, да
си обуе чорапите. Дори лъжицата, ако е по-тежка или по-голяма да яде,
понеже няма сила да я стисне, винаги се полива, покапва. Трудно му е. Не
може да реже с нож, трудно му е захващането. Не може да отвори консерва,
компот. Елементарни неща не може. Аз му помагам за тези неща. Не може да
цепи дърва, не може да носи дърва. Само двамата живеем. Единият ми син
почина, другият е в София. Снахата на починалия ми син с двете децата
живеят в София и там живеят и работят. Той спи в едната стая, аз в другата и
го чувам, как тежко диша. Събужда се през вечерта много пъти. Ставам, за да
видя с кого говори. И на мен ми е трудно. Много тежкото диша и това му
пречи да спи. Макар, че ползва помпичка за дишане, ставаме нощно време, за
7
да прави инхалация. Нищо не облекчава болките му в ръцете. Приема
лекарства за болките в ръцете, но не помагат. От тях има много леко
облекчение. Нощно време, като го заболят ръцете ги люшка като малко бебе,
за да почувства облекчение от болките. По мое наблюдение, с времето
болките от вибрационна болест се усилват. Той ходи в София в болницата за
професионално заболяване и като му включат системи го облекчава. Преди
нова година е ходил. Наскоро пак ходи в София на преглед. Кремове за
вибрационната болест не ползва, но взема хапчета. Взема много хапчета и не
знам точно кое за какво е.
АДВ. О. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице д-р
К. Х., на която сне самоличността, както следва:
К. А. Х. – * г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК . Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. Х. - Поддържам изготвеното от мен
заключение така, както е представено. Нямам допълнения на този етап, след
като изслушах свидетелите.
АДВ. О. – На мен ми се искаше вещото лице да изготви заключението,
след като направи личен преглед на ищеца? Експертизата е правена само по
документи, нали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Аз не съм специалист по професионални
заболявания. Лично аз няма, как да направя такива изследвания, защото не
работя в такава клиника. Прецених, че този преглед на мен няма да ми е от
полза. Работила съм по документи. Като изключим, какви болки и страдания
изпитва човека, аз няма как да определя точно той, какви болки и страдания
изпитва. Това са субективни факти. Общо са посочени.
Така описаните оплаквания в исковата молба – болки по протежение
на ръцете и краката, променена чувствителност, изтръпване, на моменти с
намалена сила, захват, съответстват по принцип на тези медицински
синдроми, които съм описала в заключението и представляват описаната
болест.
АДВ. О. – (към ищеца) Може ли да си протегнете дланите на ръката?
Може ли да я разпънете? Това ли е максималната степен? Коя е оперираната
ръка.
ИЩЕЦЪТ С. Х. – Тук (сочи ръката) ми я отвориха нацяло. Зашита ми
е, засегнати са ми трите пръста и с тях не мога да хващам нещо по-тежко или
малко.
АДВ. О. - Дали е възможно тази ръка да се възстанови?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Като цяло, уврежданията, които са в
резултат от вибрационната болест са необратими. Не мога да кажа, така
както е моята ръка, че ще стане без никакви увреждания. Дали ще има
някакви подобрения вече, не мога да кажа. Принципно трябва да се провежда
рехабилитация, за намаляване на тези оплаквания поне донякъде или да бъдат
статични поне в едно положение, да не се усилват, за да може самата му
моторика на ръцете да се подобри и да хваща по-добре.
АДВ. О. – Записали сте в заключението, че относно еволюцията, при
правилно лечение, спазване на режим и извеждане на болния от контакт с
вибрации, то такава не би трябвало да се наблюдава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - В заключителната част на експертизата,
първи абзац съм имала предвид, че няма да еволюира заболяването от
„Вибрационна болест като степен и стадий“, т.е. от I, II да отиде към III, IV, а
не относно самите оплаквания, които сами по себе си са необратими.
АДВ. О. – По-горе в заключението сте записали, че стадият на
заболяването се характеризира със сравнително слабо изразени субективни и
обективни данни и оплаквания. Как извършихте преценката на степента
„слабо изразени“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - По определения I към II стадий съм ги
ценила. Аз не определяла стадия. Има и по-тежък стадий.
СЪДЪТ – В експертното решение не е посочено „I-II стадий“, а "II-I
стадий". Това означава ли, че от „II към I стадий“ е благоприятно развитието
на заболяването във времето или записът няма никакво значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Според мен това посочване в експертното
решение „Вибрационна болест II -I стадий“ е по-скоро техническа грешка,
трябва да е обратно I-II стадий.
СЪДЪТ – Операцията, която е направена през 2016 г. на ръката на
ищеца в Пловдив, според вас свързана ли е именно с вибрационната болест
или е нещо друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Тази операция най-вероятно е свързана с
вибрационната болест. Като цяло това, от което са го оперирали може да се
причини от доста други фактори, но предвид вибрационната болест, най-
вероятно е от нея. Изхимията, която се получава от вибрационната болест,
уврежданията на мускулите, на самите сухожилия също е свързано с
вибрационната болест.
АДВ. О. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, липса на други въпроси към вещото лице и
като счете, че представеното заключението на вещото лице е пълно,
компетентно и отговаря обективно на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза,
изготвено от в.л. д-р К. Х..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. Х., да се изплатят 400,00 лева от
бюджета на съда.
АДВ. О. - Представям и моля да приемете служебна бележка за
банкова сметка на ищеца. Нямам други искания. Да се отложи делото за друга
дата.
АДВ. К. - не възразявам да се приеме. Също нямам други искания. Да
се отложи делото за друга дата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА служебна бележка за банковата сметка на ищеца.
С ОГЛЕД събиране на доказателства и по-конкретно за изслушване
на вещото лице във връзка с допълнение на заключението по съдебно-
икономическата експертиза, както и отговорът на запитването към ТП на
НОИ – С., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните датите: 22.02.2023 г.; 23.02.2023 г.;
15.02.2023 г.; 16.02.2023 г.
АДВ. О. – Не са ми удобни тези дати.
АДВ. К.– И на мен не са ми удобни тези дати.
СЪДЪТ предложи за дата - 09.02.2023 г.
АДВ. О. - За мен на 09.02.2023 г., е удобно в 13,00 часа.
АДВ. К. – И за мен е удобна тази дата и час.
СЪДЪТ ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.02.2023 г. от 13,00
часа, за когато страните уведомени. Да се уведоми вещото лице С. Щ. за
датата на заседанието.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,44 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ___________В.Д.____________
Секретар: _____________Р.Ю.__________
10