№ 62
гр. Пещера, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20225240100382 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 50 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД
В исковата молба ищците С. ИЛИАНОВ Б. и Д. Д. Б., действащи
като родители и законни представители на малолетните си деца Д. С. Б. и Е.
С. Б. всички от гр. Пещера в исковата си молба против ответницата З. М. Х.
от гр. Пещера твърдят, че на 28.11.2021 година в гр. Пещера, на ул.“******“
***, около 13,30-14.00 часа ,в двора на училище „Патриарх Евтимий“ двете
деца Д. на 4 години и Е. на 8 години си играели. Баща им С. Б. стоял отвън,
като разговарял със съседите си Р. К., Д. З. и Д. Б..В посочения момент от
време децата тичали и играели по поляната като изведнъж бащата видял
голямо черно куче, порода „Кани корсо“ как се спуска към децата като
кучето било без намордник и повод и до него нямало и собственик. Спуснало
се към децата,захапало малкото дете –Д. по лявото рамо,за якето му и го
съборило на земята.В този момент бащата тръгнал към кучето и започнал да
вика,за да привлече вниманието му и да не захапе детето по друга част от
тялото тъй като детето вече било на земята и в момента кучето се насочвало
да го захапе отново. Когато се развикали всички ,се появил синът на
ответницата И., който бил на 13 години и повикал кучето по име. Тогава
бащата грабнал сина си и изтичал към дома си ,за да го съблече и провери
1
дали детето няма ухапване по тялото си от кучето. Напръскал детето с вода и
го измил, защото му прилошало. Детето ревяло и хълцало от страх,а голямата
му дъщеря била изпаднала в паника от страх и пищяла.Твърди се още ,че
същото куче преди около 3 месеца отново било в двора на училището без
намордник и отново се спуснало на деца. Тогава ищецът С. Б. разговарял с Б.
Ф. да направи нещо, но не били предприети никакви действия.След
инцидента на 28.11.2021 година бащата се обадил на тел.112 и веднага бил
изпратен екип на място като ищецът се свързал с Ф. и му обяснил за
случая,който приел нещата много спокойно и даже не знаел ,че кучето не е в
дома им.След около 5 минути се обадила ответницата и започнала да го
обижда,да го псува и заявила ,че й е писнало от тях да й звънят за кучето
,след което ищецът подал молба в полицейското управление.След случая и
двете деца цялата нощ не спали,а в момента в който заспивали се стряскали
на сън и пищяли.Наложило се да потърсят психологична помощ ,както и да
заведат малкото дете в съдебна медицина.Депозирали и жалба в РП-Пещера
.Твърди се още ,че и двете деца са били в изключително нестабилно
психическо състояние като след посещението при психолог същият издал
съответно становище.Твърдят още ,че на територията на Община-Пещера
действа Наредба за отглеждане на домашни животни, съгласно която ,всеки
който отглежда куче домашен любимец предприема всички мерки за
предотвратяване на бягството му и осигурява поведение на куче-домашен
любимец,безопасно за здравето и живота на дружи животни и на хора.В
случая кучето е било само на обществено място без намордник като е
причинило увреждане на децата на ищците.Молят да се постанови решение ,с
което да бъде осъдена ответницата да заплати сумата от 7000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от детето
Д. С. Б. и сумата от 3500 лева ,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от детето Е. С. Б.,действащи чрез техните родители и
законни представители С. Илианов Б. и Д. Д. Б. ,ведно със законната лихва
,считано от датата на увреждането 28.11.2021 година до окончателното
изплащане и направените по делото разноски.В подкрепа на твърденията и
исканията си сочат доказателства.
В указания от съда срок ответницата е депозирала писмен отговор,в
който оспорва предявения иск със становището ,че към момента е разведена с
2
лицето Б. Ф. баща на детето И. Ф. и не е собственик на кучето.Направено е и
възражение за прекомерност на предявените искове.Ангажира доказателства.
За Дирекция“Социално подпомагане“ гр.Пещера не се явява
представител и не взема становище по иска.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възражения и
доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от
ГПК ,съдът приема за установено следното :
От събраните по делото писмени доказателства : решение №
167 от 17.02.2022 година ,постановено по гр.дело № ********* година по
описа на ПщРС се установява ,че с влязло в сила решение на 17.02.2022
година е прекратен с развод брака на съпрузите З. М. Ф.а и Б. И. Ф. ,сключен
на 13.08.2005 година като родителските права по отношение на детето И. Б.ов
Ф. ,навършило 16 години се предоставят за упражняване от майката З. М.
Ф.а.След влизане на решението в сила съпругата следва да носи фамилно
име Х..
Като писмено доказателство по делото е прието писмо от
община-Пещера ,в което се сочи ,че при извършена проверка ,не е установено
в регистрите на община-Пещера да е регистрирано домашно животно на
името на З. М. Х..
По делото е приложена като писмено доказателство копие от
пр.пр.6481/2021 година на Районна прокуратура-Пазарджик,Териториално
отделение-Пещера ,от която е видно,че същата е била образувана по повод
на депозирана от С. И. Б. молба до Началника на РУ Пещера за това ,че на
28.11.2021 година ,около 13,30-14.00 часа двете му деца Д. на 4г. и Е. на 8
г.,които си играели в двора на училище „Патриарх Евтимий“ в гр.Пещера , на
ул.“******“ са били нападнати от куче порода „ Кани корсо“без
намордник,без повод и без собственик.В хода на проверката за били снети
писмени обяснения от И. Б.ов Ф. в присъствието на неговия родител З. Ф.а и
от лицето З. Ф.а както и свидетелски показания.В хода на наказателното
производство е било прието съдебно-психологично становище изготвено от
клиничен психолог в детство и юношество в условията на амбулатория
ДКЦ1-Пазарджик,който е установил,че към момента на изследването и при
двете деца:Е. на 8 години и Д. на 4 години емоционалното състояние на
3
изследваните остава нестабилно и неустойчиво с изразени депресивни и
натрапливо- фобийни тенденции-продължително изявени страхове,лесна
плачливост и уморяемост ,на моменти потребност от
самоизолираност.Препоръчано е в предвид стабилизиране на психичната
структура и укрепване на „АЗ-концепцията“ на ИЛ да се осигури среда на
спокойствие,обич и подкрепа ,които да помогнат на децата за изтласкване
на преживяната психотравма и с цел поддържане на добра социална
адаптация и комуникативност за позитивно личностово развитие и
необременен от стресови мисловен процес.При проява и на най-малка
индикация за патологизиране на инцидента да се потърси намеса на
специалисти детски психиатър и детски психолог.
В преписката се съдържа още и съдебно медицинско
удостоверение № 314/2021 година издадено от д-р П. ,в което е удостоверено
,че при извършен преглед на детето Д. С. Б. на 30.11.2021 година се е
установило наличие на:разкъсно-контузни рани;кръвонасядания и
охлузване.Гореописаните травматични увреждания са получени от детето в
резултат на действието на твърд,тъп предмет,чрез удар с или върху такъв и
добре отговарят да са получени така както е съобщило пострадалото дете.
В преписката се съдържа и паспорт на домашен любимец
BG01VP399389 издаден от dr.М. Б. за животно куче,порода „Кане корсо“,пол-
мъжки,цвят черен,дата на раждане-19.10.2019 година ,с вписан собственик З.
М. Ф.а от гр.Пещера ,ул.“***“ ***.
С постановление от 23.12.2021 година РП-Пазарджик,ТО-
Пещера е отказала да образува досъдебно производство и е прекратила
преписка с вх.№ 6468/2021 година .
Разпитаният по делото свидетел Д. П. З. -баща на ищцата Б. в
показанията си сочи,че добре си спомня инцидента на 28.11.2022 година тъй
като това била рождената дата на майка му.Било по обяд и семейството му се
били събрали за обяд.Не било нещо тържествено ,тъй като било три дни след
смъртта на бащата на свидетеля.Адреса на дома му е : гр.Пещера ,ул.“******“
***,в който били свидетелят ,дъщеря му,зет му,внуците и майката на
свидетеля.Впоследствие дошли сестрата на свидетеля и нейния
съпруг.Спомня си ,че приготвял обяда .Имали гаражно помещение в двора на
жилището си и там приготвял скара.По едно време чул,че зет му С. Б. тича
4
към училищния двор на училището с предходно име“Велики октомври“ и да
вика изразите „Не!,Не,Не!,който бил на около 10-15 метра от свидетеля,който
чул и детски писъци.Свидетелят разпознал гласа на голямата си внучка,като
чул и гласа на малкото си внуче,но повече пищяло голямото дете
Е..Свидетелят видял след кратък период от време,че зет му С. Б. се връща
носейки внука му Д. Б.,като внучката Е. вървяла покрай него и плачела.В
дома им С. обяснил ,че куче нападнало малкото дете и е разкъсало якето
му.Свидетелят заяви,че разбрал чие куче е нападнало детето като познавал
дядото от фамилията Ф.и-И. Ф. на когото казвали „Д.“ .Кучето било порода
„Кане корсо“ като същият ден свидетелят видял внукът на „Д.“ на същата
поляна ,на която се разхождало и кучето като детето нямало 18 години.З.
заяви още ,че е присъствал и на разговор между зет си и майката не
детето,която се държала грубо и арогантно .Впечатленията на свидетеля са
,че малкият му внук изпитва голям страх и към момента,тъй като
предпочитал около него постоянно да има някой и не смеел да остава
сам.Дори когато заспивал трябвало да има някой до него.Ако видел котка
или куче се прибирал в дома си.В момента свидетелят нямал преки
впечатления от състоянието на голямата си внучка.
За изясняване на спора от фактическа страна бе назначена и
изслушана съдебно-медицинска експертиза изготвена от вещото лице д-р
Д.П. ,който в заключението си сочи ,че породата кучета „Кане корсо „ в
Република България е една от двадесетте породи с най-мощна захапка-
700psi(за сравнение: немска овчарка -238 psi;питбул- 235 psi;лъв-
691psi;ягуар-700 psi).Кучешките зъби на животното действат като твърд ,тъп
(тъпоръбест)предмет и в зависимост от големината на кучето и силата на
неговата захапка според експерта могат да причинят шест степени на
телесни увреждания.В процесния случая вещото лице е констатирало
увреждания от второ и трето ниво.При второ ниво зъбите на животното
правят контакт ,но не разкъсват кожата ,а при трето ниво на увреждане е
налице едно ухапване ,плитки рани.Според вещото лице нараняванията от
кучето на детето Д. Б. са били видими и добре описани в съдебно –
медицинското удостоверение издадено от д-р П. в първите две седмици след
инцидента.Към момента вещото лице е констатирало всички следи от
захапки - белези по кожата на детето. При разпита си вещото лице д-р П.
сочи ,че по принцип ухапванията от животни са доста рискови ,защото са
5
първично инфектирани и много трудно се влияят от антибиотично
лечение,като е без значение как ще бъде ухапването.При хирургическата
обработка на същото е необходимо сериозно и задълбочено почистване,за да
се унищожи инфекцията,която прониква със зъбите и слюнката на
животното.При тежки наранявания от -та,4-та и 5-та група (описани групи в
заключението) се налагало и хирургически да се обработят раничките-
изрязване на меката тъкан до здрава тъкан като се зашива ,за да се
предотврати възпалителен процес в следтравмения период-след ухапването.В
такива случаи,когато има развитие на инфекция ,по 4-5 месеца пациентът се
лекува докато зараснат раните.Съществуват и случаи на счупени кости,но в
процесния случай не е констатирал наличие на счупени кости,нито наличие
на инфекция.
Заключението е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
Касае се за иск за обезщетение за вреди причинени от ухапване от
кучета с правно основание чл.50 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Съгласно чл.50 от ЗЗД всеки собственик или лице, упражняващо
надзор върху животно, дължи обезщетение за вредите, причинени от
последното. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна и безвиновна, като
се носи солидарно от собственика и лицето, под чийто надзор се намира
вещта (животното, както и в случаите, когато животното е избягало или се е
изгубило. Отговорността по чл. 50 ЗЗД се свързва със задължението да се
упражнява надзор върху вещта, което се изразява в нейното наблюдение и
полагане на грижа, с оглед на управлението и употребата й. Собственикът има
задължение да упражнява надзор върху притежаваните от него вещи, поради
което се ангажира отговорността му за причинените от тях вреди.
В хипотезата на чл.50 от ЗЗД-основанието за обективната отговорност
на собственика за вреди причинени от животни ,е наличието на повишен
риск ,който се създава при притежаване и отглеждане на животно ,а
поемането на този риск спрямо трети лица води до носенето на
отговорност при нанасяне от животното вреда, освен ако вредата не е
настъпила като резултат от непреодолима сила,изключителна вина на
пострадалия или на трето лице ,случайно събитие.Отговорността не отпада
и в случаите когато животното е избягало. Отговорността за вреди от
животни по чл. 50 от ЗЗД е безвиновна. Тя не изисква животното да е
6
носител на някакви особени качества, нито да е източник на повишена
опасност.Когато животното е куче от агресивна порода (както в случая),
собственикът и/или лицето, под чийто надзор е, са длъжни да поставят
животното при такива условия и да организират подходящ контрол така, че
да не се допуснат евентуални инциденти, причинени от него. При
неизпълнение на това задължение лицето, под чийто надзор е животното,
носи отговорност за настъпилите вреди (така – Решение № 249 от 24.09.2012
г. по гр. д. № 1450/2011 г. на ВКС, ІІІ г. о.). По иск за вреди от нараняване от
куче в тежест на пострадалия е да докаже дали то има собственик и кой е той,
защото за вреди от питомно животно отговаря неговия собственик на
основание чл.50 ЗЗД; или кучето е безстопанствено, защото за вреди от
безстопанствено куче отговаря общината на основание чл. 49 ЗЗД поради
неизпълнените на дължимите мерки за овладяване на популацията на
безстопанствени кучета.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи ,че на
28.11.2021 година в гр.Пещера ,ул.“******“ *** в двора на училище ОУ
„Патриарх Евтимий“ около 13.30-14.00 часа са играели децата Д. Б. на 4
години и Е. Б. на 8 години.Безспорно е и обстоятелството,че двете деца са
били нападнати от куче ,порода „“Кане корсо“ ,на цвят черно ,пол
мъжки,което е било само ,без повод и намордник.Същото е захапало малкото
дете Д. Б., в резултат на което са му причинени разкъсно-контузни рани
,кръвонасядания и охлузвания –временно разстройство на здравето неопасно
за живота по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.
Безспорно е и обстоятелството ,че към месец ноември 2021 година за
кучето е имало издаден паспорт ,в който като собственик е вписана
ответницата З. М. Ф.а, с адрес гр.Пещера,ул.****** ,която е била в законен
брак с лицето Б. И. Ф.. Същевременно ответницата не е доказала пълно и
главно положителния факт, че кучето има друг конкретен стопанин, различен
от нея, след прекратяване на брака. Ищците са изпълнили възложената им
доказателствена тежест. Съгласно практиката на ВКС, каквато и грижа да е
положил собственика, причинена ли е вреда от негова вещ, то той дължи
обезщетение. Причинените на децата вреди са в пряка причинна връзка с
бездействието на ответника, като е оставил свободно движещо се извън двора
на неговата къща животно.
7
Неимуществените вреди се определят от съда по справедливост.
Понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно
понятие, а е свързано с преценката на конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се съобразяват при определяне размера на
обезщетението, а именно характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания и др. В
настоящия случай в съответствие с практиката на ВС и ВКС, и съобразно
събраните по делото доказателства – писмени и гласни доказателства и
заключение на съдебно-медицинска експертиза, при определяне на размера на
дължимото обезщетение за неимуществени вреди с оглед с вида и характера
на уврежданията, степента, интензитета и продължителността на търпените
от детето Д. Б. и Е. Б. болки и страдания, продължителността на
възстановителния период и остатъчните последици за здравето им счита ,че
най- справедливо би било това обезщетение ,чийто размер в най- голяма
степен компенсира претърпените болки и страдания от детето Д. Б. да е
размер на 4500 лева ,а за детето Е. БаБ. да е в размер на 2500 лева. Върху
тази сума следва да бъде присъдена и законната лихва, считано от 28.11.2021
година до окончателното й изплащане
В тежест на ответника следва да се възложат и направените от ищцата
разноски на основание чл.78,ал.1 от ГПК в размер на 1029лева ,в това число
д.т. в размер на 429 лева и възнаграждение на адвокат в размер на 600 лева.
Водим от горните съображения, Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. М. Х. с ЕГН-********** от гр. Пещера, ул.“****“ *** д а
заплати с у м а т а от 4500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от детето Д. С. Б. с ЕГН-********** и с у
м а т а от 2500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
претърпени от детето Е. С. Б. с ЕГН-**********, чрез техните родители и
законни представители С. И. Б. с ЕГН-********** и Д. Д. Б. с ЕГН-
********** всички от гр. Пещера,ул.“****“ № 46, причинени им в резултат
на станало на 28.11.2021 година в гр. Пещера нападение от куче „Кане
корсо“ собственост на З. м. Ф.а (Х.), ведно със законната лихва върху тези
8
сума, считано от 28.11.2021 година до окончателното им изплащане и
направените по делото разноски в размер на 1029 лева, като до размера на
7000 лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от детето Д. С.
Б. и до размера на 3500 лева обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от детето Е. С. Б. ОТХВЪРЛЯ ИСКА, като неоснователен и недоказан.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
9