РЕШЕНИЕ
№ 206
гр. Пловдив, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
гражданско дело № 20235000500393 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх. №
6117/30.06.2023г. от „Е. Ю.ЕАД против решение № 230 / 21.06.2023г.
постановено по гр.д.186/2023г.. по описа на ОС – Пазарджик , с което
жалбоподателят е осъден да заплати на Н. Б. Н. обезщетение за имуществени
вреди в размер на 27 000 лв. – пропуснат наем от описан поземлен имот за
периода 22.05.2020г. -23.06.2022г.,както и сторените разноски. Излагат се
съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението и е
заявено искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго ,с което
искът на Н. да бъде отхвърлен ,както и се претендират разноски.
От въззиваемата страна Н. Б. Н. е постъпил отговор, с който оспорва
въззивната жалба ,счита решението за правилно и заявява искане същото да
бъде потвърдено като претендира присъждане на разноски.
От третото лице помагал ЗК „У. „ АД не е постъпил отговор.За съдебно
заседание на 30.10.202 3г. е постъпило становище от застрахователното
1
дружество ,с което заявява ,че поддържа въззивната жалба на ответника като
обаче счита ,че неправилно е привлечен като трето лице помагач ,той като
към датата на прекъсване на електроснабдяването към края на 2003 г. между
него и ответникът не е имало валиден застрахователен договор.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок, изхожда от
легитимирана страна, имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на
въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като
постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим
предмет на иска,поради което делото следва да бъде разгледано по същество.
Предмет на въззивно разглеждане е иск от Н. Б. Н. ,в качеството му на
ЕТ „ Ф. Д. – Н. Н. „ против „Е. Ю. ЕАД за заплащане на сумата от 27 000 лв.
,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди под
формата на пропусната полза поради прекъсване и невъзстановяване на
електроподаването към описан недвижим имот за период 20.05.2020 г. до
завеждане на исковата молба.
В хода на производството дейността на ЕТ „Ф. Д.-Н. Н.“, ЕИК
********* е прекратена и търговеца заличен.
Ищецът е твърдял , че в качеството му на едноличен търговец на
основание договор за покупко-продажба, оформен с нот. акт № * от
********г., том *, рег. № ****, н. д. № ***/**г. на нотариус Х. П., рег. № ***
в НК, е придобил право на собственост върху недвижим имот, който към
момента на сделката е представлявал двуетажна масивна административно-
битова сграда с площ от 330 кв.м. и прилежащ терен с площ от 1327.5 кв.м.,
съставляващ парцел ** от кв. * по плана на гр.П.,а към настоящия момент
представлява поземлен имот с идентификатор П.*****.***.*** по КК на гр.П.,
с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна масивна
административна и делова сграда с идентификатор П.*****.***.***.* с площ
от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с
идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с
идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 61 кв.м. и двуетажна
промишлена сграда с идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 76 кв.м.
Твърдял е , че в края на 2003г. електроснабдяването в имота му е
прекъснато и не е възстановено до дата 22.05.2020 г. Ето защо ищецът е
предявил срещу ответника искове за възстановяване на електроснабдяването
по чл.109 от ЗС и частичен иск за присъждане на обезщетение за пропуснат
наем за имота за периода 22.05.2015 г. до
2
2020. г. по чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД, които са уважени с влязло в законна
сила решение, постановено по гр.д.№1063/2020 г. по описа на РС –
Пазарджик ,а също и че след постановяване на съдебното решение и към
настоящия момент ответното дружество все още не е възстановило
електрозахранването и по този начин ищеца продължавала да търпи
вреди. При тези твърдения е предявил настоящия иск ,който касае
обезщетение за последващ период.
Ответникът „Е. Ю. ЕАД е оспорил иска като твърди, че единствената
причина, поради която имотът на ищецът не е електроснабден, е нежеланието
на ищеца да сключи договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа поради несъгласието му с нормативно
определената цена за присъединяване на обекта.Оспорил е размера на
предявената претенция като необосновано завишена.
Трето лице помагач ЗК „У.“ АД е оспорило наличието на
застрахователно правоотношение между него и ответника към момента, на
увреждащите ищеца действия.
Съдът ,с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е безспорно
установено , че през процесния период електрозахранването в имота на ищеца
е било прекъснато от страна на ответника, като последният, бездействайки ,не
го е възстановил и до настоящия момент, при което положение е поставен в
невъзможност да извлича ползи от своя имота и затова е и понесъл вреди под
формата на пропуснати ползи, които вреди са в доказан размер от 27 000
лева и представляват несъбрания наем за имота за периода от 22.05.2020 г. до
22.06.2022 г. При тези мотиви е приел иска по чл.49 от ЗЗД в заявения размер
да е изцяло основателен и доказан и затова го е уважил, ведно със законна
лихва и разноски.
Недоволен от така постановеното решение е останал ответника ,който
с въззивната жалба настоява ,че вредата ,претърпяна от ищеца ,е резултат
единствено на бездействието на същия ,изразяващо се в непредприемане на
действия по сключване на договор за присъединяване на обекта.Оспорил е и
размера на вредите ,считайки го за завишен.
Решението е правилно.
Безспорно е ,че ищецът е собственик на недвижим имот, който към
момента на придобиването с нот.акт № */********г. е представлявал парцел
**-производствена дейност в кв. * по плана на гр.П., с площ от 1327.5 кв.м.,
ведно с построената в парцела двуетажна масивна административно-битова
сграда с площ от 330 кв.м., при съседи: парцел *-*, парцел *-**, вътрешен път
и улица , а в действащата КК на гр.П. същият е нанесен с идентификатор
П.*****.***.*** с площ от 1327 кв.м., ведно с построените в него 2-етажна
масивна административна и делова сграда с идентификатор П.*****.***.***.*
с площ от 385 кв.м.; сграда с производствено предназначение /склад/ с
идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 27 кв.м.; промишлена сграда с
идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 61 кв.м. и двуетажна
3
промишлена сграда с идентификатор П.*****.***.***.* с площ от 76 кв.м..
Безспорно е ,че с решение № 260161 / 07.05.2021 г. ,постановено по
гр.д.1063/2020 г. по описа на РС – Пазарджик ,влязло в сила на 06.04.2022 г.
ответникът е осъден да присъедини към електроразпределителната мрежа
чрез съществуващите на място инсталации и съоражения на територията на
„Е. - И. „ АД и са осигури електропадаването към имота на ищеца ,както и е
осъден да му заплати обезщетение за пропуснати ползи за периода 22.05.2015
г. – 22.05.2020 г.
Безспорно е ,а и се установява от представените молба от ищеца до
ЧСИ Х. П. ,изпълнителен лист и писмо от ответника до ЧСИ П. ,че и към
настоящия момент имотът продължава да е с прекъснато електрозахранване.
При това положение и доколкото е безспорно,че ответникът все още
не е изпълнил задължението ,за което е осъден с влязло в сила съдебно
решение ,да възстанови електроподаването към имота на ищеца именно по
начина ,по който е осъден да стори това ,то последният като собственик
търпи вреда от това бездействие ,изразяващо се в невъзможността да
реализира граждански плодове от имота си .Следователно предявеният иск за
репариране на тези вреди под формата на пропуснати ползи е доказан по
основание като неоснователно е оплакването ,че тези вреди са резултат
единствено на поведението на ищеца ,отказващ да сключи договор с
ответника за присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа
.Несъмнено е ,че последният е осъден да присъдени ищеца точно по начина
,посочен в решението ,което той не е сторил и до момента ,поради което
именно в резултат на това противоправно бездействие ищецът търпи вредите
,за обезщетяване на които претендира тук.
Тези вреди ,съобразно приетото заключение на СОЕ ,за
претендирания период са в размер на 27 000 лв. ,в който имено размер се
претендират ,поради което искът е доказан и по своя размер като оплакването
на ответника ,че същият е завишен е изцяло бланкетно ,поради и което не
подлежи на обсъждане.
С оглед на гореизложеното налага се изводът ,че предявеният от Н.
против „Е. Ю. „ЕАД иск за репариране на претърпени вреди под формата на
пропуснати пози за процесния период и претендиран размер е изцяло
основателен и доказан ,поради което следва да се уважи.
Поради съвпадение с изводите на първоинстанционния окръжен съд
,постановеното от него решение ,предмет на обжалване ,се явява правилно и
като такова следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на въззиваемия следва да се присъдят
разноски в размер на 2 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Ето защо съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 230 / 21.06.2023г. постановено по
гр.д.186/2023г.. по описа на ОС – Пазарджик .
ОСЪЖДА „Е. Ю. ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр.П., ул. „Х. Г. Д.“ № ** да заплати на Н. Б. Н., ЕГН**********,
със съдебен адрес: гр.П., ул.“Х. К.“ № *, адв.В. К.,разноски за въззивното
производство в размер на 2 800 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач ЗК „У.
„АД.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5