Р Е Ш Е Н И Е
№ 183 06.02.2020 г. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на двадесет
и трети януари две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:1. ХРИСТО
ХРИСТОВ 2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар:
В. С.
прокурор:
Андрей Червеняков
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Николова КАНД номер 3012 по описа за 2019 година.
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по две касационни жалби срещу решение № 292/04.11.2019 г.,
постановено по НАХД №1203/2019г. по описа на Районен съд – Несебър.
Първата
касационна жалба е подадена от Дирекция „Инспекция по труда”-Сливен
(ДИТ-Сливен) (ответник по другата касационна жалба на „Крутон“ ООД), като със
същата се иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното
постановление (НП) № 20-002706/05.09.2019г., издадено от директора на
ДИТ-Сливен, с което на „Крутон“ ООД, на основание чл.75а, ал.5 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ), е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ. Счита
се, че районният съд неправилно е намалил размера на санкцията, тъй като съгласно
чл.75а, ал.2 от ЗТМТМ, минималният размер на санкцията за работодател е 2000
лева.
С втората
касационна жалба, подадена от „Крутон“ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, к-с „Форт Нос Холидей“ С4, ап.436
(ответник по касационната жалба на ДИТ-Сливен), се иска от съда отмяна на
съдебното решение на РС- Несебър, като постановено при неправилно възприемане
на фактическата обстановка и отмяна на издаденото наказателното постановление,
тъй като
към момента
на проверката дружество „Крутон“ ООД не е било работодател на лицето Д.М., а същият,
бидейки съдружник в „Ти Джи Ай Сървис“ ООД е полагал труд на основание сключен
договор за услуги.
В съдебно
заседание, всеки от касаторите, представляван от процесуален представител,
поддържа касационната си жалба по изложените в нея съображения, като счита
жалбата на насрещната страна за неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за основателност на касационната
жалба на Дирекция „Инспекция по труда”-Сливен.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбите и обсъди
направените в тях оплаквания, становището на процесуалните представители на
страните и на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационните
жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежни страни, имащи право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледани
по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата на Дирекция „Инспекция по труда” - Сливен за
основателна, а тази на „Крутон“ ООД за неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд - Несебър е изменил НП №
20-002706/05.09.2019г., издадено от директора на ДИТ-Сливен, с което на „Крутон“
ООД, за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ, на основание чл.75а, ал.5 от
ЗТМТМ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева. За да измени
обжалваното наказателно постановление, районният съд от фактическа страна е
приел, че на 19.08.2019 год., в ресторант „Крутон“, находящ се в к.к.„Слънчев
бряг“,кв.„Чайка“,„Крутон“ ООД – дружеството, стопанисващо обекта, в качеството
си на работодател е допуснало Д.М., да извършва трудова дейност без да има
достъп до пазара на труда. След извършена проверка за така установеното
нарушение, на дружеството бил съставен акт, въз основа на който било издадено оспореното
НП. Районният съд е установил също, че Д.М. е бил съдружник в „Ти Джи Ай
Сървис“ООД – дружество, което е имало сключен договор с „Крутон“ООД от
01.04.2019г. за предоставяне на услуги, с предмет - обслужване на клиенти в
ресторант „Крутон“ в срок до 01.10.2019г. със собствени сили на съдружниците на
„Ти Джи Ай Сървис“ ООД или чрез наети лица. Едновременно с това е счел, обаче,
че тези обстоятелства са ирелевантни за правния спор, предвид факта, че
предоставянето на работна сила се извършва всякога по силата на трудово
правоотношение, което в случая е можело да бъде осъществено единствено след
разрешение на Агенцията по заетостта, на основание чл.24, ал.3, вр. чл.8, ал.1,
т.1 от ЗТМТМ, а такова не е представено по делото. По отношение размера на
наложената санкция, районният съд е намалил същата на 500 лева, посочвайки, че наложената
на дружеството имуществена санкция е завишена, без да посочи правното основание
за това.
Така
постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно по следните
съображения:
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, съдът следи служебно.
Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите на районния съд
довели до извод, че обжалваното наказателно постановление, както и съставения
АУАН, въз основа на който е издадено същото, са съставени от компетентни
органа, при спазване на императивните норми на чл.34, ал.3, чл.42 и чл.57 от ЗАНН и същите съдържат необходимите реквизити. Правилни
са и изводите на съда за липса на допуснати в хода на проведеното административнонаказателно
производство съществени процесуални нарушение.
Относно материалната законосъобразност на издаденото НП, съдът намира,
че отговорността на дружество „Крутон“ ООД
е ангажирана правилно, предвид следното:
Съгласно
нормата на чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ, право на достъп до пазара на труда нямат
работници – граждани на трети държави, които имат виза за краткосрочно
пребиваване в Р.България, освен в случаите на сезонна работа по чл.24, ал.3 от
същия закон. Посоченото изключение на чл.24, ал.3 предвижда, че сезонна работа
до 90 дни без прекъсване в рамките на календарната година съгласно чл. 24л от
Закона за чужденците в Република България се регистрира от Агенцията по
заетостта въз основа на подадена от работодателя декларация и при условия и по
ред, определени с правилника за прилагане на закона.
Санкционната
норма на чл.75а, ал.5 от ЗТМТМ гласи, че наказанията по ал.1 и 2 се налагат и в
случаите, когато се предоставя работна сила при условията на чл.8, ал.1 от чужденец,
който няма право на достъп до пазара на труда. Ал.1 санкционира чужденец –
гражданин на трета държава, който предоставя работна сила или е приет като
командирован или изпратен в Р.България в рамките на предоставяне на услуги без
съответното разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, с глоба от 500
до 5000 лева. Ал.2 предвижда, че наказанието по ал.1 се налага и на работодател
– физическо лице, за което чужденец предоставя работна сила или е приело
законно пребиваващи чужденци – граждани на трети държави, без съответното
разрешение или регистрация в Агенцията по заетостта, а на работодател –
юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лева,
освен ако не подлежи на по-тежко наказание.
В случая, по
делото е безспорно установено, че руският гражданин Д.М. е работил като барман
в проверения търговския обект – ресторант, стопанисван от „Крутон“ ООД, от
което следва извод, че М. е предоставял работната си сила именно в полза на „Крутон“
ООД, тъй като това дружество е стопанисвало проверения търговския обект. Що се
касае до сключения договор за предоставяне на услуги между „Крутон“ ООД и „Ти
Джи Ай Сървис“ ООД – дружеството, в което руският гражданин е бил съдружник, то
следва да се посочи, че този договор не се отнася за дейността, която е
осъществявал М. – барман, а за обслужващ персонал – готвачи (вж. чл.2 от този
договор). Следователно този договор не доказва твърдението на касатора „Крутон“
ООД, че М. е полагал работна сила за „Ти Джи Ай Сървис“ООД, а не за дружеството,
което фактически се е възползвало от неговия труд - „Крутон“ ООД. Тези факти,
сами по себе си, водят до извод, че административнонаказващия орган и районния
съд са извършили правилна преценка за наличието на осъществен състав на
нарушение от страна на „Крутон“ ООД, поради което касационната жалба на това
дружество се явява неоснователна.
Относно
касационната жалба на Дирекция „Инспекция по труда”-Сливен, следва да се
посочи, че преценката на Районен съд - Несебър, че наложената на дружеството
имуществена санкция е завишена, се явява неправилна. Съдът намира, че вслучая
приложима правна норма се явява разпоредбата на чл.75а, ал.5, вр. ал.2 от ЗТМТМ,
където за нарушение допуснато от юридическо лице, предвидената санкция е в
размер от 2000 до 20 000 лева, т.е. наложената
имуществена санкция в размер на 2000 лева, се явява минималния предвиден
в закона размер. Като е достигнал до извод за
изменение на издаденото наказателно постановление, районният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт, за който са налице основания за отмяна, с
потвърждаване изцяло на издаденото НП.
Поради
изложеното, на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 292/04.11.2019 г., постановено
по НАХД №1203/2019г. по описа на Районен съд – Несебър и вместо това постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 20-002706/05.09.2019г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-Сливен, с което за нарушение на чл.8, ал.1, т.1 от ЗТМТМ,
на основание чл.75а, ал.5 от ЗТМТМ, на „Крутон“ ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.Несебър, к-с „Форт Нос Холидей“ С4, ап.436,
е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.