РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. гр.Мадан, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20225430100095 по описа за 2022 година
Предявен е иск от Е. В. Е. с ЕГН - **********, с адрес: с. Е., общ. Р., обл. С. чрез
пълномощника - адв. С.М. с адрес гр.Смолян, бул. "Б." №... против ПРОКУРАТУРА на
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с адрес: гр. София, бул. "Витоша" №2 и ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ на МВР - гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, бул. "България" № 67 за осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 20000 лв. главница, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди поради повдигнато обвинение и проведено
разследване за извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3,пр. 2-ро,т. 1,пр.
1-во от НК, след като образуваното за това наказателно производство по ДП № 89/2020 г. по
описа на РУ-Мадан е било прекратено поради недоказаност на обвинението, че това, че
деянието е извършено от ищеца, мораторна лихва за забавено плащане, в размер на
законната лихва по чл.86 от ЗЗД, считано от 01.03.2021 год. до датата на предявяване на
иска, законна лихва и разноски.
В исковата молба се твърди, че със Заповед за задържане под стража № *** год. на Е.
Е. Б. , на длъжност Командир на отделение при участък Р.-РУ-М., в 13.20 ч. ищецът бил
задържан в помещение за временно задържане на РУ -М. с основание посочено в заповедта -
чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР - наличие на данни, че държи наркотични вещества. Бил му извършен
личен обиск, за което бил съставен съответен протокол от 01.06.2020 год., при който сред
личните му вещи нямало наркотични вещества. На .... год. разследващ полицай при РУ-М.
Д. Д. в присъствие на поемни лица бил извършил претърсване и изземване в неотложни
случаи с последващо съдебно одобрение, по бързо производство № ...г. по описа на РУ-М. в
дома на ищеца в с. Е., общ. Р.. При претърсването в хола, в черна чанта за лаптоп било
намерено високорисково наркотично вещество, в количество 5.7 грама бруто тегло суха
растителна маса марихуана/канабис/. На следващия ден - .... год. в присъствие на защитник,
му било повдигнато обвинение за намереното в дома му количество 5.7 гр. марихуана,
посочено в протокола за претърсване и изземване, за извършено престъпление по
чл.354а,ал.5,във вр. с ал. 3,пр.2-ро,т.1,пр.1-во от 1 НК. В разпространения на ... год. в
Информационния бюлетин от ОД на МВРСмолян било посочено, че при извършената
проверка били намерени суха растителна маса с бруто тегло 5.7 грама, която при извършен
полеви тест реагирала на марихуана. Посочено било още, че било намерено и „прахообразно
вещество с бруто тегло 1.3 гр., което при направен полеви тест реагирал на хероин“.
1
Последното не отговаряло на истината, тъй като при проверката, която била посочена в
бюлетина, и за която има съставен горепосочения протокол за претърсване и изземване,
освен 5.7 гр. бруто тегло марихуана никакво друго забранено вещество не е било намерено.
Тази невярна информация от бюлетина била публикувана и във вестник „Отзвук“ от
02.06.2020 г. С постановление от ... год. на наблюдаващия прокурор при РП Смолян е било
постановено разследването по бързо производство № ... г. по описа на РУ- М. да се извърши
по общия ред, след което то е продължило като досъдебно производство № ... г. по описа на
РУ-М.. С Постановление № ... год. на Районна прокуратура -Смолян, териториално
отделение Мадан за частично прекратяване на наказателното производство и спиране срещу
неизвестен извършител на наказателното производство спрямо ищеца за извършено
престъпление по чл.354а,ал.5,във вр. с ал.3,пр.2-ро,т.1,пр.1-во от НК е било прекратено
частично, на основание чл.243 ал.1 т.2 от НПК поради недоказаност на обвинението и
взетата мярка за неотклонение „Подписка“-отменена. В постановлението не само се
повтаряло напълно невярното твърдение за намерен при обиска в дома му хероин, но се
добавяло и още едно, като невярно се твърдяло, че бил обвинен, че намереното в дома му
количество марихуана е 8.38 гр. Постановлението на РП Смолян, ТО Мадан било
потвърдено от Окръжна прокуратура гр. Смолян.
Сочи се, че чрез описаните по-горе действия на разследващите органи и на
наблюдаващия прокурор в провежданото наказателно производство му били причинени
значителни неимуществени вреди. Ищецът се почувствал засегнат и оскърбен от напълно
неоснователно повдигнатото му обвинение. Посочва, че срещу него било упражнена
прекомерна наказателна репресия, от която се почувствал унизен, наранен, охулен. Пред
очите на съселяните му бил задържан под стража, домът му бил претърсен през деня, като
информация за това била публикувана в източници, които били публично достояние за
обществото- информационен бюлетин на ОД на МВР Смолян и заимстваната от него и
отпечатана в регионалният вестник „Отзвук“. С публикуването й бил злепоставен и
представен в напълно невярна светлина пред обществото и най-вече пред хората, които го
познавали от Е., Р., Мадан и С., пред неговите приятели и пред клиентите му, с които имал
бизнес отношения и които започнали да го отбягват. Целия период на разследване се
отразил на концентрацията на ищеца в работата – започнал да не смогва с нея, станал по-
малко ефективен при упражняване на професията му, нарушил се сънят му. Започнал да
ограничава и контактите си и с добрите му приятели, които продължавали да му се обаждат,
защото очаквал, че ще му задават въпроси за несправедливото му обвинение.
Ищецът твърди, че му били причинени вреди от ответниците, които надхвърляли
обичайните според закона и установената съдебна практика, поради следните обстоятелства:
в протокола за претърсване и изземване на ... год. в дома му било записано, че било открито
единствено 5.7.грама бруто тегло суха растителна маса, която при направения полеви тест е
реагирала на марихуана, а в разпространения па ... год. в Информационния бюлетин от ОД
на МВР-Смолян, невярно му било приписвано извършване на друго престъпление - държане
в дома му на 1.3 гр. хероин, което било разпространено и от вестник „Отзвук“, позовавайки
се на „официалната“ информация на МВР. В Постановление на прокуратурата от ... год., без
да е налице каквото и да било ново доказателство е въведено същото невярно обстоятелство,
както и било въведено ново невярно обстоятелство, че намерената марихуана била не 5.7
гр., както е в протокола за претърсване и изземване, а 8.38 гр., т.е. с 2.68 гр. повече от
действително намереното количество в дома му. Също така посочва, че началото на
наказателното производство било поставено след като бившата му съпруга, с която по това
време били във влошени отношения била съобщила също неверни данни в МВР и била
представила някакви вещества с твърдението, че са на ищеца и ги била намерила и взела от
негови вещи – чанта и др. Предадени от нея 2.323 грама марихуана/канабис/ били вписани
като намерени при претърсването в дома на ищеца. Ищецът твърди, че два пъти поискал
отвод на разследващия полицай Д. Д., поради съмнения за липса на обективност и
безпристрастност, като тези съмнения били се усилили от това, че ищецът го бил виждал да
се среща с бившата му съпруга след започване на разследването. И двете искания били
оставени без уважение от прокурора. Сочи, че действията на разследващите органи и
наблюдаващия прокурор причинили на ищеца болки и страдания по-големи от обичайните.
Отчаянието и подтиснатото самочувствие се засилвали от мисълта, че официални
институции като МВР и Прокуратурата, чрез своите представители можели да извършват
2
неправомерни действия, които в случая представлявали официално съобщаване на невярна
информация, която засягала името и честта му и чрез които действия животът му се
променил в голяма степен. Справедливото обезщетение за тези вреди оценявал на сума в
размер 20000 лв., както и дължимата мораторна лихва от датата на възникване на вземането
- 01.03.2021 год.,на която дата с необжалваемо постановление на Окръжна прокуратура
Смолян е потвърдено Постановление № ... год. на ПРБ-Районна прокуратура - Смолян,
териториално отделение Мадан за частично прекратяване на наказателното производство и
спиране на срещу неизвестен извършител е било прекратено наказателното производство
срещу ищеца. По изложените съображения моли за уважаване на иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – СМОЛЯН с което взема становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди, че не е процесуално легитимиран
да носи отговорност солидарно с Прокуратурата на Република България по предявения иск.
Твърди се, че действията на разследващите органи са обект на ръководство и надзор от
съответния наблюдаващ прокурор, впоследствие от такъв на окръжна прокуратура, като в
този ред се следи именно от същите и за законосъобразното им провеждане. Повдигането на
обвинение произтича от изключителните правомощия на прокурора. Претенцията за
претърпени неимуществени вреди, в резултат на действията по разследване, предявена
срещу ОД на МВР Смолян била недоказана по основание и размер. Посочва, че в
информационния бюлетин на ОД на МВР - Смолян от ... г. била оповестена информация, но
за започнато бързо производство срещу 36-годишния Е. Е. от с. Е., като в случая следвало да
се отчете обстоятелството, че не са били посочени имената на ищеца, а само неговите
инициали, като по този начин ищецът не можел да бъде асоцииран с така публикуваната
информация, респективно да търпи вреди от това. В информационния бюлетин се
съобщавало за извършена проверка на .... при която била намерена суха растителна маса,
реагираща на марихуана, а отделно било намерено и прахообразно вещество, реагиращо на
хероин, без да се конкретизира на кой етап от проверката, която несъмнено не касаело само
действията по претърсване и изземване и предопределяло образуването на бързо
производство и привличането на посоченото в информацията лице като обвиняем, тъй като
същото се потвърждавало от протокол за оглед от ... г., с който бил извършен оглед на
веществените доказателства, доброволно предадени от съпругата на ищеца. Твърди се, че
оплакванията на ищеца, че това се е отразило на социалните му контакти до голяма степен
се дължало и на самия него, поради личния му избор, оповестен в твърдения в исковата
молба, изразяващ се в това, че именно самия той също започнал да избягва контактите с
хора и да страни от тях. Посочва, че в случая отсъствали предпоставките по чл. 2, ал. 1, т. 3
от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на Областната дирекция на МВР - Смолян, тъй
като по своя характер действията по публикуване на информация не представлявали
действия с които се повдига обвинение. Оспорва причинно-следствената връзка между
обвинението и наличието на евентуални заболявания у ищеца и претърпян стрес. Непочтени
били и твърденията че началото на наказателното производство било поставено след като
бившата му съпруга е съобщила неверни данни в МВР и е представила някакви вещества с
твърдението, че са на ищеца и ги е намерила и взела от неговите вещи. Обстоятелството, че
сведенията на съпругата на ищеца се явявали единственото пряко гласно доказателство по
отношение уличаването на същия в престъпление не ги предопределяло като неверни, а
подобни становища в хода на досъдебното производство не се споделяли и с
постановленията от наблюдаващия прокурор и на окръжна прокуратура. Образуваното с
постановление от ... г. на наблюдаващия прокурор при РП - Смолян досъдебно производство
било започнало на ... г. като бързо, при наличие на законен повод и достатъчно данни за
извършено престъпление, с процесуално следственото действие разпит на свидетел - Р. Ч. -
Е.а, а наред с това от ... г. бил съставен и Протокол за оглед на веществените доказателства,
предадени от свидетелката с протокол за доброволно предаване. Впоследствие била
издадена Заповед за задържане на лице с peг. № ... г., извършено било претърсване и
изземване в неотложни случаи, за което също е съставен протокол от същата дата, а в т.ч. и
обиск на лице, за което свидетелства отново съставянето на протокол. Действията по
разследването били получили съдебно одобрение, а впоследствие били дадени подробни
писмени указания по водене на разследването, които били задължителни за разследващия
3
орган и не подлежали на възражение. Спрямо обвиняемия била взета най- леката
предвидена мярка за неотклонение „Подписка“. Посочва се, че заповедта за задържане не е
била предмет на съдебен контрол за законосъобразност и не била отменена по съответния
ред, поради което предвид разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК препятствало
възможността задържаното лице да търси обезщетение за вреди от незаконното задържане.
Посочва, че не следва да бъде пренебрегван факта че са били открити наркотични вещества
в обитаваното от ищеца жилище, което също бил достатъчно укорим и предизвикващ
съмнения въпрос, относно извършителя на държането на тези рискови вещества. Посочва, че
спрямо ищеца през 2017 г. било издадено наказателно постановление № .. г. на ОД на МВР
СМОЛЯН, с което за нарушаване на чл. 174, ал. 3, предложение второ от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца. По изложените съображения моли за отхвърляне на
иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ МАДАН, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. В случая не били представени и ангажирани
доказателства, които да установяват действително търпени неимуществени вреди, като пряк
и непосредствен резултат от обвинението. Недоказани били твърденията на ищеца, че бил
силно засегнат от неоснователно повдигнатото му обвинение, както и за упражнена спрямо
него прекомерна наказателна репресия, от която се почувствал унизен, наранени и охулен.
Недоказани били твърденията за причинени на ищеца болки и страдания над обичайните.
Повдигнатото и предявено обвинение било за маловажен случая на държане на
високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло от 2,323 грама и амфетамин с
нето тегло 0,583 гр. Обвинение от прокуратурата за наркотично вещество хероин с тегло 1,3
грама многократно посочено в исковата молба е нямало, както и марихуана с тегло от 8,38
грама е нямало, като посочените по вид и тегло наркотични вещества са били отразявани
единствено в съставените от органите на МВР документи - уведомителни писма и
протоколи при извършени от тяхна страна действия по разследването и приложени по ДП,
описани обстоятелствено в постановлението за частично прекратяване на РП-Смолян. По
отношение на предвидената санкция за деяние по чл. 354а, ал. 5 от НК законодателят е
предвидил като наказание единствено „Глоба“, която в голяма част от случаите, между
които попада и деянието, за което на ищеца му е било предявено обвинение, в случай на
внасяне на делото за разглеждане и решаване в съда, се налагало като административно
наказание по реда на чл. 78а от НК. Не би могло да се възприеме, предвид евентуално
очакваната санкционна последица /глоба/, че в процеса на наказателното преследване
спрямо ищеца същия би могъл да изпадне в състояние на подтиснатост, притеснение, страх
или да е било засегнато достойнството му или да е имал негативни изживявания и вътрешен
дискомфорт, като не би могло да бъде възприето с категоричност и от кои точно
процесуално-следствени действия ищеца е изпаднал в състоянието, за което твърди.
Липсвали доказателства органи на Прокуратурата на Република България да са извършвали
спрямо ищеца действия извън правно- регламентираните в хода на наказателното
производство, както и с тяхно разрешение да е разпространявана информация за
обвиненията спрямо ищеца. Липсвали доказателства твърдените неимуществени вреди да са
в причинно-следствено връзка точно с воденото срещу него ДП №... г. на РУ-М.. Посочва се,
че установените в значително дълъг период от време /преди започването срещу ищеца на
НП/ влошени семейни отношения между ищеца и съпругата му, съдържащи се в
материалите по ДП и изнесени като фактически данни в исковата молба на ищеца,
безспорно дали своите отражения на неговото психо-емоционално състояние и което
вероятно е ескалирало от факта, че сигнала срещу него до органите на МВР е бил подаден
именно от съпругата му. Наказателното преследване срещу ищеца било осъществено в едни
разумни срокове /от 8 месеца/, с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и
задържането на същия единствено от органите на РУ-М. , по ЗМВР и само за срок от 24 часа
/на .. г./, след което ищеца е бил освободен, като след предявяване на обвинението му е била
взета най-леката мярка за неотклонение „подписка“. Нямало данни за налагани други мерки
за процесуална принуда или ограничителни такива. Освен това не са били налице данни за
извършени интензивни процесуални действия с участието на ищеца, които биха могли да му
причинят неудобства, повече от обичайните, при призовавания, явяване пред органите на
4
ДП и при извършване на необходимите процесуално-следствени действия, които били
извършени единствено във фазата на досъдебното производство. Изложените обстоятелства
в исковата молба на ищеца, сочещи за претърпени притеснения, негативни изживявания и
неудобства не надхвърляли житейски обичайните в подобни ситуации и съпровождащи
всички наказателноотговорни субекти, спрямо които се прилагат съответните правно-
регламентирани наказателни процедури. Всички гореизброени обстоятелства сочели за
изключително ниска степен на увреждане и не можели да обосноват присъждането на
обезщетение в претендирания силно завишен размер. Моли за отхвърляне на иска, а при
условията на евентуалност за присъждане на обезщетение в значително по-нисък размер.
Оспорва претендираната мораторна лихва, тъй като неоснователно бил определен началният
момент от ищеца.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Отговорността на държавата за вреди причинени на граждани от незаконосъобразни
действия и/или бездействия на нейни органи е деликтна и се реализира по реда на ЗОДОВ
при наличието на изчерпателно посочените в него хипотези. Съгласно чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ
държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи и
прокуратурата, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано
или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието
не е извършено от лицето или че деянието не съставлява престъпление.
Възражението на ответника ОД на МВР за недопустимост на производството спрямо
него е неоснователно. Прокуратурата на Република България е компетентният да повдига и
поддържа обвинението в извършване на престъпление от общ характер, както и упражнява
надзор върху дейността на разследващите органи в досъдебното производство и указанията
му са задължителни за тях. Но това не изключва отговорността на разследващите органи, от
чиито действия и актове в рамките на досъдебното производство са причинени вреди,
доколкото са в упражняване на самостоятелно възложени по ЗМВР и НПК правомощия
свързани с разследването на престъпления и повдигането и предявяването на обвинения. В
трайно установената съдебна практика се приема, че осъществяването на тази дейност
определя разследващите полицаи като правозащитни органи по смисъла на чл.2 ЗОДОВ, за
вредите от чиито действия във връзка с незаконно обвинение отговаря структурното звено
на МВР, с което се намират в служебни правоотношения. Твърденията на ищеца са, че
претърпените вреди произтичат както от действията на прокуратурата във връзка с
повдигнатото му обвинение, така и от действия на разследващите органи-служители при ОД
на МВР Смолян по досъдебното производство, поради което този орган се явява
процесуално пасивно легитимиран по делото.
По делото не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че против
ищеца е водено досъдебно производство № ... г. по описа на РУ М., по което бил привлечен
в качеството на обвиняем за престъпление от общ характер по 354а, ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр.
1-во от НК, а впоследствие с Постановление от ... г. досъдебното производство е прекратено
по отношение на повдигнатото обвинение спрямо ищеца на осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК
поради недоказаност на обвинението.
Досъдебното производство е започнало на .. г. на основание чл. 212, ал. 2 и ал. 3 вр.
чл. 356, ал. 1 от НПК със следното действие по разследването: протокол за разпит на
свидетел очевидец. Представен е протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи
от .. г., видно от който при извършване на посочения способ в периода от 13.55 до 16.51 часа
на .. г. в с. Е., общ Р., ч.к. № .., от третия етаж, стопанисван от ищеца са иззети общо 5.7 гр.
бруто тегло суха тревна маса, която реагирала на направения нарко-полеви тест на
марихуана, от които 1,44 гр. – обект № 1; 0,69 гр. – обект № 2; 2,12 гр. – обект № 3.1; 1,45
гр. – обект № 3.2. С протоколно определение от .. г. по ч.н.д. № .. г. по описа на МРС
протоколът за извършено претърсване и изземване от .. г. е одобрен от съда по реда на чл.
161, ал. 2 от НПК.
С протокол за оглед на веществени доказателства е бил извършен оглед на
предадените с протокол за доброволно предаване от .. г. предмети и вещества от Р. С. Ч. –
Е.а, които вещи били – растителна маса, която реагириала на направения нарко-полеви тест
на марихуана, с брутно тегло 1,20 грама, /Обект № 1/ както и бяло твърдо вещество с брутно
тегло 1,37 гр., което реагирало на нарко-полевия тест на хероин /Обект № 2/; угарка от
5
саморъчно свита цигара с бруто тегло 0,31 гр., част от съдържанието на която реагирало на
извършения нарко-полеви тест на канабис /Обект № 3/, както и бяло кръгло драже с тегло
1,17 гр., като при направения нарко-полеви тест същото не реагирало /Обект № 4/. Със
заповед за задържане на лице от .. г. ищецът е задържан за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
С постановление от .. г. ищецът е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК, за това, че на .. г. е
държал високорисково наркотично вещество – 5,7 грама бруто тегло суха растителна маса –
марихуана /канабис/, като му е била взета мярка за неотклонение „подписка“ от разследващ
полицай при РУ М., като впоследствие е разпитан в качеството на обвиняем.
В хода на досъдебното производство е изготвена химическа експертиза, от която се
установило, че иззетото с протокол за доброволно предаване от .. г. бяло твърдо вещество
(Обект № 2) било с нето тегло 0,583 гр. съдържа 12 тегловни % амефтамин, а по отношение
на останалите обекти в протокола се установило следното: Обект № 1 – суха зелена
растителна маса с нето тегло 0,158 гр., съставлявала марихуана, Обект № 3 суха, кафяво-
зелена растителна маса, представлявала смес от тютюн и марихуана с общо нето тегло 0,136
гр, Обект № 4 бяло кръгло драже с нето тегло 0,393 гр. не съдържало наркотични вещества.
По отношение на изследваните обекти, които са били предмет на протокола за претърсване
и изземване от ..г. се установило, че същите съставляват марихуана с нето тегло както
следва – 0,834 гр., 0,571 гр., 0,496 гр., и 0,128 гр., или общо 2,029 гр.
С постановление от ..0 г. Районна прокуратура Смолян ищецът е привлечен в
качеството на обвиняем за това, че на .. г. е държал високорискови наркотични вещества
2,323 грама нето тегло суха растителна маса – марихуана и 0,583 гр. нето тегло бяло
вещество под формата на бучка – амфетамин. Взетата мярка за неотклонение „Подписка“
била потвърдена. След събиране на доказателствата и предявяване на разследването
разследващият полицай съставил писмено мнение за предаване на съд на ищеца. С
постановление за частично прекратяване на наказателното производство и спиране срещу
неизвестен извършител от .. г. на РП Смолян, досъдебното производство, водено срещу
ищеца за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пред. II-ро, т. 1, предл. I-во от НК е
прекратено на осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, поради недоказаност на обвинението. Прието
е, че не е установено по несъмнен начин ищецът да е автор на инкриминираното деяние. С
постановление от .. г. на ОП Смолян, при извършване на служебен инстанционен контрол е
потвърдено постановлението за частично прекратяване на наказателното производство и
спиране срещу неизвестен извършител от .. г. на РП Смолян.
Изложеното до тук позволява да се направи извода, че са налице елементите от
фактическия състав за ангажиране на отговорността на ответниците по чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ. Съдът намира за неоснователно въведеното от ответника Прокуратура на
Република България възражение, че отговорността на ответниците не следва да се ангажира,
доколкото в настоящия случай наказателното производство е прекратено поради
недоказаност на обвинението, която хипотеза не е изрично предвидена в ЗОДОВ. Съгласно
константната съдебна практика, съответният правозащитен орган отговаря и в случаите,
когато наказателното производство е прекратено поради недоказаност на обвинението
/Решение № 35/16.02.2016 г. по гр.д. № 5215/2015 г на ВКС, т.7 на ТР № 3 от 22.04.2005 г.
по тълк. д. № 3 / 2004 г. на ВКС, ОСГК/. Прието е, че когато наказателното производство е
прекратено поради недоказаност на обвинението, основанието за обезщетяване на вреди по
чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е, че деянието не е извършено от лицето. Воденото против ищеца
наказателно производство в неговата досъдебна фаза обхваща поредица от последователни
процесуални действия и постановени актове, както от разследващия орган по разследването-
привличането като обвиняем и задържане по ЗМВР, вземането на мярка за неотклонение
„подписка“, така и от прокурора, който ръководи разследването и осъществява постоянен
надзор за неговата законосъобразност /чл. 46, ал. 2 от НПК, чл. 196 НПК/. В своята
съвкупност действията на разследващия орган и прокурора са били насочени към
ангажиране на наказателната отговорност на ищеца, но като последица от прекратяване на
наказателното производство срещу последния, същите са незаконосъобразни. Предвид това
и съобразно разпоредбата на чл. 53 ЗЗД, вр. §1 от ПР на ЗОДОВ ответниците отговорят
солидарно за причинените вреди.
Според чл.4 ЗОДОВ отговорността на държавата е обективна и обхваща всички
6
претърпени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо
дали се дължат на виновното поведение на длъжностно лице. Обезщетението за
неимуществени вреди се определя в съответствие с принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди е индивидуален и се свързан с
конкретния случай. Съгласно т. II от ППВС № 4 от 23.12.1968 г. понятието "справедливост"
не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обстоятелства са тежестта на повдигнатото обвинение,
продължителността на воденото наказателно производство, взета ли е и каква мярка за
неотклонение, какви други мерки за процесуална принуда са били упражнени, колко, с каква
продължителност и с какъв интензитет са били, личността на увредения, положението му в
обществото, как и дали са настъпили промени в отношенията със семейството, близкото
обкръжение и/или, професионалната среда и др. обстоятелства, които имат значение за
съразмерността на обезщетението с принципа за справедливост.
В случая ищецът е бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление от
общ характер - по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пред. II-ро, т. 1, предл. I-во от НК, представляващо
маловажен случай на държане на високорискови наркотични вещества или техни аналози.
За престъплението, предмет на повдигнатото обвинение е предвидено наказание глоба в
размер до 1000 лева. На досъдебното производство е бил задържан за срок от 24 часа по
ЗМВР, като впоследствие му е била наложена мярка за неотклонение „подписка“.
Наказателното производство срещу ищеца се е развило в досъдебната фаза и е продължило
9 месеца. От представената справка за съдимост на ищеца от 20.04.2022 г. е видно, че
същият е неосъждан. През 2017 г. с наказателно постановление от.. г. на ОДМВР Смолян е
бил санкциониран на осн. чл. 174, ал. 3, предл. второ ЗДвП, поради това, че в качеството си
на водач на МПС е отказал да бъде тестват за употреба на наркотични вещества или техни
аналози, като му била наложена санкция в размер от 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Представено е извлечение от информационен бюлетин от пресцентър на ОД на МВР
Смолян, видно от който е публикувано съобщение на .. г. на .. г. със следното съдържание
„В РУ М. е започнато бързо производство срещу 36-годишния Е.Е. от с. Е., общ. Р., за
притежаване на високорискови наркотични вещества. При извършена проверка на .. г. около
13:55ч. в обитаваното от него жилище, в черна чанта за лаптоп е намерена суха растителна
маса с бруто тегло 5.7 грама. При направения полеви наркотест веществото реагирало на
марихуана. Намерено е прахообразно вещество с бруто тегло 1,3 гр., което при направения
полеви наркотест реагира на хероин. 36-годишният мъж е задържан за срок до 24 часа.
Работата по случая продължава“
Представено е копие от статия от вестник „Отзвук“, публикувана онлайн на ..г.,
озаглавена „Задържаха 36-годишен с хероин и марихуана“ и съдържаща текст „Мъж на 36
години от рудоземското село Е. е бил арестуван за държане на наркотици. В понеделник по
обяд при извършена полицейска проверка в къщата, обитавана от Е.Е., били открити
наркотичните вещества. В черна чанта за лаптоп униформените открили суха растителна
маса с тегло 5,7 грама, която при направения полеви тест, реагирала на марихуана. Открито
е прахообазно вещество с тегло 1,3 грама, което се оказало хероин. Срещу 36-годиншия мъж
е започнало бързо производство“.
В о.с.з. от 14.06.2022 в качеството на свидетел е разпитан М. Б., който заяви, че е
клиент на ищеца. Ищецът водил счетоводството на свидетеля от една година преди на
ищеца да му бъде повдигнато процесното обвинение. Ищецът бил общителен, препоръчали
му го като добър професионалист и за това се възползвал от неговите услуги. Свидетелят
нямал оплаквания към работата му. След случая у ищеца имало промяна, „малко като
петно“ останала цялата работа. Чудил се дали да остане като негов клиент и все още се
чудил. Свидетелят не знаел дали ищецът бил осъден. Преди случая по-често се виждали с
ищеца, а след случая по-рядко го откривал. Ищецът бил по-затворен, не бил както преди.
Колеги на свидетеля му били звънели и го питали дали това е истина, но свидетелят не
можел да им отговори, защото не знаел какво се случва. С ищеца не били чак толкова
големи приятели, препоръчали му го и свидетелят се възползвал от работата, която му
върши. Не бил присъствал при нахлуване на полицаите в дома му, но бил чул за това.
7
Търсил контакт с ищеца, но той отказал. Като причина ищецът посочвал, че хората много
говорят за него и за случая. Не познавал бившата съпруга на ищеца и не знаел как се
развили техните отношения. Преди случая почти всяка вечер се виждали с ищеца, но след
случая много рядко, което продължавало и до настоящия момент. Свидетелят мислил да се
откаже от неговите услуги.
В същото открито съдебно заседание е разпитан и свидетелят Б. Р., който заяви пред
съда, че на .. г. полицаи нахлули в дома на ищеца и го обвинили в нещо, което не е
извършил. Познавал Е.Е. от около 18 години, били в приятелски отношения. Преди този
случай той бил контактен човек, движили се доста голяма компания, около 10-15 човека.
Около 5-6 човека от тази компания били по-близки. Той винаги бил душата на компанията,
защото той винаги разговарял с всички, на различни теми. На свидетелят не му било
известно от тези най-близки 5-6 човека някой да е имал дела или проблеми с МВР, ищецът
бил първия с този случай. Преди случая свидетелят твърди, че ищецът и семейството му
били с добро име. Ищецът работил преди случая като счетоводител на свободна практика.
От социалните мрежи и от хората разбрали за случилото се на ..г., защото било като
„панаир“ пред дома на ищеца. Свидетелят живеел в гр. Р.и случая стигнал чак до там.
Доколкото свидетелят прочел, на .. г. на ищеца е направен обиск, впоследствие разбрал от
ищеца, че е бил задържан, както и от хората, които били гледали в селото. Свидетелят
разбрал, че ищецът е обвинен за притежание на наркотици. След тази случка бил виждал
ищеца, но той не искал да разговаря по тази тема, защото се чувствал виновен, че хората го
обвинявали, че можели да си помислят, че е виновен за това нещо. Никъде не били прочели,
че ищецът е оневинен. Досега още хората говорели. Детето на свидетеля и детето на ищеца
били на една възраст и често се виждали с ищеца. Отскоро се виждали по-често. След случая
ищецът доста време не искал да контактува с никого и за това се виждали по-рядко. Ищецът
се притеснявал от хората, защото и самата му професия била такава- свързана с хора. Като
се съберат, те се шегували с него, като му измислили прякора „златната игла“. Той се
обиждал от този прякор, защото това, което се публикувало в медиите и социалните мрежи
не било вярно. Имало много голяма разлика в поведението на ищеца преди случая и след
това. Той вече не бил с това самочувствие, с което бил преди случая, избягвал хора. Като
имало доста хора на площадката, те гледали да седнат по-настрани, защото хората започвали
да шушукат, дори и за свидетелят приказвали, че едва ли не- той бил наркоман. Всичко това
дошло от този случай. Преди това ищецът бил контактен много, засмян, не бил толкова
побелял и напълнял. Доста пъти свидетеля бил звънял на ищеца да излезнат, но той
отказвал, станал асоциален. Свидетелят не бил присъствал в момента, в който полицаите
посетили дома на ищеца. Село Е. било доста голямо, около 4-5 хиляди човека. След
случилото се ищецът се опитвал да говори с ищеца, последният му казвал някои неща, които
му тежат, но не всички. Казвал му, че всички тези неща, които пишат по медиите не били
открити. Казвал му, че не бил открит хероин, той такива неща не използвал, както и, че била
открита марихуана, но не казал дали била негова. Свидетелят не го питал дали марихуаната
била негова, защото знаел, че ищецът такива неща не използвал. Близкият кръг приятели се
шегували с него. Ищецът и до ден днешен бил ограничен в социалните си контакти, не бил
както преди. Свидетелят се опитвал да помогне на ищеца да го преодолее, като търсил
контакти с него, опитвал се да го изкара навън, но всеки път той намирал причина да му
откаже или като излезе, гледа да стои по настрани, за да не му задават въпроси приятелите.
Свидетелят вече се виждал с ищеца по-често, но не говорели за този случай. След случая
били излизали от време на време с компания и тогава започнали да се шегуват между тях и
му измислили прякора. Познавал съпругата на ищеца. До преди случая били в горе-долу
добри отношения, а след случая били разделени. Преди случая се виждало, че отношенията
между ищеца и съпругата му не били много добри – не били като на най-любящите съпруг и
съпруга. След като прочел свидетелят разбрал, че били намерени вещества, както пишело
във вестника – хероин. Прочел в интернет страницата във Фейсбук, после видял статията
във вестник „Отзвук“. След това се разчуло из селото. Баща му и майка му живеели в
съседното село П., там също се разчуло, а впоследствие стигнало и до Р.. Опитал се да му се
обади, но телефонът на ищеца бил изключен. До ден днешен не знаел дали ищецът е
оневинен.
В същото съдебно заседание е разпитана и Е. Е.А, съпруга на брата на ищеца, която
заяви, че живее в обща къща с ищеца, на различни етажи. Ищецът живеел сам от .. г., когато
8
го задържали. По това време свидетелката си била вкъщи. Била в кухнята, като видяла през
прозореца, че дворът бил пълен с униформени полицаи, както и мъже с цивилни дрехи.
Свидетелката излязла на двора и видяла, че ищецът бил повален на земята, ръцете му били
извити зад гърба и го държал един полицай и нещо му говорил. Свидетелката се развикала
„какво става, за какво са тези неща“, при което един от полицаите й каза, че има полицейска
акция. Свидетелката се притеснила, защото ищецът бил с много зачервено лице и казала да
му дадат една чаша вода. Един човек след това леко изправил ищеца и му дал да пие вода.
Свидетелката позвънила на звънеца на нейния свекър и нейната свекърва да излезнат да
видят за какво става въпрос. Първо излезнал нейният свекър, той се учудил какво става,
после излезнала свекървата, тя се притеснила и й станало лошо. В този момент излезнали
децата на свидетелката на двора и тя решила да се прибере с тях. От прозореца на кухнята
видяла, че наоколо от всички къщи имало хора по балконите, по прозорците и се виждало
как снимат с телефоните. След това отвели ищеца на неговия етаж и оттам свидетелката не
знаела какво се е случило. Впоследствие разбрали, че ищецът бил отведен в М. в полицията.
След като ищецът бил отведен в полицията около 17.00 часа същия ден свидетелката и
нейната свекърва се качили на етажа на ищеца и констатирали, че там нищо не било
разхвърлено, всичко било идеално подредено. Оттам нататък информацията започнала да
идва по различен начин. Съпругът на свидетелката започнал да се интересува за какво става
въпрос. Били му казали, че завели ищеца първо в Р. да му вземат проби, а след това в
полицията в М.. След това започнали да качват клипчета от този случай във Фейсбук, много
хора снимали, това било прецедент. Около 22.30-23.00 часа разрешили на ищеца да се обади
вкъщи да каже, че е добре. Ищецът се обадил на съпруга на свидетелката и казала, че имало
подаден сигнал и че с тази цел били дошли да претърсят дома му и затова бил в полицията в
М.. Не говорил много, бил изпаднал в паника. На другия ден вече се появила официална
статия във в-к „Отзвук“. Като видели, че в статията пишело, че е намерен хероин,
свидетелката изпаднала в паника, че живее в къща с човек, който държи такива вещества
вкъщи, тъй като имала две деца тийнейджъри. Междувременно ищецът бил освободен.
Видели протокола за обиск, в него не пишело да е намерен хероин. Ищецът потвърдил, че
когато е направен обиск, не е намерено такова вещество. Е. бил съвсем нормален човек,
майка му и баща му са били учители. Е. и брат му никога не се били излагали по никакъв
начин така, че обществото да ги запомни. Ищецът бил с добро име, бил служител в Банка
ДСК М., преди да стане счетоводител на свободна практика. Ищецът бил контактна
личност, имал доста приятели. Той бил ведър човек, общителен. След този случай ищецът се
затворил, един месец не отишъл до магазина, дори и до коша за боклук. Ако му е
необходимо нещо някой му го донасял, като трябвало да го попитат дали има нужда от
нещо. Много се затворил. Не поддържал никакъв контакт, било го срам от хората.
Обществото видяло, че полицията го обвинява за държане на наркотични вещества.
Говорили с ищеца за случая, а той заявявал, че им е причинил такова нещо и такава медийна
публичност при условие, че не било вярно, че ставали обект на коментари всички в къщата.
Ищецът го викали за разпити, идвал често до М.. Свидетелката не знаела да е публикувала
информация, от която да е видно, че тези обстоятелства, които са в съобщението са неверни.
Ищецът имал адвокат по време на разследването. Имал усещането, че не само, че не било
обективно разследването, а някой се стреми да го обвини целенасочено. Той знаел точно кой
полицай го разследва и много често виждал бившата си жена да говори с този полицай.
Ищецът станал изключително обран в комуникацията с хората. Свидетелката го чувала по
цяла нощ да ходи, тъй като живеела на долния етаж. Имала чувството, че първите месеци
след случая той въобще не заспивал, ходил денонощно, а живеел сам. Преди случая
постоянно идвали негови приятели на двора на къщата на барбекю или на кафе, но
впоследствие малко по-малко спрели да идват. Преди случая идвали деца в двора да си
играят с топка, заедно с детето на свидетелката, но след случая родителите на децата спрели
да ги пускат. Е. казвал, че негови клиенти се държали доста резервирано и официално, като
някои директно го питали дали било вярно случилото се. Направило му впечатление, че след
случая нови клиенти спрели да идват. След случая и след като започнали да звънят по
телефона хора и да се интересуват дали е намерен хероин, а свидетелката им отговаряла, че
не било намерено такова нещо. Реакцията на хората била, че „ти си от това семейство,
разбира се, че това ще казваш“. Не знаела към настоящия момент официално да е
опровергана информацията за намерените вещества. Познавала бившата съпруга на ищеца,
9
тя живеела в тяхната къща. Били нормално семейство, свидетелката не забелязала нищо
подозрително.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни,
житейски логични и безпротиворечиви. От събраните по делото гласни доказателства се
установява, че ищецът е изпитал чувство на срам, притеснение и неудобство от
повдигнатото и поддържано обвинение, като неминуемо са засегнати неговата чест и
достойнство, предвид обстоятелството, че от една страна всяко обвинение в извършване на
престъпление засяга тези ценности, а от друга, че случаят е придобил обществен резонанс.
От общителен и весел човек, който често и с желание се срещал с близките си от
приятелския и семеен кръг, той се променил, затворил се в себе си, отказвал да общува с
приятели и близки, чувствал неудобство, че случаят е станал достояние до по-широк кръг от
хора. Съдът намира за доказано, че случая е придобил известност извън близкото
обкръжение на ищеца, чрез публикации в социалните мрежи, чрез разговори между хората,
които са възприели на извършеното на ...г процесуално действие по претърсване и
изземване на вещества и предмети от жилището на ищеца, както и чрез публикация в
местната преса, като въпреки, че името му е визирано само с инициали, това неминуемо е
довело до вреди за него. Медийното разгласяване е последица от повдигането на обвинение
и тези вреди също подлежат на обезщетяване. Дори и да не е станала по инциатива на
прокуратурата, тази разгласа е пряка и непосредствена последица от повдигнатото
обвинение. Причинната връзка между необоснованото наказателното преследване и вредите
от разгласяване в обществото на започването и/или протичането му е несъмнена и тези
вреди трябва да бъдат обезщетени- Определение № 1046 от 12.08.2014 г. на ВКС по гр. д. №
1816/2014 г., IV г. о., ГК. Въпреки, че в представените публикации става ясно, че към
момента на задържането на ищеца по ЗМВР били упоменати единствено неговите инициали,
самото незаконно обвинение е намерило обществен отзвук. Следва да се отбележи, че в
публикуваната информация в бюлетина на ОД на МВР не се конкретизира, че
прахообразното вещество с бруто тегло 1,3 гр., което при направения полеви наркотест
реагирало на хероин, е било иззето от жилището на ищеца, нито че му е повдигнато
обвинение за държане на високорисковото наркотично вещество- хероин. Такова обвинение
липсва и до приключване на досъдебното производство. Към момента на публикацията в
осведомителния бюлетин на ОД на МВР на ищеца му е било повдигнато обвинение за
държане на наркотични вещества – марихуана, които са били иззети от стопанисваното от
ищеца жилище. От изготвената химическа експертиза се установило, че предаденото с
протокол за доброволно предаване от .. г. от съпругата на ищеца бяло твърдо вещество
(обект № 2) съставлявало амфетамин, за чието държане на ищеца впоследствие му е било
повдигнато обвинение. Въпреки това, с оглед изложените по-горе съображения и
обществения отзвук на процесните събития тези обстоятелства следва да бъдат съобразени
при определяне на размера на дължимото обезщетение.
От събраните по делото гласни доказателства не се установява конкретно качеството
на работа на ищеца да се е влошило, но доколкото същият работи на свободна практика и
разчита на доброто си име и комуникация във взаимоотношенията си със своите клиенти, то
от една страна повдигнатото обвинение, което е придобило обществен отзвук, а от друга
промяната в психическото състояние на ищеца, който след случая е станал необщителен,
затворен в себе си и с понижено самочувствие, неминуемо са се отразили на неговата
професионална дейност. По делото липсват доказателства, от които да е видно, че в
следствие на неговото задържане по ЗМВР, обществения отзвук на процесните събития и
преживения стрес, да са възникнали други заболявания и проблеми със здравословното
състояние на ищеца. Не се установява по делото да е извършена прекомерна репресия
спрямо ищеца, извън стандартната процедура при подобни случаи, нито са налице данни за
тенденциозност на органите на досъдебното производство, в какъвто смисъл са изложени
твърдения в исковата молба.
Същевременно по делото не се доказа, че е налице съпричиняване на ищеца по
смисъла на чл. 5 от ЗОДОВ, защото не се установява поведение на пострадалия, което да е в
причинно- следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат от незаконосъобразните
действия на държавните органи. От материалите по досъдебното производство не може да
се направи извод за наличието на виновно или противоправно поведение на обвиняемия,
което да е в причинна връзка с действията на прокуратурата или да е възпрепятствало хода
10
на разследването - укриване от властите, неявяване на разпити и др. Обстоятелството, че
ищецът сам не е желаел да се среща и общува с приятели и клиенти не би могло да обоснове
извод за наличие на виновно поведение на ищеца, с което да е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат, доколкото това поведението му е настъпило вследствие на
причинените от незаконното обвинение негативно отражение върху неговото психическо
състояние. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че е пострадал
личният му и социален живот, но ищецът обаче не бил отхвърлен от близките си, нито от
приятелите си, като към момента има социални и лични контакти и упражнява
професионалната си дейност, които обстоятелства са относими към определяне на размера
на дължимото обезщетение. Следва да се отчита и това, че осъждането за заплащане на
обезщетение съдържа в себе си признание за незаконността на деянието, от което са
причинени вредите, което само по себе си е вид морално обезщетяване, наред с паричното
/така решение № 108/13.08.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3053/2017 г., IV г.о./.
След анализ на посочените релевантни факти- доказаното негативно отражение върху
живота, психическото състояние, социалните контакти, професионалната дейност и
авторитета на ищеца, а от друга липсата на висока продължителност на същинско
разследване срещу него, обстоятелството, че не е бил ограничаван с тежка мярка за
неотклонение, както и че му е било повдигнато обвинение за престъпление - маловажен
случай на държане на наркотични вещества, което предвижда наказание глоба, съдът приема
за справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от 6000 лева, като искът в
останалата му част до пълния предявен размер от 20000 лева, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Нормата на чл. 86 ЗЗД предвижда, че при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно т.
4 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004г. по тълк. д. № 3/2004г. на ОСГК при незаконни
актове на правозащитни органи началният момент на забавата и съответно на дължимостта
на мораторната лихва и началният момент на погасителната давност възниква от влизане в
сила на оправдателната присъда за извършено престъпление, респективно датата на влизане
в сила на постановлението, с което наказателното производство е прекратено. В
разглеждания случай постановлението за прекратяване на наказателното производство е
влязло в сила на .. г., с оглед на което следва да бъде присъдена законна лихва от посочената
дата.
По отношение на разноските: От страна на ищцата се доказаха извършени разноски в
настоящото производство в общ размер на 1140 лева, от които 10 лева за заплатена
държавна такса, 1130 лева за адвокатско възнаграждение. С оглед уважената част от
исковете на ищеца се следват разноски в размер от 342 лева. Възражението за прекомерност
на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е неоснователно, доколкото същото е
съобразно с предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/2004г. за МРАВ минимум.
Ответника ОД на МВР Смолян претендира присъждане на разноски, които съдът
определя в размер от 400 лева на осн. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 2 вр.
ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ за юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. Съдът намира, че не следва да се определя
отделно възнаграждение по чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащане на правна помощ за
изготвяне на документ – отговор на искова молба /което е описано в представения списък на
разноските по чл. 80 от ГПК/, доколкото посоченото действие е включено в осъщественото
от пълномощника на ответника процесуално представителство. С оглед отхвърлената част
от иска на този ответник му се следват разноски в размер на 280 лева.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Прокуратура на Република България, с адрес: гр. София, бул. "Витоша"
№2 и Областна дирекция на МВР - гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, бул. "България" № 67 да
заплатят солидарно на Е. В. Е., ЕГН - **********, с адрес: с. Е, общ. Р, обл. С, чрез
пълномощника - адв. С.М. сумата от 6 000 лева (шест хиляди лева), представляваща
11
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от Е. В. Е. за незаконно обвинение в
извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК по
ДП № .. г. по описа на РУ М., което производството с постановление от ... г. на РП Смолян е
прекратено поради недоказаност на обвинението, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 01.03.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, ОТХВЪРЛЯ иска по чл.2,
ал.1, т.3 ЗОДОВ за обезщетение за претърпени неимуществени вреди за разликата над
сумата от 6000 лева до пълния предявен размер от 20000 лева
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Прокуратура на Република България, с адрес:
гр. София, бул. "Витоша" №2 и Областна дирекция на МВР - гр. Смолян, с адрес гр.
Смолян, бул. "България" № 67 да заплатят на Е. В. Е., ЕГН - **********, с адрес: с. Е., общ.
Р., обл. С., чрез пълномощника - адв. С.М. сума в размер на 342 лева (триста четиридесет и
два лева) представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Е. В. Е., ЕГН - **********, с адрес: с. Е.,
общ. Р., обл. С., чрез пълномощника - адв. С.М. да заплати на Областна дирекция на МВР -
гр. Смолян, с адрес гр. Смолян, бул. "България" № 67 сумата в размер от 280 лева (двеста и
осемдесет лева) представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
12