Р Е Ш Е Н И Е
№ 706
05.06.2019г., гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд наказателна
колегия
На пети юни през
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН БАЕВ
СЕКРЕТАР: Гергана Стефанова
като
разгледа докладваното от съдия БАЕВ, наказателно административен характер дело
№ 2294 по описа за 2019г. на РС-Бургас, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано във връзка с акт за
констатиране на дребно хулиганство от 05.06.2019г., съставен на В.С.Ж. с ЕГН: **********
***.
В съдебно заседание нарушителят се явява, дава кратки
обяснения. Заявява, че действително е възникнал конфликт между него и св. Т.,
но той не го е провокирал по никакъв начин. Заявява, че не е форсирал двигателя
на автомобила и не е ставал предпоставка за ПТП. Признава се за виновен за
това, че е ударил шамар на Т., но счита, че е бил провокиран за това от нейните
обиди по негов адрес. Изразява съжаление за случилото се, както в
предоставената от съда възможност за последна дума прави искане за налагане на
справедливо наказание.
Районна прокуратура Бургас, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Съдът, като взе предвид материалите по делото,
събраните в настоящото производство писмени, гласни и веществени доказателства,
в това число и обясненията на нарушителя и като съобрази закона, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 05.06.2019г., около 08.20 часа нарушителят се
движел с управлявания от него лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **** в
гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“. На кръстовището до бл. 46 същият предприел
маневра – ляв завой, като по това време през кръстовището по пешеходната пътека
преминавала св. Д. Т.. Ж. спрял, за да я изчака да мине, след което преминал
зад гърба й. Свидетелката Т. се стреснала, защото лекият автомобил на
нарушителя преминал близо до нея с форсиране на двигателя, при което се
обърнала към автомобила и нарекла водача „тъпанар“. Ж. възприел отправените към
него думи, при което спрял лекия автомобил, слязъл от него и се запътил към Т.,
която продължавала да стои на пешеходната пътека. Афектиран от думите й той й
казал – „курва“, като я заплашил, че ще я пребие, след което и нанесъл шамар с
дясната си ръка по лицето. Свидетели на случилото се станали преминаващите
наблизо св. Е. В. и Ст. М., които по това време преминавали с лекия си
автомобил в посока към работните си места. Същите извикали по посока на Ж., за
да спре, но същият се качил в лекия си автомобил и потеглил. На място имало и
други хора, които възприели кавгата и останали възмутени от поведението на Ж.. Във
връзка с инцидента били сигнализирани органите на 04 РУ-Бургас, които издирили
нарушителя и му съставили Акт за констатиране на дребно хулиганство от 05.06.2019г.
за отправените обидни думи и нанесения шамар. Приобщили по преписката и
записите от камерите, разположени на кръстовището и заснели целия инцидент.
Горната фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите М., В. и Т., депозирани непосредствено пред съда, както и от
записите от камерата, разположена на самото кръстовище – възпроизведени в
съдебната зала в присъствието на страните. Самият нарушител не оспорва така
изложената фактическа обстановка, но счита, че е бил провокиран.
Горепосочените доказателствени източници са логични,
взаимносвързани и последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло .Съдът
кредитира обясненията и на нарушителя доколкото същите се подкрепят от
горепосочените свидетелски показания. По делото не се събра доказателствен
материал, който да опровергава така възприетите от съда факти.
На база на така установената фактическа обстановка, която
не се оспорва и от нарушителя съдът прави следните правни изводи.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен
от компетентен орган по смисъла на чл. 2, ал. 1 от УБДХ – полицейски инспектор
при 04 РУ Бургас и в съответствие с правилата на ЗАНН, приложим поради
препращащата норма на чл. 9, ал. 2 от УБДХ. Актът е съставен в установения от
закона тримесечен срок от откриване на нарушителя (виж чл. 34 от ЗАНН) в
присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при извършване на
нарушението.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребното хулиганство по
смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употребата на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се
нарушава обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 НК. Видно от тази
легална дефиниция, за да е налице административно нарушение е необходимо да е
изпълнена някоя от визираните положителни предпоставки, а също и отрицателната
такава - поради по-ниската степен на обществена опасност деянието да не
представлява престъпление по чл. 325 НК. За да се квалифицират от съда като
хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или като дребно хулиганство по УБДХ
следва действията на лицето да се преценят през призмата на критериите,
залегнали в ППВС № 2/74 г. Съгласно
т. 6 от същото с дребното хулиганство се нарушават обществения ред и
спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по смисъла на НК. В случая, естеството, съдържанието,
времето, мястото и начина на действията на нарушителя припокриват определението
по чл. 1, ал. 2 УБДХ, а не на престъплението
по чл. 325, ал.1 НК.
Съдът счита, че отправянето на обиди с думата „курво“
по отношение на младо момиче и демонстративното нанасяне на шамар на обществено
място – оживено кръстовище в сутрешен час на работен ден, определено е довело
до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Въпросното оскърбително
отношение е било възприето освен от пострадалата и от св. М. и В., които
заявяват, че са се възмутили от действията на нарушителя. По мнение на
настоящата инстанция поведението на Ж. покрива всички признаци на административното
нарушение по УБДХ, поради което и правилно спрямо него е съставен акт за
констатиране на дребно хулиганство.
Действително същият е бил провокиран от пострадалата Т.,
която първа го е нарекла „тъпанар“, но това не може да доведе до отпадане на
отговорността на Ж., а следва да се преценя като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Правовият ред в страната не позволява саморазправата и фактът,
че Ж. също е бил обиден не му дава право на свой ред да отправя обиди и закани,
а още по-малко да нанася удар по отношение на пострадалата.
От субективна страна горната проява е осъществена при
форма на вина „пряк умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да
действа съзнателно и целенасочено, грубо нарушавайки възприетите в обществото
норми на поведение, като поведението му недвусмислено да е неприлично и
оскърбително спрямо останалите членове на обществото. Именно такова е и
поведението на нарушителя Ж., който от интелектуална страна е съзнавал, че с поведението
си ще наруши обществения ред и ще възмути околните, но от волева страна е искал
именно това.
По отношение на определяне на наказанието за така
доказаното нарушение, УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100
до 500 лева. С оглед данните по делото, съдът намира, че най-подходящо
наказание спрямо нарушителя се явява наказанието „Глоба”.
За индивидуализация на наказанието съдът
отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на
нарушителя следва да се цени това, че същият признава вината си и изразява
съжаление за случилото се, както и че няма данни за други противоправни прояви
до настоящия момент. Не следва да се пренебрегва и обстоятелството, че до
извършване на дребното хулиганство се е стигнало след провокация от страна на Тодорова,
която първа е обидила Ж. и по този начин е инициирала кавгата. Като отегчаващо
обстоятелство следва да се отчете факта, че се касае до отправяне на обиди и
нанасяне на удар по отношение на физически по-слаба жена от видимо по-възрастен
и силен мъж, на оживено кръстовище в пиков час.
Поради това, съдът намира, че за
поправяне на нарушителя и за постигане на целите на превенциите на
административните наказания, на същия следва да бъде наложена глоба в полза на Държавата
в размер малко под средния, а именно в размер на 200 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения,
на основание чл.6, б.„а” от УБДХ, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителя В.С.Ж. с ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 05.06.2019г., в
гр. Бургас, ж.к. „Меден рудник“, на кръстовището до бл. 46 се държал арогантно,
като отправил обиди с думата „курво“ по отношение на Д.Д.Т. и й нанесъл удар с
ръка в областта на лицето, което е проява на дребно хулиганство по смисъла на
чл.1, ал.2 УБДХ, като на основание чл.1, ал.1 УБДХ му НАЛАГА административно наказание „Глоба” в размер на 200,00 /двеста/
лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в срок до 24 часа, считано от
днес, като в случай на жалба съдът насрочва делото за разглеждане от БОС на 07.06.2019г.
от 14:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.