№ 243
гр. Пловдив , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20205330208046 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 881 от 20.11.2020г. на
З.Д.Д. кмет на Община Пловдив, с което на основание чл.39, ал.2 от Наредба
за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив
на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ ********* седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Стафан веркович № 3, ет.1,
представлявано от Б. З. Б. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция
в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.28, ал.3 от Наредба за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив (Приложение
към Решение № 225, взето с Протокол № 11 от 11.06.2009г., Из. и доп. с Р. №
196, Пр.№11 от 04.06.2015г., изм.с Решение № 1390 от 21.06.2019г. на АдмС-
Пловдив по адм.дело № 539/2019г., потвърдено с Решение № 9600 от
14.07.2020г. на ВАС по адм.д. № 9896/2019г.).
В жалбата от представляващия „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД се
прави искане за отмяна на атакуваното НП поради неговата неправилност и
незаконосъобразност, поради допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на дружеството. Представят се мотиви по
1
същество на искането за отмяна на НП.
Дружеството - жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител адв.Г.М. който поддържа
жалбата. Във връзка с искането за отмяна на НП представи съображения а
именно че имотът не попада в зелената система на гр.Пловдив, че имота е на
ЮЛ което не е основание да му се налага глоба и че имота не е ограден и се
замърсява от трети недобросъвестни лица.
Въззиваемата страна – Община Пловдив редовно призована, в съдебно
заседание не се представлява. Преди даване ход на делото е представена
молба от юрк.М.К. упълномощен от Кмета на Община Пловдив в едно с
писмено становище за даване ход на делото в негово отсъствие, за
неоснователност на жалбата и се представят доводи по същество на искането
за потвърждаване на НП. Прави се искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против дружеството
– жалбоподател за това, че във връзка с получена в Пловдивски общински
инспекторат преписка с вх.№ 20 ПОИ-746/01.09.2020г. от администрацията
на район „Северен“ относно: Неизпълнено предписание съставено на фирма
„Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, собственик на поземлен имот находящ се
в гр.Пловдив, на ъгъла на ул.“Полк.Сава Муткуров“ /паркът зад хотел „Санкт
Петербург“ с идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Пловдив. На
22.07.2020г. от районна администрация на район „Северен“ е дадено
предписание на фирма „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД представлявана от
г-н Б. З. Б. да извърши косене на тревните площи в границите на имота, в срок
от 14 /четиринадесет/ дни от получаване на предписанието. Предписанието е
получено от г-н Г.М. – пълномощник на фирма „Парадайс Гардън Резидънс“
ЕООД. След изтичане на 14-дневния срок с констативен протокол от
25.08.2020г. служители на районна администрация констатират, че даденото
предписание на фирма „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД не е изпълнено с
което е нарушена разпоредбата на чл.28, ал.3 от Наредба за развитие,
2
поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, Приложение
към Решение № 225, взето с Протокол № 11 от 11.06.2009г., Из. и доп. с Р. №
196, Пр.№11 от 04.06.2015г., изм.с Решение № 1390 от 21.06.2019г. на АдмС-
Пловдив по адм.дело № 539/2019г., потвърдено с Решение № 9600 от
14.07.2020г. на ВАС по адм.д. № 9896/2019г.
Наказателното постановление е издадено въз основа на съставен на
08.10.2020г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
серия А бл. № 5229 от свидетел В. И. Д. – *** към Пловдивски общински
инспекторат, в който по идентичен с НП начин са изложени фактически
положения, които Съдът намира за безспорно и несъмнено установени от
съвкупния доказателствен материал – гласни и писмени доказателства, който
в резултат на самостоятелна и цялостна преценка се възприема от Съда като
обективен, достоверен и логически взаимосвързан. Във връзка с посоченото
Съдът изцяло се доверява на подредени, правдиви и безпристрастни
показания на актосъставителката В.Д., от които категорично и в синхрон с
писмените доказателства се установяват обективните съставомерни признаци
на нарушението – факта на наличие на неизпълнение на дадено предписание
от администрацията на район „Северен“ до дружеството – жалбоподател за
косене и поддържане на тревни площи в границите на имот, собственост на
дружеството и находящ се в гр.Пловдив, на ъгъла на ул.“Полк.Сава
Муткуров“ /паркът зад хотел „Санкт Петербург“ с идентификатор **** по
кадастралната карта на гр.Пловдив. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от
Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив „ Озеленените площи за ограничено обществено ползване (терени на
учреждения, фирми, магазини, училища, болници, детски градини и др.), вкл.
и чистотата в тях, се опазват и поддържат от съответните собственици и
ползватели – в границите на съответния имот. Съгласно разпоредбата на ал.3
от чл.28 на посочената наредба „Озеленените площи и декоративна
растителност, разположени в имоти, които не са общинска собственост, на
територията на Община Пловдив, се опазват и поддържат от собствениците
им, съгласно дадените предписания от районната администрация. При
неизпълнение на предписанията в 14 дневен срок, се налагат санкции в
размер от 50 до 500лв. и от 500 до 1000лв. – при повторно нарушение. В
съответствие с посоченото от район „Северен“ при Община Пловдив на
18.05.2020г. е било изпратено писмо с което е уведомено дружеството за
3
задължението му по ал.3 от Наредбата по отношение на собствен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Пловдив.
На 12.06.2020г. е било изпратено ново писмо до дружеството с което е
уведомено за задължението му по ал.3 от Наредбата по отношение на
собствен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Пловдив.
Писмото е било получено от пълномощник на дружеството Г.М. на
16.06.2020г. На 22.07.2020г. е било изпратено ново писмо до дружеството с
което е уведомено за задължението му по ал.3 от Наредбата по отношение на
собствен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на гр.Пловдив.
Писмото е било получено от пълномощник на дружеството Г.М. на
11.08.2020г. При проверка на 25.08.2020г. от служители на Община Пловдив –
район „Северен“ е констатирано неизпълнение от страна на дружеството на
задължението му по Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на Община Пловдив, отразено в съставен констативен протокол.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намери, че жалбата е подадена от лице с правен интерес и в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, а
разгледана по съществото е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността
на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административно - наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно
нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.
Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци
или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и
съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата
4
се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от
него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде
формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН
за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и
сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В
тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и
„незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не
са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови
срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени
съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на
НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук
следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения
на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не
е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН
настоящият състав на Пловдивския районен съд достигна до следните правни
изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
5
видно от приложената от въззиваемата страна заповед издалото НП лице е
компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителят и във
връзка с разпоредбите на Закона за движене по пътищата, съдът намира че
АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите
служебни задължения. Наказателното постановление е издадено в
срок. При тези безспорно установени фактически обстоятелства се налага
извода за извършено от страна на жалбоподателя нарушение на чл.28, ал.3 от
Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив, съгласно която норма „Озеленените площи и декоративна
растителност, разположени в имоти, които не са общинска собственост, на
територията на Община Пловдив, се опазват и поддържат от собствениците
им, съгласно дадените предписания от районната администрация. При
неизпълнение на предписанията в 14 дневен срок, се налагат санкции в
размер от 50 до 500лв. и от 500 до 1000лв. – при повторно нарушение“. До
Дружеството от район „Северен“ при Община Пловдив на 18.05.2020г. е било
изпратено писмо с което се уведомява дружеството за задължението му по
ал.3 от Наредбата по отношение на собствен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта на гр.Пловдив. По отношение на писмото липсват данни
същото да е било получено от дружеството. На 12.06.2020г. е било изпратено
ново писмо до дружеството с което е уведомено за задължението му по ал.3
от Наредбата по отношение на собствен имот с идентификатор **** по
кадастралната карта на гр.Пловдив. Писмото е било получено от
пълномощник на дружеството Г.М. на 16.06.2020г. На 22.07.2020г. е било
изпратено ново писмо до дружеството с което е уведомено за задължението
му по ал.3 от Наредбата по отношение на собствен имот с идентификатор
**** по кадастралната карта на гр.Пловдив. Писмото е било получено от
пълномощник на дружеството Г.М. на 11.08.2020г. При проверка на
25.08.2020г. от служители на Община Пловдив – район „Северен“ е
констатирано неизпълнение от страна на дружеството на задължението му по
Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив, отразено в съставен констативен протокол. Така установеното от
страна на дружеството бездействие и неизпълнение на негови задължения
произтичащи от разпоредбите на посочената Наредба е било осъществено
нарушението по чл.28, ал.3 от Наредбата. Наказанието е било определено в
минималния размер, отчитайки липсата на отегчаващи отговорността
6
обстоятелства. Преценявайки обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, не се установява, същото да е с по-ниска степен на обществена
опасност, отличаваща го от обичайните случаи на извършване на нарушение
от същия вид, поради което и не са налице основанията на чл.28 от ЗАНН за
приложението на маловажен случай на нарушение и респективно за отмяна на
постановлението на тази база. При извършената служебна проверка Съдът
констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не
може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз
основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, както и
същите са издадени и съставени от лица, имащи материалната компетентност
за това и в законоустановените срокове.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от
ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и че защитата в настоящото производство се изразява в
писмено становище относно законосъобразността на наказателното
постановление и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза
на Община Пловдив следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от наредбата за заплащане на
правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 881 от 20.11.2020г.
на З.Д.Д. кмет на Община Пловдив, с което на основание чл.39, ал.2 от
Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община
Пловдив на „Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Стафан Веркович № 3, ет.1,
представлявано от Б. З. Б. ЕГН ********** е наложена имуществена санкция
в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.28, ал.3 от Наредба за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив (Приложение
към Решение № 225, взето с Протокол № 11 от 11.06.2009г., Из. и доп. с Р. №
196, Пр.№11 от 04.06.2015г., изм.с Решение № 1390 от 21.06.2019г. на АдмС-
Пловдив по адм.дело № 539/2019г., потвърдено с Решение № 9600 от
14.07.2020г. на ВАС по адм.д. № 9896/2019г.).
ОСЪЖДА Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ *********
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Стафан Веркович № 3, ет.1,
представлявано от Б. З. Б. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Община
Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването
му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8