№ 2767
гр. София, 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110207917 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „***“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 808155-F786068/16.01.2025 г., издадено от Изпълнителния
директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108,
ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение на чл. 3, ал. 2 във
вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри (Наредбата).
С жалбата се иска обжалваното наказателно постановление да бъде
изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва се, че
в протокола за проверка не били индивидуализирани с номер и дата на
съставяне конкретни отчети, водени от организатора. Изложени са доводи в
тази връзка, че констатациите на органите по приходите, отразени в протокола
от извършената проверка, били непълни. На следващо място се твърди, че в
АУАН не била посочена дата на нарушението, а в НП неправилно била
определена такава – доколкото задължението е възникнало на 25.05.2024 г.,
1
едва след това можело задължението да е неизпълнено и бездействието да се
квалифицира като нарушение. Не бил правилно определен обектът – ставало
въпрос не за игрална зала, а за игрално казино. Твърди се с това да било
допуснато нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Сочи
се още, че е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като АУАН бил
съставен в отсъствието на нарушителя и на свидетели, които са присъствали
при установяване на проверката. В случай, че съдът приеме, че е извършено
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е направено искане
същото да бъде квалифицирано за маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание, на което е бил даден ход на съдебни
прения, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, е било
представлявано от упълномощен адвокат. На етап съдебни прения последният
е направил искане съда да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление по изложените в жалбата съображения. Посочено е, че въпреки
неполагането на подписа, фискалната цел на отчетите била постигната, като
пропускът бил малозначителен на база големия брой документи. Претендират
се разноски.
В открито съдебно заседание въззиваемата страна и
административнонаказващ орган – изпълнителният директор на НАП,
редовно призована, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който
моли процесното наказателно постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 15.07.2024 г. в 10:00 ч. органите по приходите извършили проверка
на обект– игрално казино за организиране на хазартни игри, находящо се в
***. Игралното казино било стопанисвано от дружеството-жалбоподател,
което било организатор на хазартни игри в игрално казино по смисъла на чл. 4,
ал. 1, т. 1 от ХЗ.
В хода на проверката били изискани отчетите и протоколите за
зареждане на игралните маси и игралните автомати за минали периоди преди
проверката. При проверката било установено, че дневен отчет №
146/25.05.2024 г. за игрални автомати в посоченото игрално казино не бил
2
подписан от крупие.
Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена
проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА
0004284/15.07.2024 г. Впоследствие бил съставен АУАН № F786068/03.09.2024
г. от свидетеля М. Б. Н., заемащ длъжност на старши инспектор по приходите в
ЦУ на НАП. В акта било прието, че жалбоподателят виновно е нарушил
разпоредбите на чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, доколкото
се установило дневен отчет № 146/25.05.2024 г. да е с липсващ подпис на
крупие. В АУАН не били посочени изрично дата и място на нарушението. При
съставянето на АУАН са присъствали двама свидетели. АУАН бил връчен на
жалбоподателя чрез Н. В. П., упълномощена с общо пълномощно на л. 25 от
делото, включително за представителство пред НАП.
Срещу издадения АУАН са постъпили възражения от жалбоподателя в
законоустановения срок.
При сходни изводи от фактическа и правна страна на 16.01.2025 г. било
издадено обжалваното наказателно постановление от изпълнителния директор
на НАП. В същото било прието, че на 25.05.2024 г. в ***, жалбоподателят е
извършил нарушение на чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата
поради липсата на един от подписите на двете изискуеми да го подпишат
длъжностни лица върху дневен отчет № 146/25.05.2024 г. Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя чрез Н. В. П., упълномощен
представител на жалбоподателя на 08.05.2025 г.
На 20.05.2025 г. била депозирана жалба срещу издаденото наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след анализ на събраните по делото относими към предмета на доказване
писмени доказателства и доказателствени средства: възражение срещу АУАН
с вх. № в НАП 26-И-800/10.09.2024 г.; дневен отчет за игрални автомати в
игрално казино № 146/25.05.2024 г.; протокол за извършена проверка в обект
на организатори на хазартни игри сер. АА 0004284/15.07.2024 г.;
удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № 000030-
6238/31.05.2024 г. и приложение към него; контролен лист към протокол за
извършена проверка с № 0004284/15.07.2024 г.; пълномощно в полза на Н. В.
П.; заповед № 2770/09.09.2020 г. от изпълнителния директор на НАП, както и
3
въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля
М. Б. Н..
Съдът кредитира изцяло горепосочените писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът
намира същите за безпротиворечиви, обективни и необорени от други
доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по
безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка. В
синхрон с тях са показанията на свидетеля, който е извършил проверката и е
съставил АУАН. Същите са непротиворечиви, подробни и логични, поради
което съдът счита, че същите са лишени от тенденциозност и ги кредитира в
цялост. От същите успешно се установява времето, мястото и характера на
провелата се проверка в казиното, както и процедурата по съставяне и
връчване на АУАН.
С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу
подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва
да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са от компетентните
за това административни органи, предвид представената заповед и
разпоредбата на чл. 90, ал. 3 от ЗХ, и при спазване на сроковете по чл. 34 ал. 1
от ЗАНН.
АУАН и НП са връчени на жалбоподател чрез пълномощника Н. В. П.,
която е била упълномощена от жалбоподателя. От представеното по делото
пълномощно е видно, че лицето е оправомощено да представлява
дружеството пред държавни и местни органи, които имат отношение към
трудовоправни и осигурителни отношения, свързани с дейността на
дружеството и служителите в него, сред които и Национална агенция по
приходите, с правата да подписва, подава и получава всякакви документи от
4
името и за сметка на дружеството. Ето защо съдът намира, че и АУАН, и НП са
надлежно връчени на жалбоподателя и възраженията в тази насока на
жалбоподателя са неоснователни.
С оглед цялостната проверка и релевираните в жалбата доводи следва да
се посочи, че за законосъобразност на процедурата по ангажиране на
администртивнонаказателна отговорност законодателят не е въздигнал в
изискване съдържанието на евентуално попълнения протокол за проверка. Що
се отнася до възражението, че свидетелите по проверката не били свидетели
на съставяне на АУАН, съдът подчертава, че законодателят не поставя и
такова изискване.
Отбелязвайки горното, съдът намира, че при съставяне на АУАН е
допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото не са посочени
изрично датата и мястото на нарушението, а за първи път подобна
индивидуализация е направена чак в НП. Следва да се посочи, че ако от
обстоятелствената част на АУАН мястото на нарушението може да се изведе
предвид описанието на провереното място и на нарушението, не така стоят
нещата относно датата. Органите по приходите са приели, че жалбоподателят
не е изпълнил задължението за изготвяне и подписване на отчет съобразно чл.
3, ал. 2 от Наредбата, т.е. че нарушението се е изразило в бездействие за
предприемане на предписаното от закона поведение. В АУАН е посочено само
че липсва положен подпис на отчет № 146/25.05.2024 г. Чак в НП е изрично
посочено, че датата на нарушението е 25.05.2024 г. АУАН противоречи на
изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, доколкото в същото не е закрепен
един от съществените параметрите на административното нарушение, а
именно времето на извършването му. Този пропуск е довел до накърняване на
императивни законови разпоредби и ограничаване на правата на нарушителя
да упражни ефективно правото си на защита като възрази по смисъла на чл.
42, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на
своите твърдения и евентуално – оспори фактическите констатации на
контролните органи. Посоченият недостатък на развилата се
административнонаказателна процедура представлява съществено нарушение
на процесуалните правила, опорочило изначално
административнонаказателното производство и съставляващо основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
5
Съдът не счита, че може да намери приложение на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
доколкото непълнотата е съществена за индивидуализацията на
неправомерното поведение на нарушителя. Приемането на извода, че тази
непълнота в АУАН може да отстранена в НП би означавало, че лицето се явява
санкционирано с непълно проведена административнонаказателна процедура,
а именно такава, включваща единствено издаване на наказателно
постановление.
Следва да се обърне внимание, че от така закрепената дата на
нарушението излиза, че наказващият орган е приел, че същото се е изразило в
бездействие на жалбоподателя, свеждащо се в пропускане полагането на
подпис от крупието в качеството му на длъжностно лице в отнасящия се за
дата 25.05.2024 г. дневен отчет, за да може да е налице валидно съставен
дневен отчет за игралните автомати в игралното казино. Съгласно чл. 3, ал. 1,
т. 1 от Наредбата, организаторът е длъжен да води дневен и месечен отчет за
игрални автомати в игрално казино по образец съгласно приложения № 1 и 2.
Съгласно ал. 2, данните в съответните отчети и протоколи по ал. 1 се попълват
своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в
съответния образец. От § 4 на Заключителните разпоредби на Наредбата е
видно, че приложенията по образец № 1 и № 2 към чл. 3, ал. 1, т. 1 от
Наредбата, следва да бъдат подписани с име, фамилия и подпис от слот
мениджър и крупие – кумулативно и от двете лица. От обективна страна
нарушението е формално такова, извършва се чрез бездействие, състоящо се в
неизпълнение на задължение за изготвяне на дневен отчет съобразно
правилата на Наредбата, като за съставомерността му е достатъчно да бъде
установена липсата на такъв отчет (неизготвен отчет или изготвен, но не
съобразно описаните в Наредбата правила). Ако обаче бездействието касае
документ, отнасящ се за дата 25.05.2024 г., и пропускането на срока за
съставянето и подписването му се явява релевантен за неизпълнение на
задължението, излиза че първият възможен момент за неизпълнение се явява
26.05.2024 г., доколкото в рамките на деня, за който се касае документът,
същият може да бъде съставен и подписан. Следователно няма как
нарушението да е извършено на посочената в НП дата.
Доколкото в хода на административното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с неспазване на процедурата
по ангажиране на административнонаказателната отговорност и предвид
6
гореизложените пропуски, съдът счита, че е налице основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, без да е необходимо спорът да се
разглежда допълнително по същество.
При този изход на делото право на присъждане на разноски има
жалбоподателят на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Претендират се разноски
за адвокатски хонорар в размер на 600,00 лева, за уговарянето и заплащането
на който се представят доказателства. Не е направено възражение за
прекомерност от насрещната страна. Предвид изложеното съдът счита, че
искането за разноски следва да се уважи в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 808155-F786068/16.01.2025 г.,
издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с
което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта на „***“ ЕООД, с ЕИК:
***, е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение
на чл. 3, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, Код по БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Дондуков“ № 52, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: ***, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН сумата в размер на
600,00 лева, представляваща сторени разноски за адвокатски хонорар за
процесуално представителство в първоинстанционното съдебно производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7