№ 550
гр. София, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210430 по описа за 2021
година
С наказателно постановление № 502960-F524734 от 02.04.2020 година началник отдел
"Оперативни дейности"- София при ЦУ на НАП е наложил на "К." ЕООД, с ЕИК *********
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от
ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства/Наредбата/.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
юридическо лице, което чрез своя законен представител, в срочно подадена жалба го
атакува с искане за отмяна. В жалбата се излагат оплаквания за непълно установена
фактическа обстановка, като се изтъква, че от наказващия орган не е било взето предвид
обстоятелството, че разминаването се дължи на технически пропуск, въвеждането на пари в
касата в началото на работния ден, което е надлежно отразено в складовата програма, да се
прехвърли и към фискалното устройство. Изтъква се, че надлежното въвеждане на сумата в
компютърната програма е било възприето и от служителката на НАП, извършила
проверката. В тази връзка се препраща към възражението срещу АУАН и приложената към
него снимка на компютърната програма. В допълнение жалбоподателят сочи, че едва два
дни преди проверката е била инсталирана нова версия на складовата програма, поради което
и функциите й не са били надлежно усвоени, на което се дължи пропуска.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява
от управителя си- Д.И., която поддържа искането за отмяна на наказателното постановление
и преразглеждане на наложената санкция, по съображения аналогични с изложените в
жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована се представлява от
юрисконсулт Н., която намира, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството за
извършено административно нарушение, като изтъква, че в протокола за извършената
проверка не са били наведени каквито и да е възражения, в частност изложените в хода нъ
съдебното производство. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
"К." ЕООД е търговско дружество с дейност на територията на Република България, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София, ж.к. **** ***** № 7, вх.А,
ет.3 ап.2, представлявано от управителя си- Д.И.. Дружеството, регистрирано по ЗДДС,
стопанисвало търговски обект - книжарница, находяща се в гр.София, ул. "*******" № 4. В
него било монтирано фискално устройство модел "DATECS DP-150", с идентификационен
номер на фискалното устройство DT769247 и идентификационен номер на фискалната
памет 02769247.
На 07.11.2019г. за времето от 13.00 до 14.10 часа, свидетелят Р.С., на длъжност главен
инспектор по приходите при ЦУ на НАП и М.Х., също инспектор по приходите, извършили
проверка в търговския обект на "К." ЕООД в гр.София. На място те установили работещ
посочения по-горе електронен касов апарат с фискална памет, с електронна връзка с НАП. В
отпечатания от фискалната памет Дневен финансов отчет за 07.11.2019г. бил отразен дневен
оборот към момента на проверката в размер на 88, 01 лева, като липсвали служебно
въведени или служебно изведени суми. Инспекторите по приходите извършили и проверка
на наличните парични средства в касата на търговския, обект, резултатът, от която бил
отразен в Протокол от извършена проверка, с приложен към същия опис на паричните
средства, изготвен от управителя на дружеството- Д.И.. Видно от посочения документ,
наличните парични средства към момента на извършване на проверката били в размер на
203, 57, т.е. било констатирано разминаване между отразеното във фискалната памет и
действителната касова наличност, което се равнявало на 115, 56 лева.
За извършената проверка, бил съставен Протокол № 0035475 от 07.11.2019г., към
който били приложени Дневния финансов отчет от фискалното устройство, монтирано в
търговския обект и Описът на парите в касата, изготвен във връзка с проверката.
Във връзка с констатациите от извършената на 07.11.2019г. проверка, на 12.11.2019
година от страна на свидетеля Р.С. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение № F524734/12.11.2019 година, с който срещу "К." ЕООД било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че дружеството не е изпълнило
задължението си, да отрази въвеждане на пари в касата, с точност до минута, като същото
бъде отразено и във фискалното устройство. Фактическата обстановка актосъставителят
квалифицирал като нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби от търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ.
Срещу съставения и връчен на управителя на дружеството АУАН е постъпило
възражение, към което е приложена снимка на компютърен екран отразяваща данни от
компютърна програма за водене на касова отчетност, в която за дата 07.11.2019г. е вписано
служебно въвеждане на пари в размер на 122.08 лева.
На основание така изготвения акт за установяване на административно нарушение
било съставено наказателно постановление № 502960-F524734 от 02.04.2020 година
началник отдел "Оперативни дейности"- София при ЦУ на НАП е наложил на "К." ЕООД, с
ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл. 185,
ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства/Наредбата/.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля Р.С., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН F524734/12.11.2019 година, Наказателно
постановление (НП) № 502960-F524734 от 02.04.2020 година, Заповед № ЗЦУ-ОПР-
2
17/17.05.2018г. за компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган,
Протокол за извършена проверка № 0035475 от 07.11.2019г; разпечатка от фискална памет и
Дневен финансов отчет от фискално устройство, Опис на парите в касата, възражение,
снимка на компютърен екран, отразяваща съдържанието на същия. Настоящият съдебен
състав кредитира в цялост показанията на свидетеля С., доколкото същите се явяват
логични, последователни, без вътрешни противоречия, като кореспондират с приобщените
по делото писмени доказателства. Същите по несъмнен начин установяват фактите,
включени в предмета на доказване по делото, като липсата на по-голяма детайлност в
разказа на свидетеля съдът отдава на изминалия период от време и длъжността на същата,
свързана с извършване на множество аналогични проверки. Този дефицит обаче се
преодолява от приложените по делото писмени доказателства, в частност протокола от
извършената проверка, предявен на свидетеля по реда на чл.284 НПК, в хода, на която
процедура същата потвърждава автентичността и достоверността му. На следващо място
представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл. 283 НПК към
доказателствената съвкупност, съдът възприема в цялост, като същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така
и в тяхната съвкупност.
По отношение на приложената към възраженията на нарушителя фотоснимка, пък
следва да се отбележи, че не може да се установи с категоричност произхода и
достоверността на същата, като наред с това в нея се констатира отразено въвеждане на сума
в размер на 122.08 лева т.е. с около седем лева повече от установеното при проверката
разминаване. В допълнение следва да се изтъкне, че въпреки твърдението на жалбоподателя,
че техническия пропуск за пренасяне на сумата от складовата програма във фискалното
устройство, е бил установен още при самата проверка, то възражения или бележки в този
смисъл не са отразени в протокола от проверката. Наред с това видно от отбелязания в
долния десен ъгъл час на компютърната система- 14.17 часа снимката е направена след
приключване на проверката. Предвид на изложеното съдът намери, че приложената снимка
от софтуерен продукт не следва да се отчита при установяване на произхода на разликата
между касовата наличност и отразеното в паметта на фискалното устройство и причините за
същия.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на административно-
наказателната санкция, в рамките на преклузивния срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
с оглед, на което е допустима, а разгледана по същество, в рамките на правомощията на
съда да извърши пълна проверка на обжалваното наказателно постановление се явява,
неоснователна в искането за отмяна, но същото следва да бъде изменено в санкционната си
част по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
F524734/12.11.2019 година, който е съставен от компетентен орган, в рамките на
материалната и териториална компетентност на последния. Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС,
актовете за нарушения се съставят от органите по приходите, каквито съгласно чл. 7, ал. 1, т.
4 от ЗНАП са и служителите на Национална агенция по приходите, заемащи длъжност
"главен инспектор по приходите", какъвто се явява и свидетелят С.. При съставянето на
процесния АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, рефлектиращи
върху неговата законосъобразност или водещи до неяснота на повдигнатото
административнонаказателно обвинение. Обсъждания АУАН съдържа изискуемите по
смисъла на чл. 42 ЗАНН реквизити и същият е връчен на законен представител на
дружеството, срещу което е съставен. Изложената в АУАН фактическа обстановка
3
съответства на възприетата от констатиращия нарушението орган правна квалификация.
На база така съставения АУАН е издадено процесното НП, което е издадено от местно
и териториално компетентен орган видно от т. 1.1. б. "Г" на приложената заповед № 3ЦУ-
ОПР-17 от 17.05.2018г., а именно началник отдел "Оперативни дейности" при ЦУ на НАП.
Последното съдържа визираните в чл. 57 ЗАНН реквизити и при неговото издаване съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения обосноваващи отмяната му. Действително
наказващият оран лаконично е отхвърлил направените възражения, като обаче следва да се
отбележи, че отсъства нормативно изискване за обективиране на доводите на наказващия
орган в тази връзка, като волята на същия е изразена чрез издаване на наказателното
постановление.
Във фактическите си рамки и правните изводи процесното НП съответства на
съставения АУАН, като фактическите положения, приети за установени от АНО са
установени в рамките и на настоящото производство, като нарушението от страна на
дружеството жалбоподател се явява установено по безспорен начин. Правилно АНО е
подвел установените факти под посочената материално правна норма като законосъобразно
е констатирал, че е налице нарушение от страна на "К." ЕООД, в качеството му търговец,
регистриран по ЗДДС на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от Министерство на финансите във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Това произтича
от обстоятелството, че в нарушение на чл. 33, ал. 1 от визираната наредба, служител на
търговското дружество не е отбелязал във фискалното устройство състоянието на касовата
наличност в търговски обект- книжарница в гр.София, ул. "*******" № 4, стопанисван от
"К." ЕООД, като в касата са открити със 115.56 лева повече. По делото се установява, че
надлежно отразяване към момента на извършване на проверката- 07.11.2019 г., от 13.00 до
14.10 часа не е било извършено в монтираното в обекта фискално устройство модел
"DATECS DP-150", с идентификационен номер на фискалното устройство DT 769247, макар
същото да е разполагало с функциите „служебно въведен” и „служебно изведен”, с което
именно не е изпълнено въведено в чл.33, ал.1 Наредбата, задължение. Доколкото
нарушението се явява извършено от страна на юридическо лице, изследването на
субективната страна на нарушението се явява безпредметно.
Съдът намира, че доводите на жалбоподателя, че разминаването се дължи на
технически пропуск и недостатъчна компетентност за работа с новоинсталиран софтуер
останаха недоказани в хода на съдебното следствие. В подкрепа на същите е представена
единствено фотоснимка от софтуерен продукт, която от една страна не се ползва с
безспорна автентичност и достоверност, а от друга видно от датата и часа отбелязани в
долния ляв ъгъл е изготвена след проверката, при което дори да се приеме, че е налице
отразяване на служебно въведени суми в софтуерния продукт, то не може да се установи
кога точно е станало това, още повече, че за посочената операция не е бил отпечатване
фискален бон. Наред с това дори да се приемат обясненията на управителя на дружеството
жалбоподател, които са удостоверени единствено с представената от нея снимка, то
отразяването на паричните средства в използвания от дружеството софтуер, не изключва
задължението съответната сума да бъде надлежно отразена и във фискалното устройство
чрез функцията служебно въведени, каквато именно е същината на нарушението. По делото
няма данни, а и въобще не са ангажирани твърдения, че компютърната програма, в която се
твърди да е направено отбелязване, представлява, софтуер за управление на продажбите,
включен в списъка по чл.118, ал.16 ЗДДС, респективно да е налице автоматично изпращане
или друга връзка с фискалното устройство, чрез което се отчитат продажбите. При това
съдът намери, че дори да се приеме, че в посочената програма са били въведение данни за
служебно въведени в касата парични средства, то това има значение единствено за
вътрешната отчетност в обекта и не се отразява на извода за съставомерност на
нарушението на чл.33, ал.1 Наредбата, който въвежда задължение за отразяване на
4
движението във ФУ.
За нарушения на чл. 118 ЗДДС или нормативните актове по прилагането му, какъвто
съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС се явява и Наредба № Н-18 от 13.12.2006г, извън случаите
свързани с неиздаване на фискален документ, чл. 185, ал. 2 ЗДДС предвижда ангажиране на
административно-наказателна отговорност, като в случаите когато нарушението не е довело
до неотразяване на приходи, са налага имуществена санкция в размерите по чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, а именно от 500 до 2000 лева, с оглед, на което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството. Определената имуществена
санкцията в размер на 1000 лева, т.е. надхвърлящ минималния, обаче е останала
необоснована по тежест от наказващия орган. В случая се касае за първо нарушение от
посочения вид, няма данни за други форми на неизпълнение на данъчното законодателство
от страна на дружеството- жалбоподател, а наред с това установената разлика от 115.56 лева
не е в значителен размер. Предвид на това съдът намери, че съответна на тежестта на
нарушението и достатъчна за постигане на целите по чл.12 ЗАНН се явява и имуществена
санкция в минималния предвиден в закона размер, а именно 500 лева, в каквато насока
следва да бъде изменено наказателното постановление.
От друга страна не са налице предпоставки за квалифициране на извършеното като
маловажен случай на административно нарушение от съответния вид, за който приложение
да намери чл. 28 ЗАНН, като отсъстват обективни особености на деянието, които да го
отличават от другите деяния от същия вид и да снижават неговата обществена опасност, до
степен, която прави прекомерно, всяко санкциониране на извършеното. Установената
разлика между действителната касова наличност и отразената във фискалното устройство,
надхвърля 100 лева, което не сочи на маловажност на случая. Освен това следва да се държи
сметка и за засегнатите обществени отношения свързани с правилното функциониране на
данъчната система и отчитане на търговската дейност.(в този смисъл и Решение № 882 от
15.02.2017 г. по кнахд № 11085/2016 г., Решение № 57 от 05.01.2017 г. по кнахд №
9023/2016 г. на АССГ).
Предвид на изложеното съдът намери, че в хода на производството не са допуснати
процесуални нарушения от категорията на съществените, материалния закон е приложен
правилно, като са налице единствено основания за изменение на наказателното
постановление чрез намаляване размера на имуществената санкция до законоустановения
минимум от 500 лева, предвиден в чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС.
Предвид изхода на делото и доколкото се констатира основание за налагане на
имуществената санкция, респективно не се установи основателност на искането за отмяна, с
което се обжалва наказателното постановление, следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Основанието за това е нормата на чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК и даденото в тази връзка
задължително тълкуване на върховната съдебна инстанция в полза присъждането на
възнаграждение определено според правилата на Наредбата за заплащане на правната
помощ, в случай на представителство на административен орган от страна на юрисконсулт.
В настоящото производство, въззиваемата страна- ЦУ на НАП е била представлявана от
надлежно упълномощен за това юрисконсулт, като съдът намери, че справедливият размер
на възнаграждението, преценен в рамките указани на чл.27е Наредбата за заплащането на
правната помощ, относим именно към защита в производства по ЗАНН е 80 лева, доколкото
по делото е проведени едно съдебни заседание и е разпитан само един свидетел, не са
представяни допълнителни доказателства. Същото съобразно искането следва да бъде
присъдено в полза на НАП, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства.
От страна на дружеството-жалбоподател не се претендират разноски.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 ЗАНН, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 502960-F524734 от 02.04.2020 година
началник отдел "Оперативни дейности"- София при ЦУ на НАП е наложил на "К." ЕООД, с
ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл. 185,
ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства/Наредбата/, като НАМАЛЯВА размера на санкцията на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА "К." ЕООД, с ЕИК ********* да заплати на НАП сумата от 80/осемдесет/
лева, съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесет- дневен срок от получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6