№ 301
гр. Търговище, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание
на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина Ив. Сярова
при участието на секретаря Женя Люб. Иванова
като разгледа докладваното от Христина Ив. Сярова Гражданско дело №
20233530100517 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иска за сумата от 15 000лв. с правно основание чл.55, ал.1,
пр.3 от ЗЗД, както и насрещен иск за заплащане на сумата от 14795лв. на осн.
чл.288 от ТЗ във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „ГК-Лом“ ЕООД, ЕИК:********* гр.Лом,
против „Пламко Инженеринг“ ЕООД, ЕИК:********* гр.Търговище, с която
е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД, за заплащане на
сумата от 15000лв. получена на отпаднало основание, ведно със законната
лихва, считано от 26.04.2023г., до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът твърди в исковата си молба, че на 15.02.2022г. изпратили по
електронна поща чертежи за изпълнение на СМР в село Голяма Вода. На
25.02.2022г. въз основа на изпратените чертежи е получило от ответното
дружество, чрез електронна кореспонденция Оферта за изпълнение на СМР в
село Голяма вода на стойност 53 590.48 лева. На 25.02.2022г. „ГК - Лом“
ЕООД изпратило като отговор на изпратения имейл с оферта на „Пламко
Инженеринг“ ЕООД Договор от 25.02.2022г. за изпълнението на СМР на
обект „Преустройство на детска градина в сграда с предназначение за
социални услуги - Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с
умствена изостаналост с. Голяма вода“. Договорът е изпратен разписан с
електронния подпис на управителя И. Г. и неразделна част от него е
Приложение № 1 - Количествено стойностна сметка на стойност 53 590.48
лева без включен ДДС. На 25.02.2022г. „ГК - Лом“ ЕООД е получило фактура
№ ********** от 25.02.2022г. с основание авансово плащане по Договор от
25.02.2022г. на стойност 26 795 лева без ДДС.
Твърди, че до 09.03.2022г. не са получили подписан от ответника
1
Договор от 25.02.2022г., но след проведени разговори и поет ангажимент за
изпращането на същия, в знак на добра воля преди да получи разписания
договор, ищцовото дружество е направило частично плащане по фактура
фактура № ********** от 25.02.2022 г. в размер на 15 000 лева, като
уговорката е била остатъкът да бъде заплатен след като върнат подписания
договор.
На 05.04.2022г. вместо подписания договор „Пламко Инженеринг“
ЕООД е издало кредитно известие № ********** / 05.04.2022г. на стойност
14 295 лева без включен ДДС към фактура № ********** от 25.02.2022г., с
което стойността на същата е намалена от 26 795 лева без ДДС на 12 500 лева
без включен ДДС, които са напълно заплатени от ищеца. Подписан Договор
от 25.02.2022г. така и не получили до момента на подаване на настоящата
искова молба. Тъй като „ГК - Лом“ ЕООД не може да си позволи да чака
повече за изпълнението на СМР, които се е опитало неуспешно да възложи на
„Пламко Инженеринг“ ЕООД, след получаване на кредитното известие е
изпълнило СМР- тата, изброени в Приложение № 1 - Количествено
стойностна сметка със собствени сили и средства.
На 21.07.2022г., изпратили покана до „Пламко инженеринг“ ЕООД на
основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на направеното плащане в размер
на 15 000 лева, поради неосъществено основание. След получаване на
поканата на 22.07.2022г. лично от управителя Пламен Петров, преустановяват
всякакъв контакт.
Предвид изложеното молят съда да постанови решение с което да осъди
„Пламко Инженеринг” ЕООД да им заплати сумата от 15 000 лева,
представляваща преведено, съгласно фактура № 10000000081 / 25.02.2022г.
авансово плащане, по Договор от 25.02.2022г., неподписван от ответника,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателно
изплащане на задължението и направените разноски.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Признава, че на 15.02.2022г. има
сключен договор, между двете търговски дружества с предмет
„Преустройство на детска градина в сграда с предназначение за социални
услуги- Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена
изостаналост, с. Голяма вода", съгласно който ответното дружество се е
задължило да извърши СМР, съобразно проектно сметна документация,
изготвена от ищеца, на стойност 53 590.48лв., без данък добавена стойност.
Договорът освен страни има упоменати срокове и начин на плащане.
Съгласно чл.4, ал.2,т.1 от договора, възложителят се задължава да заплати
аванс в размер на 50% от общата сума по договора, до пет дни от
получаването на възлагателно писмо или сумата от 26 795.24лв.( двадесет и
шест хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и двадесет и четири
стотинки) без ДДС. Тъй като и двете търговски дружества са регистрирани по
ЗДДС, то данъкът е имплицитно включен в тази сума. В изпълнение на
договора, ответниците са закупили материали, които със знанието на ищеца,
са доставени на работната площадка и със собствени сили и средства е
2
започнат монтаж на същите. Същият е продължил до прекратяване на достъпа
до строителният обект на работниците, именно от ищеца.
Съгласно чл. 2, ал.2 от договора, същият е със срок от двадесет
календарни дни, което и предполага приключването на договорните
взаимоотношения до края на месец февруари. Не оспорват факта, че са
получили сумата от 12 500 лева, без ДДС или 15 000 лева с ДДС.
Същевременно, в изпълнение на задълженията си, са издали фактура за
цялото авансово плащане, както е предвидено по договор.
Оспорват факта, че договорът не е подписан от тяхна страна.
Цитираният договор е наличен в деловодството им, подписан с мокър подпис
и печат от двете страни. Оспорват факта, че договорът е подписан с
електронен подпис от ищцовата страна, тъй като нямат такива уговорки.
Договорът е получен, чрез доставчик на универсална пощенска услуга и е
върнат на ищеца по същият начин.
Многократно приканвали ищцовата страна, да изпълни задълженията
си по договора, тъй като забавянето на плащанията от тяхна страна,
затруднява търговската ми дейност. В тази връзка на 27.05.2022г., от
електронна поща, регистрирана на търговското дружество, до електронната
поща на ищеца, изпратили предсъдебна покана, с която поискали да бъде
извършено плащане съгласно изискванията на договора, ведно с уговорените
неустойки.
Считат, че с исковата си претенция дружеството-ищец прави опит да
черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Ищецът признава,
а и не спорим по факта, че има договор между двете страни. Съгласно този
договор, издали фактура 81/25.02.2022, в деня в който е подписан договора, за
договореното авансово плащане. Видно от приложеното платежно нареждане,
ищецът е отбелязал „Частично плащане по фактура 81/25.02.2022г", което и
предполага, че същият признава факта, че дължи сумата по авансово плащане.
Предвид изложеното и на основание чл.211 ГПК, Моли съда да приеме
за съвместно разглеждане и на насрещен иск за сумата от 14 795(
четиринадесет хиляди седемстотин деветдесет и пет) лева, договорено, но
незаплатено авансово плащане по фактура 81/25.02.2022г. във връзка с
договора за СМР.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор по насрещния иск, от
„ГК-Лом“ ЕООД, който се оспорва по основание и размер. Твърди, че
дружеството не е приемало, одобрявало или получавало доставка на каквито
и да било материали, от страна на ответника. Счита че представените с
насрещния иск фактури по никакъв начин не доказват, че са във връзка с
изпълнение на договора между страните, както и че липсва приемо-
предавателен протокол за предавани материали. Моли съда да го отхвърли.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа страна: От приложените по делото
писмени доказателства от двете страни се установява че страните са водили
предоговорни отношения във връзка с изпълнение на СМР в село Голяма
Вода. Във връзка с тях на 15.02.2022г. ищецът е изпратил по електронна поща
3
на ответника Оферта за изпълнение на СМР на стойност 53590лв. На
25.02.2022г. между страните е сключен търговски договор с предмет
„Преустройство на детска градина в сграда с предназначение за социални
услуги- Център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена
изостаналост, с. Голяма вода", съгласно който ответното дружество се е
задължило да извърши СМР, съобразно проектно сметна документация,
изготвена от ищеца, на стойност 53 590.48лв., без данък добавена стойност.
Неразделна част от договора е Приложение № 1-Количествено стойностна
сметка. В изпълнение на договора и съгласно чл.4, ал.2,т.1 от същия,
възложителят се задължава да заплати аванс в размер на 50% от общата сума
по договора, до пет дни от получаването на възлагателно писмо или сумата от
26 795.24лв.( двадесет и шест хиляди седемстотин деветдесет и пет лева и
двадесет и четири стотинки) без ДДС. Ищецът представя фактура №
********** от 25.02.2022г. за заплатена сума от 15000лв. на ответника, с
основание авансово плащане, по Договор от 25.02.2022г.
Представяно е и кредитно известие № ********** / 05.04.2022г. на
стойност 14 295 лева без включен ДДС към фактура № ********** от
25.02.2022г., издадено от „Пламко Инженеринг“ ЕООД, с което стойността
на същата е намалена от 26 795 лева без ДДС на 12 500 лева без включен
ДДС.
С исковата молба е представена и Покана от 21.07.2022г. за плащане на
исковата сума, получена от ответното дружество на 22.07.2022г.
Ответникът с отговора е представил двустранно подписан между
страните договор от 25.02.2022г., както и покана за плащане на сумата от
14795лв., представляваща неизплатен остатък от аванс на стойност
26 795.24лв. без ДДС по договора.
Във връзка с предмета на спора и твърдения и от двете страни, че
изправни по така сключения договор са допуснати гласни доказателства.
От показанията на св. Д .Г. – син на управителя на фирма „ГК-ЛОМ“
ЕООД, се установи, че са изпратили подписан по ел. поща договор до
ответника, но нямат върнат такъв подписан по електронната поща. Във връзка
с водени преговори и договорки получили фактура от ответника за авансово
плащане от 15000лв. По нея превели сумата от 15000лева, с уговорки
ответника да започне да прави нещо по договора. След телефонни разговори
ответника, последния ги уверил, че има всички части и материали, но така и
не започнал ремонт. Впоследствие приел да направи кредитно и сторнирал
останалата част от фактурата. Заяви, че представител на ответното дружество
е издавал сама едни път, за да се запознае с обекта, след което им изпратили
оферта, която те приели. След като превели сумата от 15 000 лева, ответника
нищо не е правил. Достъп до обекта имали само те. До настоящия момента
нищо не им е върнато като сума, нито има извършени действия по договора
от изпълнителя. Опитали се доброволно да си уредят взаимоотношенията, но
така и не успели.
Св. П. Я. - Т*** и работих на конкретния обект - бивша детска градина
4
в с. Синя вода, заяви в указанията си, че знае за отношенията между страните.
Парната инсталация трябвало да направи ответното дружество и да я изгради
наново. Не знае подробности по договора между страните и не го е виждал.
Достъпа до обекта ставал, чрез собственика на ищцовата фирма. Не се виждал
и не е комуникирал с представител на ответно дружество и доколкото си
спомня, никой не е идвал на обекта в с. Синя вода. Тое бил т*** на целия
обект, който вече е издаден и функционира. Парната инсталация е направена
от други хора. Знае, че ищеца е превел някакъв аванс, но после възникнали
някакви съмнения в работодателите му и след това недоизплатили аванса, а
развалилиа договора.
Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели в в частта
относно, факта, че ответното дружество не е предприело и извършило
каквито й да е действия по ремонт на обекта- детска градина. В останалата
част, предвид заинтересованост от изхода на спора, кредитира показанията им
кореспондиращи само с представените писмени доказателства.
От заключението на вещото лице по назначена съдебно-счетоводна
експертиза, се установи, че процесната фактура №*********/25.02.2022г.с
основание авансово плащане по Договор от 25.02.2022г.на стойност 26
795.00лв.без ДДС е осчетоводена при ищеца. На 09.03.2022г.ищеца е
направил частично плащане по фактурата в размер на 15 000лв./петнадесет
хиляди / по делото е приложен платежния документ стр.27 от делото.
На 05.04.2022г.“Пламко Инженеринг“ ЕООД е издало кредитно
известие № **********/05.04.2022г. на стойност 14295.00лв.бсз включен
ДДС към фактура № **********/25.02.2022г., с което стойността на същата е
намалена от 26795лв.без ДДС на 12 500.00лв.без включен ДДС.
При проверка в счетоводството на ответника е представена счетоводна
разпечатка, от която е видно, че процесната фактура №
**********/25.02.2022г.с основание авансово плащане по Договор от
25.02.2022г.на стойност 26795.00лв.без ДДС е осчетоводена. Осчетоводено е
и постъпило плащане от ГК-ЛОМ ЕООД на 10.03.2022г.в размер на
15000.00лв.
На 05.04.2022г.“Пламко Инженеринг“ ЕООД е издало кредитно
известие №**********/05.04.2022г.на стойност 14295.00лв.без включен ДДС
към фактура № **********/25.02.2022г., с което стойността на същата е
намалена от 26795.00лв.без ДДС на 12 500.00лв.без включен ДДС.
ССЕ е установила, че и в двете дружества е осчетоводена фактура
№*********/25.02.2022г. на стойност 26 795.00без ДДС.
В двете дружества е осчетоводено кредитно известие
№**********/05.04.2022г.на стойност -14295.00лв.без включен ДДС към
фактура №**********/25.02.2022г.
И в двете дружества е осчетоводена сумата от 15000.00лв.-частично
плащане по ф-ра.
Въпреки дадената възможност ответното дружество не ангажира
доказателства, за реално изпълнение на сключения между страните договор.
5
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи: Съгласно чл.55 ал.1 ЗЗД „който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание е длъжен
да го върне”.
По настоящото дело ищцовото дружество е предявило срещу ответното
дружество иск за възстановяване на заплатения аванс в размер на 15000 лв.,
представляваща част от цената по процесния договор.
Искът за връщане на платения аванс по един неизпълнен договор следва
да се квалифицира по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД във вр. с чл.87 ал.1 ЗЗД, тъй като
предполага воля за отпадане на договора като основание за плащането, респ.
за отпадане на основанието за получаването му от неизправната страна.
Тълкуването на волята на ищцовото дружество, обективирана в Покана,
получена от ответното дружество на 22.07.2022г. (вж. известие за доставка -
обратна разписка № *********), с което същото е уведомено, тъй като
никакви действие по договора не са предприети от изпълнителя, ищцовото
дружество няма интерес от изпълнението му, и е поканено в срок от 5
календарни дни от получаването му да преведе на ищцовото дружество
платената сума в размер на 15000лв., представляваща „аванс” с включен ДДС,
води до извода, че в Поканата се съдържа имплицитно изявление за разваляне
на договора, тъй като искането за връщане на платеното по един неизпълнен
договор предполага воля за неговото отпадане като основание за плащането
(арг. от чл.87 ал.1 и чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД).
Съгласно чл.55 ал.1 ЗЗД „който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание е длъжен да го върне”.
Към момента на извършване на плащането - 25.02.2022г. основанието е
съществувало - изпълнено е задължението по чл.4, ал.2, т.1 от сключения
договор (съгласно предложената от ответното дружество и приета от
ищцовото дружество оферта), а именно да се плати авансово част от цената.
Следователно е дадено нещо дължимо.
За да се приеме, че това основание е отпаднало впоследствие с обратна
сила, следва да се отговори на въпроса развален ли е процесния договор
поради неизпълнение.
По делото се установи по безспорен начин, че ответното дружество не е
предприело и извършило никакви строително ремонтни дейности, нито е
доставяло някакви материали до обекта във връзка с извършването на СМР.
Представените с отговора фактури за закупувани материали от „Пламко
инженеринг“ ЕООД, не следва да се ценят като доказателства имащи
отношение към предмета на договора, доколкото не се доказа, че са закупени
именно за този обект, а дори и да са закупени, не са монтирани, т. е.
изпълнение по договора няма.
В сключения между страните договор е уговорен краен срок за
изпълнение – 30 календарни дни, след получаване на възлагателно писмо.
Уговорено е също така в раздел 2, чл.3(1), че7 „При неподходящи условия,
6
както и при настъпване на непреодолима сила (форсмажорни обстоятелства),
работата да се спре до отпадане на тези обстоятелства, за което страните
подписват протокол, в който се посочва точно времето през което са били
налични посочените обстоятелства, съответно времето в което срокът за
изпълнение спира да тече.“ Данни за наличие на форсмажор по делото няма.
По делото не се спори, че плащане на пълната цена по договора не е
извършено от възложителя, както и че СМР не са извършени до опредЕ.та в
договора дата – 30 календарни дни.
Ето защо следва да се приеме, че в конкретния случай е налице пълно
неизпълнение на договора от страна на ответното дружество.
Сключеният между страните договор е развален извънсъдебно с
изтичането на срока, определен в отправената от ищцовото дружество
Покана, получена от ответното дружество на 22.07.2022г., и искът за връщане
на авансово платената част от цената в размер на 15000лв. по
разваления договор за СМР е основателен и следва да се уважи изцяло.
Изводите на съда, че сключеният между страните търговски договор от
25.02.2022г. е развален извънсъдебно от ищеца поради пълното му
неизпълнение от ответното дружество, прави насрещната им претенция за
заплащане на сумата от 14 795лв., представляваща неизплатено авансово
плащане по фактура 81/25.02.2022г. изцяло неоснователен. Още повече, че
според заключението на вещото лице ответното дружество на 05.04.2022г. е
издало кредитно известие № ********** на стойност 14295лв. без включен
ДДС към фактура №**********/25.02.2022г., с което стойността на същата е
намалена от 26795лв. без ДДС на 12500лв. без ДДС, т.е. съгласили са се да не
претендират сумата като авансово плащане.
С оглед изложеното и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените по делото разноски
в размер на 5000лв. включващи – 600лв. внесена държавна такса, 200лв.
възнаграждение за вещо лице, 2100лв., реално изплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, 2100лв., реално
изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие за водене на производство по насрещния иск.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Пламко Инженеринг“ ЕООД, ЕИК:*********
гр.Търговище, със седалище и адрес на управление гр. Търговище ул. "Митр.
Андрей" № 85, вх. А, ет.3, ап.9, представлявано от управителя П. К. П. да
заплати на „ГК-Лом“ ЕООД, ЕИК:********* гр. Лом, със седалище и адрес на
управление ул. "Людивико Миланези" № 13, ет.2, представлявано от И. Д. Г.,
действащ, чрез адв. Н. Н. АК-София, сумата от 15000лв. изплатена с фактура
№ **********/25.02.2022г., като аванс по развален договор за СМР от
7
25.02.2022г., на осн. чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, ведно със законната лихва,
считано от 26.04.2023г., до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 5000лв. представляваща направени по делото разноски на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Пламко Инженеринг“ ЕООД,
ЕИК:********* гр.Търговище, със седалище и адрес на управление
гр.Търговище ул.Митр.Андрей № 85, вх.А, ет.3, ап.9, представлявано от
управителя П. К. П. против „ГК-Лом“ ЕООД, ЕИК:********* гр.Лом, със
седалище и адрес на управление ул.Людивико Миланези № 13, ет.2,
представлявано от И. Д. Г., действащ, чрез адв.Н. Н. АК-София иск за
заплащане на сумата от 14795лв. представляваща договорено и неизплатено
авансово плащане по фактура № 81/25.02.2022г., на осн. чл.288 от ТЗ във вр. с
чл.79 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд гр. Търговище на осн. чл.259,
ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8