№ 822
гр. Варна , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100500958 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК.
Образувано е възоснова на Частна жалба с вх. Рег. № 2853 от 22.02.2021 г. по опис
на ЧСИ № 712 – Илияна Станчева Николова, подадена от А. А. И. с ЕГН ********** от
гр.Варна, ул. „Розова долина“ № 58, представляван от адв. Д.Г. от ВАС срещу „публична
продажба“ на недвижим имот – ½ ид. част от Гараж с идентификатор 10135.5504.202.3.20
находящ се в гр. Варна, ул. „Найчо Цанов“ № 16, ет.1, съобщението за която е получено от
жалбоподателя на 15.02.2021 г. и е издадено по изпълнително дело № 20177120400879 по
опис на ЧСИ № 712 с район на действие Варненски окръжен съд.
В жалбата се излага, че действията по насрочване на публична продан са
незаконосъобразни, защото ЧСИ не е спазил реда за конституирането на наследници като
страни в изпълнителното производство / чл. 432, ал.1 т.3 от ГПК, която препраща към чл.
229. ал. 1. т. 2 и 3 ГПК/. Конкретизира, че е съпруг на длъжника Къймет Кадирова И.ова,
която е починала на 06.12.2020 г. Счита, че след като съдебния изпълнител не е спрял
производството и не е указал срока на кредитора да посочи правоприемниците на
длъжника, да посочи техните адреси, да вземе мерки за назначаване на управител на
незаетото наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48 от ГПК е
нарушил процесуалните правила с изпращане на съобщение за ПУБЛИЧНА ПРОДАЖБА.
Твърди, че в случая, смъртта на длъжника е настъпила преди обявлението за публична
1
продан, а самата публична продан е обявена след смъртта и преди да бъдат конституирани
наследниците на починалия длъжник, както и преди конституирането им да е поискано от
кредитора и да е даден срок на призованите към наследяване на приемат наследството.
Счита, че като лице, призовано към наследяване, може да бъде конституиран като
длъжник, на мястото на починалия длъжник, само ако е придобил качеството на наследник.
Счита, че качеството на наследник не произтича от удостоверение за наследници, а от
изрично или мълчаливо приемане на наследството. Счита, че ЧСИ е нарушил неговите
права, като не му е дал срок да заяви дали приема наследството и след това да го
конституира като страна. Счита, че ЧСИ е извършил действия без да е сезиран от кредитора.
Моли за отмяна на действието на ЧСИ – насрочване на публична продан и връщане
на делото с указания за извършване на посочените в жалбата действия.
В подробни мотиви към обжалваните бездействие и действие, ЧСИ излага че
изпълнително дело е образувано по молба на Виолета Спасова Т.а и въз основа няколко
изброени изпълнителни листи - общо 17 броя, по всеки от които е било образувано
изпълнително дело, водени от различни частни съдебни изпълнители и прехвърлени в
кантората на ЧСИ № 712 след тяхното образуване. След извършено разделяне не тези дела
е станало възможно коректно погасяване на задължението на Къймет Кадирова И.ова, която
е платила значителна част от дълга си. Взискателят Виолета Т.а е цедирала вземането си на
Н.Т. с Договорът за цесия от 09.10.2017 г. Договорът е връчен на адв. Д.Г. на 08.11.2017 г. ,
съответно цесията произвела своето действие.
ЧСИ счита жалбата за неоснователна, като отрича че е допуснала нарушение на
разпоредбата на чл. 432 от ГПК във връзка с чл. 229, ал.1, т. 2 и 3 от ГПК и не споделя
извода на пр. Представител на жалбоподателя, че е следвало производството по делото да
бъде спирано. Излага, че имотът с идентификатор № 10135.5504.202.3.20 с площ от 28,62
кв.м., находящ се в гр. Варна, р-н „Аспарухово", ул. „Найчо Цанов" № 16, ет. 1., ведно с
1,8487 % ид. ч. от общите части на сградата е бил възбранен на 09.12.2010 г., а на 26.02.2015
г. прехвърлен от Абиб и Къймет И.ови на И. Емин И., поради което счита, че към
настоящия момент е собственост на трето лице, а не на наследниците на Къймет Къдерив
Исмоилова. Сделката е непротивипоставима на кредитора, на основание чл. 453, т. 1 ГПК,
но веща е собственост на трето лице.
Счита, че предприетите изпълнителни действия засягат само правата на собственика
на това имущество, поради което смъртта на длъжника, няма значение към публичната
продан на тази вещ и обжалването цели да се забави изпълнението, докато изтече
абсолютната 10 годишна давност.
Съдът след като се запозна със становището на жалбоподателя и мотивите на
ЧСИ, намира следното от фактическа и правна страна:
Обжалвано е действие на ЧСИ – съобщение за извършване на публична продан на
недвижим имот, който не е бил собствен на длъжника към датата на съобщението.
Съобщението е връчено на лице, което е наследник по закон на длъжника. Действително
жалбоподателя няма отношение към собствеността на имуществото, към което е насочена
публичната продан, но съобщението му е пратено в качеството на наследник на длъжника
и съответно призован да отговоря за дълга на наследодателката. Спорът се свежда до
това, дали при смърт на длъжника, ЧСИ следва да спре изпълнителното дело и да укаже на
кредитора, че следва да посочи наследниците, техните адреси за връчване на съобщения и
изрично да отправи искане да бъдат конституирани като длъжници.
2
Пред съда са поставени следните въпроси: Нарушил ли е ЧСИ принципа на
диспозитивното начало в ГПК и съответно правата на призованите към наследяване, да
формират воля дали ще приемат наследството изцяло под опис или ще се откажат от него.
След като не е изпълнил задължение за спиране на производството, съществено ли е
нарушил правата на наследниците на длъжника, като ги е конституирал като длъжници, без
да им е дал възможност и срок да преценят дали да приемат или да се откажат от
наследството, изцяло или под опис.
Диспозитивното начало е принцип в ГПК, който се отнася до започване на съдебното
производство, а служебното начало е принцип в ГПК, който се отнася до действията на
съда/съдебния изпълнител по движението и приключване на делото. Видът на
процесуалната правна норма - империтавна или диспозитивна, определя кой от принципите
следва да бъде приложен. Спиране на изпълнението е действие, което се извършва от
съдения изпълнител възоснова на императивна правна норма. Такава е разпоредбата на чл.
432 и разпоредбата на чл.229 ГПК към която препраща. Нарушаването на императивна
процесуална правна норма е винаги съществено. Спиране на изпълнението се извършва
възоснова на служебното начало и е задължително, при настъпване на обстоятелство, което
хипотезата на правната норма изисква. Нормата на чл. 432, ал.1 т.3 задължава съдебния
изпълнител да спре изпълнителното дело при смърт на длъжника. В случая не е налице
изключението предвидено в същата норма.
Съдебният изпълнител няма задължение да издирва наследниците на длъжника. Това
задължение е за кредитора, защото той следва да устави пред съдебния изпълнител кои лица
са призовани към наследяване и да формира воля, че насочва изпълнението към тези лица ,
т.е. прави ли искане за тяхното конституиране като длъжници. Това действие, кредитора
извършва възоснова на принципа на диспозитивното начало и не може да бъде изземвано от
съдебния изпълнител, защото последния не може да упражнява чужди права и да преценява
правния интерес на кредитора, преди да бъде сезиран от него. Съдебен изпълнител, който
извършва действие без да е сезиран от страната, която сама следва да прецени правния си
интерес нарушава диспозитивното начало.
Нарушаването на правен принцип е винаги съществено процесуално нарушение, тъй
като има пряко отражение върху правата на страните в съответното производство, в случая
в изпълнителното. Конкретно и по отношение на жалбоподателя А. А. И. е нарушено
правото му за бъде уведомен, че изпълнението се насочва към него в качеството му на
наследник и съответно да предприеме действията в съответните срокове, които материално
правните норми му гарантират /да приеме наследството под опис или да се откаже от него/.
Едва след като му се даде тази възможност и той не се ползва от нея, може да бъде
конституиран в качеството на длъжник. За да гарантира правата на наследниците на
длъжника, процесуално правната норма на чл. 432 от ГПК задължава съдебния изпълнител
да спре производството. Дали тези действия ще забавят съдебното изпълнение и това ще
доведе до изтичане на абсолютната давност, не е въпрос който може да бъде съобразяван от
съдебния изпълнител и по този начин да се обосновават недопустими процесуални
икономии с цел предотвратяване на тази предвидима последица.
Независимо на кое лице принадлежи правото на собственост на имота, чиято
публична продан е съобщена на длъжника /жалбоподател/. След като на жалбоподателя е
съобщено това действие в качеството му на длъжник, призован за дълг на наследодател без
изричната воля на кредитора, без да му е дадено право от съдебния изпълнител в срок да
приеме или да откаже наследството, той има право да обжалва действието, включително и
по съображения, за нарушаване на основни принципи на гражданския процес.
3
Настоящият въззивен съд, приема, че жалбата е подадена в срок, изхожда от
легитимирано лице – пълномощник на наследник на длъжника, насочена е срещу
/„публична продан“ квалификацията не обвързва съда/, бездействието на съдебния
изпълнител да спре изпълнителното дело поради смърт на длъжника и насрочване на
публична продан, за което жалбоподателя е уведомен, без да е спазена процедурата по чл.
229 от ГПК и преди да се отпаднали пречките за движението на изпълнителното дело.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради незаконосъобразност на
изпълнителното производство, произтичаща от нарушение на основни принципи в
гражданския процес, както следва: Нарушение на чл. 6 от ГПК предприети от ЧСИ действия,
които се извършват по преценка на взискателя и нарушение на чл. 7 от ГПК по отношение
на бездействието на ЧСИ да приложи императивната разпоредба на чл. 432 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС, извършени по
изпълнително дело № 20177120400879 по опис на ЧСИ № 712 с район на действие ВОС,
след смъртта на длъжника Къймет Кадирова И.ова и ВРЪЩА изпълнителното
производство за спиране, на основание чл. 432 от ГПК и предприемане на действия от
страна на длъжника за неговото възобновявяване, съответно конституиране на лицата
призовани към наследяване в качеството на длъжници, след преценка за фактите, кои от тях
са приели наследството изцяло или под опис или са се отказали от наследяване.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4