№ 366
гр. Благоевград , 13.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на трети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Румяна Бакалова
Членове:Николай Грънчаров
Владимир Ковачев
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500414 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивни
жалби и на двете страни в процеса,насочени против решение №
8613/31.12.2020г.,постановено по гр.д.№ 756/2020 по описа на РС П..
С обжалваното решение,родителските права върху децата П. и А. М.и
са предоставени на майката Т.К.,определено е местоживеене при
майката,определен е режима на лични отношения с бащата Д.М.,определено е
М. да заплаща месечна издръжка по 200 лв. за всяко от децата,както и е
осъден да заплати издръжка за минало време за периода от 04.08.2019г. до
04.08.2020г. в размер на 4800 лв.,като е отхвърлен иска над уважения размер.
Съдът се е произнесъл и по дължимите разноски.
В жалбата на Д. К. М. се сочи,че решението е
необосновано,незаконосъобразно и не е преценен интереса на децата.Моли да
бъде отменено,като родителските права върху децата се предоставят на
него.При условия на евентуалност е поискал да бъде променен режима на
отношения между него и децата,като е посочил един много по-широк
1
режим.Обжалва и размера на така определената издръжка,като счита,че за
детето А.,тя следва да бъде намалена.
Обжалва се и решението в частта,с която е определена издръжка за
минало време.
Моли да се отмени решението,като съдът удовлетвори
искането,направено във въззивната жалба.
От страна на Т. П. К. и постъпил писмен отговор,с който се оспорва
въззивната жалба.
От нейна страна е подадена насрещна въззивна жалба,с която се
обжалва решението в частта,с която е отхвърлен частично иска за
претендирана издръжка за минало време,за дължимата издръжка,за
определения режим за контакти в частта,с която е определено преспиване на
децата при бащата и пребиваването им при него през лятото за 30
дни,несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката и за разноските.
Претендира разноски ,направени пред първоинстанционния съд и
настоящата въззивна инстанция.
Подадените жалби са допустими,като постъпили в срок,от страни по
делото,имащи право и интерес да обжалват постановения съдебен акт.
От събраните по делото доказателства пред първоинстанционния и
въззивния съд се установи следното:
Т. К. и Д.М. нямат сключен граждански брак.Живеели са на семейни
начала в с.К. общ.П..От съжителството си имат родени две деца-П.,родена на
11.09.2012 г. и А. ,роден на 01.02.2016г.От началото на м.август 2019г. са се
разделили,като майката с децата е заживяла при родителите си в семейна
къща в с.К..Към настоящ момент от началото на 2021г.,К. живее в с.Р./старо
наименование М. общ.П./.Разстоянието между с.К. и с.Р. е около 10
километра.Новото местоживеене е обусловено от сключен граждански брак
на К. с друго лице.В момента е и в напреднала бременност.
От свидетелски показания и приложени жалби съдът установи,че преди
раздялата си между двете страни са избухвали конфликти,имали са сериозни
2
спорове,кавги ,възможно е да е осъществявано и физическо насилие от М.
върху Т.К..На част от тези събития са присъствали и децата.К. е подала жалба
за заплаха,но после я е оттеглила.Не са образувани дело по ЗЗДН.
Д.М. е употребявал по-често алкохол и в по-големи количества,което е
водило и до по-голяма агресивност спрямо жената,с която е живеел и нейното
семейство.Не се установи той да се е държал грубо с децата.През време на
съвместното съжителство в по-голяма част майката се е грижила за децата,а
бащата е осигурявал финансовата издръжка на семейството.Т.К. е имала
подкрепата на своите родители и брат си.От социалния доклад и показанията
на разпитаните пред въззивния съд свидетели е видно,че новия дом,в който
живее майката с двете си деца ,представлява етаж от къща със самостоятелен
вход. На етажа се намира спалня,две детски стаи,голям хол с трапезария и
кухня,баня и тоалетна.Къщата е с двор,добре оборудван за игра на деца.На
другия етаж живее брата на съпруга на К.-семеен с две деца,а в пристройка
живеят родителите.Социалния работник е отразил,че родителите на съпруга й
приемат децата на снаха си,а от свидетелските показания е видно,че съпругът
на майката полага грижи за тяхното израстване и забавление.Няма данни за
конфликтни отношения.Децата посещават учебните заведения в с.К..
Д.М. притежава първия етаж от къща в с.К.,състоящ се от
кухня,спалня,хол и санитарен възел.На другия етаж живее брат му,с който не
са в добри отношения.М. има и сестра,която живее в гр.П. и с която поддържа
близка връзка.Има данни по делото,че когато децата приспиват при
бащата,същите се разполагат на широка спалня,като в средата е момчето
А..Преди раздялата майката с децата е спяла на тази спалня,а бащата в хола
на направено по поръчка легло.Според свидетелите на ищцата-нейната майка
и св.Е. С. ,ответникът М. като майстор сам е правил ремонти в жилището
си,но много продължително,нямало е врати и сега не знаят дали е приключил
с ремонтите.Според свидетелката Йовчева е приключил отдавна.
Относно родителските качества и грижата за децата от
майката,свидетелите , ангажирани от ищцовата страна са категорични,че тя
ги отглежда и възпитава много добре.По отношение на Д.М. ,св.Спасова
твърди ,че един път го е виждала да взима децата „снощен“ т.е.,че
предишната вечер е бил пиян според нея.Св.Ч. споделя за случай,при който
3
бащата е седял в заведение,детето му А. е паднало почти пред него,а той не е
предприел действия да го вдигне.В друг случай, свидетелката дава
показания,че е видяла децата да стоят в едно от кафенетата в селото и са си
гледали телефоните,а бащата е бил в друго близко кафене.Свидетелката дава
показания,че дъщеря й и е споделила,че Д.М. отишъл пиян да вземе П. от
танци ,при което тя не е искала да се качи в неговата кола и той започнал да я
дърпа.Детето е избягало при леля си.
Според свидетелката М. К.,бащата е идвал пиян да взема децата,като
винаги това събитие е съпроводено с обиди и скандали от него.На децата не
им е било приятно да ходят с него,особено на П.,която когато трябвало да се
вижда с баща си е заявила,че е заболяло коремчето.Пак според тази
свидетелката Д.М. след раздялата с майката дълго време не е идвал да взема
децата.Те го чакали,а когато ги взимал не ги връщал навреме.Не е празнувал
празниците им,откакто родителите са разделени и не им купувал подаръци.
От друга страна има доказателства по делото,че Д.М. се е обаждал на
полиция за да осъществи среща с децата си.
От страна на бащата свидетелстват неговата сестра и племеница.Те
твърдят,че бащата има грижовно отношение към децата.Те били привързани
повече към него,отколкото към майката.Показанията им са по-
общи,неподкрепени с конкретни факти.
От разпита на свидетеля А. С. не може да се установи с
категоричност,че М. е бил в нетрезво състояние ,като е возил детето П. в
колата си.Показанията му са в смисъл,че той не е очевидец на такава
случка,но кола се блъснала в имота му и един от гостите намерил
регистрационния номер.После казал на Т.,че не бива да пуска децата,когато
баща им е пиян.
Не се установи по делото и по каква причина, дали и кой е проявил
небрежност,за да може детето П. да погълне хапчета,за което има представен
медицински документ.
Съдът е назначил и съдебно-психологическа експертиза ,която да
отговори на въпросите дали се установяват данни за начален стадий на
синдром на родителско отчуждени от децата към бащата и има ли синдром на
4
лоялност към родител.Експертизата е отговорила отрицателно и на двата
въпроса.Обобщила е,че поведението на децата е съобразно възрастта им и
придобития личен опит.На въпроса какво означава израза „проектира обида с
изразена емоционална фрустрираност и нивелация по отношение ролята на
бащата“ е пояснила ,че детето има смътен спомен за скандали на родителите
му и е имала проблеми да отиде при баща си.Но това са спомени от миналото
и ако не се задълбочават и родителите поставят отношенията си на друго
ниво,тази симптоматика ще отшуми.Според вещото лице,преспиването при
бащата не е проблем за децата.Тя е докладвала,че между децата има силна
връзка и малкото братче се влияе от желанията и поведението на сестра
си,която се чувства отговорна и действа закрилнически.Не е установена
алкохолна болест при бащата.
Представени са по делото доказателства,че М. работи по трудов договор
и получава брутно възнаграждение от около 605лв.Със свидетелски показания
се установява,че работи и извън трудовия си договор като майстор строител.
Майката получава детски надбавки от 90 лв.,като преди това е
получавала възнаграждение от около 300 лв.
При така установеното от правна страна съдът съобрази следното:
Предявените искове /първоначален и насрещен/ са с правно основание в
чл.127 ал.2 СК с оглед безспорно установените факти, че родителите на
децата П. и А. нямат сключен граждански брак и живеят разделени. След като
не живеят заедно, страните нямат възможност ежедневно да вземат решения
относно цялостното упражняване на родителските права. Това неудобство
пряко засяга интересите на децата и се разрешава с иска по чл.127 ал.2 СК. С
този иск съдът следва да се произнесе по въпроса не само при кого от
родителите ще живее децата, а и относно това на кого от двамата ще бъде
предоставено упражняването на родителските права върху тях, личните
отношения с детето и издръжката му съгласно разпоредбите на чл.59 СК и
чл.142-144 СК. За да реши спора по чл.127 ал.2 СК съдът следва да събере
доказателства досежно това, кой от двамата родители притежава по-добри
родителски и възпитателски качества и кой от тях може да гарантира на
детето по-добри условия и подходяща за отглеждането му социална среда.
При съблюдаване интереса на детето, следва да се прецени при кой от
5
двамата родители то/децата/ ще расте здраво, обичано и щастливо, което е
задължително за хармоничното му развитие като личност.
В случая и двамата родители имат желание да отглеждат и възпитават
децата си.
РС П. е приел въз основа на доказателствата,че майката е тази,която от
раждането им се е грижила за тях ,с помощта на родителите и брат си.Същата
има добри родителски и възпитателски качества.
Този извод се потвърждава както от свидетелските показания пред
първата инстанция,така и от разпитаните свидетели пред ОС Благоевград.
Бащата има желание да се грижи,отглежда и възпитава децата си,но
неговите възможности според настоящия състав са по-малки от
майката.Децата са в сравнително ниска възраст,което предполага и полагане
на повече физически грижи.Към настоящ момент бащата е активно трудово
ангажиран,без възможност за непосредствена подкрепа от трети лица в
мястото,където живее .Децата емоционално са свикнали с грижите,които се
полагат за тях от родителя с по-постоянно присъствие и това е майката.
При съобразяване с критериите на чл.59 СК майката е тази,която ще
защити по-добре интересите на децата,ще им даде сигурност и подкрепа от
разширеното семейство.Макар,че в момента тя има сключен брак с друго
лице и е бременна ,то няма данни тези обстоятелства да са се отразили
негативно на П. и А..Описаните битови условия в новото жилище са много
добри,отношението на съпруга на майката към децата към този момент е
описано от свидетелите като положително и обгрижващо, т.е. няма
обстоятелства,от които да се направи извод,че децата,извадени от обичайната
среда,в която са живели преди раздялата на родителите им се чувстват
пренебрегнати и те страдат от промяната.
Материалните възможности на родителите са фактор,който в случая не
следва да влияе,тъй като интересът на детето се изразява във възможността
родителските права да се предоставят на този родител,който е с по- добър
родителски капацитет и възпитателски качества за отглеждане и възпитание
,с възможности за задоволяване на базисните им потребности по отношение
6
на посещение на детска градина и училище, здравни грижи, хигиена, външен
вид, сигурност и топло отношение и има правилни разбирания относно
начините на възпитание на детето и това е майката Т.К..
Ето защо в тази част решението относно предоставяне на родителските
права и местоживеенето при майката следва да се потвърди.
Определеният от РС П. режим на лични отношения с бащата е обжалван
и от двете страни.М. желае силно разширени контакти,докато К. намира,че
постановеното „преспиване при бащата“,както и периода от 1 месец през
лятото е неподходящ.
Определеният режим на лични отношения на децата с бащата ,според
настоящия състав на съда е съобразен с интересите на децата да не се
прекъсва връзката с другия родител.Те следва да имат възможност да
контактуват с него в един по продължителен период време и той да не е от
няколко часа.Психиатричната експертиза е дала отговор на въпроса
преспиването на децата при бащата заплаха ли е за тяхното физическо и
емоционално състояние.Според вещото лице това не е проблем за децата и
възрастните следва да направят промяна в поведението си и отношението
един към друг,за да могат срещите да се осъществяват така,както би следвало
между деца и родител т.е. да не се споменават случки от миналите им
отношения.Децата са на възраст от около 8 и 6 години,достатъчно големи за
да се отделят от майката за две нощи през месеца.
В тази част решението следва да се потвърди.
Въззивният съд констатира,че режимът за отношения с
бащата,определен от първоинстанционния съд не обхваща всички визирани
хипотези на чл. 59 ал.3 СК.Той следва да се допълни като се определи
пребиваване на децата в период на национални религиозни празници- Бъдни
вечер,Коледа и Великден,както и на рождените дни за децата.
По широкия режим,който се иска във въззивната жалба на М. съдът
намира за неудачен.Не може да се задължи майката рождените и именните
дни на децата да се честват и организират от двамата родители и то само по
желание на бащата.Искането те да присъстват на рождения му и именен
ден,както и на празници на сестра му,би могло да се осъществи по
7
доброволен ред,ако двамата родители преценят ,че е това е в интерес на
децата.Според съда не всички мерки следва да се определят по съдебен
ред.При по-голяма отговорност и разбирателство между родителите на
децата,контактите могат също да бъдат много широки.
Освен това ,при данни за бащата за употреба на алкохол,при което се
променя емоционалността му,би следвало режимът към настоящ момент да
бъде по-консервативен.
Разширеният режим включва вземане на децата от бащата от с.К. на
Бъдни вечер -24.12.от 17ч. до 25.12. до 13ч.с преспиване -всяка четна година
и за Коледа от 13ч. на 25.12. до 13ч. на 26.12. всяка нечетна година.
На рождените дни на децата,бащата има право да ги взема,ако са
свободни от училищни занимания от 16 ч.до 17.30ч.
По отношение на издръжката,,съдът намира,че неправилно е определена
в еднакъв размер и за двете деца.Разликата във възрастта им е около 4
години.Към настоящ момент П. е ученичка и има по-големи потребности като
такава.Детето е в началото на период,в който следва да се наблюдават
наклоностите й,като се пробва едно или друго занимание извън училищните
такива.Ето защо издръжката следва за нея да се определи в размер на 350
лв.,като бащата поеме по-големия дял от реалното й заплащане в размер на
250 лв.,а останалата част от издръжката се осъществява от майката чрез
полагане на грижи.
За детето А. ,съобразно възрастта му издръжката е в справедлив размер
спрямо финансовите възможности на родителите.
Частично основателна е жалбата в частта на решението за издръжката за
минал период.И за тази една година 2019г.-2020г. РС П. е приел,че
издръжката следва да е една и съща за двете деца.По изложените
съображения за детето П. тя е следвало да се определи в размер на 250 лв. или
общо за една година 3000 лв.
По разноските.
Пред първоинстанционния съд нито една от страните не е представила
8
списък на разноските.Видно от договорите за правна помощ, за адвокатски
хонорар Т. К. е заплатила сума от 300 лв.За Д.М. е отразен хонорар от 500
лв.,без отбелязване,че е заплатен.В жалбата на Т. К. се съдържа оплакване
против решението в частта за разноските,което следва в тази част да се
разгледа като молба по чл.248 ГПК.След постановяване на решението по
настоящето дело,същото следва да се върне на РС П. за произнасяне по реда
на чл.248 ГПК.
Във въззивното производство Д.М. е направил разноски в размер на
396.50 лв.д.т. и 300 лв. за възнаграждение на експерта.Другата страна е
направила разноски в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение, 30 лв.
за д.т. и 80 лв. депозит за призоваване на свидетел или общо 610 лв.На Д.М.
не се следват разноски,тъй като въззивната жалба се явява
неоснователна.Разширеният режим на лични отношения с бащата е допуснат
с оглед изискването на закона-чл.59 СК.
За Т.К. жалбата е частично основателна по отношение размера на
присъдената издръжка за детето П.,включително и за минало време.Ето
защо,с оглед уважения размер на тази жалбоподателка й се следват разноски
за 305 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение № 8613/31.12.2020г.,постановено по гр.д.№
756/2020 по описа на РС П. в частта,с която е отхвърлен иска на Т. П.
К.,предявен против Д.М. за заплащане на издръжка до размера на 50 лв. за
детето П. Д. М.,вместо което Постановява:
9
ОСЪЖДА Д. К. М. да заплаща на детето си П. Д. М. още 50 лв. месечна
издръжка /общо 250/ лв.,считано от 05.08.2020г.,платима чрез нейната майка
и законна представителка Т. П.К. до настъпване на обстоятелства за
изменение или прекратяване на така определената издръжка,ведно със
законната лихва при просрочие,считано от 20.08.2020г.
ОТМЕНЯВА решение № 8613/31.12.2020г.,постановено по гр.д.№
756/2020 по описа на РС П. в частта,с която е отхвърлен иска на Т. П.
К.,предявен против Д.М. за заплащане на издръжка за минало време за детето
П. М. до размера на 600 лв.,вместо което постановява:
ОСЪЖДА Д. К. М. да заплати за детето си П. Д. М. още 600 лв.
издръжка за минало време /общо 3000лв./ за периода от 04.08.2019г. до
04.08.2020г.,ведно със законната лихва върху тази сума,считано от
05.08.2020г. до окончателното й изплащане,платима чрез нейната майка и
законна представителка Т. П.К..
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалите му части.
ОПРЕДЕЛЯ разширен режим на лични отношения между бащата Д.М. и
децата му П. Д.М. и А. Д.М. както следва: бащата да взема децата от с.К. на
Бъдни вечер -24.12.от 17ч. до 25.12. до 13ч.с преспиване -всяка четна година
и за Коледа от 13ч. на 25.12. до 13ч. на 26.12. с преспиване всяка нечетна
година.
На рождените дни на децата,бащата има право да ги взема от
местоживеенето на майката,ако са свободни от училищни занимания от 16
ч.до 17.30ч.
ОСЪЖДА Д. К. М. да заплати д.т. по сметка на ОС Благоевград в размер
на 96 лв.,а на Т. П. К. разноски пред ОС Благоевград в размер на 305 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
10
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11