РЕШЕНИЕ
№ 33
гр.Бургас, 12.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 17 декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г., в
присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 2309 по
описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е С.П.В. ЕГН: ********** ***. Касаторът участва в
производството чрез пълномощник – адвокат И.Л.от АК Бургас.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас. Ответникът по касация
не взема участие в касационното производство, редовно призован.
В касационното производство участва и прокурор от ОП
Бургас, на основание чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 260051/25.09.2020г. по
АНД № 263/2020г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система № 3352212 на ОДМВР Бургас, с който на С.П.В. е наложено
наказание 400лв. глоба за извършено нарушение по чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП.
В обстоятелствената част на електронния фиш е прието за установено, че на
30.01.2020г. в 09.41ч., обл.Бургас, общ.Бургас, на
главен път І-9, 207,6км., посока към гр.Варна, при въведено ограничение на
скоростта от 40км.ч., извън населено място, въведена с пътен знак В 26,
касаторът управлявал собствения си автомобил марка Мазда 6, с рег.№ А9780МТ със
скорост85км.ч. Превишението от 45км.ч. било
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 542.
В мотивите си първоинстанционният съд е обсъдил и приел
за установена фактическата обстановка по фиша. Не констатирал допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото издаване. Формирал правни изводи
за правилно приложение на материалния закон. Районният съд обсъдил възраженията
в жалбата, намерил същите за неоснователни и потвърдил електронния фиш.
В касационната си жалба се правят оплаквания за
неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради неправилно
приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и поради
необоснованост. По същество не се оспорва авторството на
деянието. Основното оплакване
е относно местоположението на МПС и на нарушението. Иска се касационната
инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови такова, с което да отмени
електронния фиш. Не се сочат допустими нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.
За да прецени правилното приложение на материалния закон,
на основание чл.220 АПК съдът прие за установени фактите по случая такива,
каквито са били установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.
Пред настоящата инстанция не са допуснати нови доказателства.
От фактическа страна по делото е установено, че на
30.01.2020г. в 09.41ч. в общ.Несебър, гл.път I-9 207.6 км., в посока към
гр.Варна, при ограничение на скоростта от 40км.ч., извън населено място,
въведено с пътен знак В-26, С.В. управлявал собствено МПС с 85 км.ч. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 542. За установеното нарушение на водача
бил издаден електронен фиш №3352212 на ОДМВР Бургас.
Фактите са правилно установени въз основа на събраните
доказателства, а направените в тази насока от касатора оплаквания са
неоснователни. По делото е представен протокол за използване на АТСС по
смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. Посочената
разпоредба задължава контролния орган, при всяко използване на мобилно АТСС, да
попълва протокол, съгласно приложението. Алинея втора предвижда протоколът по
ал.1 да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, а с алинея
трета се указва, при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта,
протоколът да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. Представеният по делото протокол по чл.10 от
Наредбата удостоверява, че на посочената в ЕФ дата и час, е използвано мобилно
АТСС, което е било разположено на главен път І-9, 207.6км. и са контролирани
моторните превозни средства, движещи се към гр.Варна, за които важи процесното
ограничение на скоростта, изрично посочено в протокола 40км.ч. Този протокол,
като неоспорен по надлежния ред официален документ, е доказателство относно
отразените в него служебни действия и констатации на съставилото го длъжностно
лице и в частност относно мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограничението на скоростта,
служебния автомобил, на който е поставено мобилното АТСС и др. При наличие на
съставен протокол съдът намира, че по делото е доказано точното местоположение
на мобилното АТСС, респ. вмененото на водача нарушение. Освен това от
представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се
установява, че техническото средство е одобрен тип средство за измерване на
скоростта и към момента на установяване на нарушението е било технически
изправно. Действително към протокола не е приложена снимка за разположението на
мобилното АТС, но това не представлява процесуално нарушение, тъй като нормата
на чл.10, ал.3 от Наредбата в случая не намира приложение - видно от съставения
протокол, техническото средство е било разположено в служебния автомобил, на
който е посочен регистрационния номер, а не е било временно разположено на
участък от пътя.
Неоснователно е възражението, според което
местоположението на МПС и на нарушението били неправилно определени. Това
възражение е било изведено и в жалбата пред първоинстанционния съд, който
мотивирано е преценил същото като неоснователно. Касационният състав напълно
споделя мотивите на Районен съд Несебър и на основание чл.221, ал.2 от АПК
препраща към тях. От доказателствата по делото се установяват точните
координати на служебния автомобил с техническото средство за контрол към
момента на установяване на нарушението 27.40.1482 и 42.89.1367. Според справка
от Агенция „ПИ“, посоченото в електронния фиш километрично положение км.207+600
(старо) съвпада с километриране от 2018г. – км 211+795 (ново), което обаче не
се отразява на местоположението на пътните знаци, а конкретният ограничителен
знак е именно в обхвата на това километриране.
При правилно установените факти съдът е формирал
съобразени със закона правни изводи относно наличието на предпоставките по
чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП за налагане спрямо касатора на административно наказание
глоба в размер 400лв.
Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен
състав и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се
остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260051/25.09.2020г.
по АНД № 263/2020г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.