Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 07.02.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в съдебно заседание
при закрити врата, проведено на осми ноември две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 600 по описа за 2016г. и взе предвид следното:
Производството
е образувано по молба на „Б.” ООД за откриване на производство по
несъстоятелност на „Л.-Т” ЕООД.
Ответното
дружество, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не взема становище по
молбата.
Приетите
като писмени доказателства по делото договор №44/24.09.2010г. и договор
№8/30.08.2011г. установяват възникнали облигационни правоотношения между „Б.“
ООД и „Л.-Т“ ЕООД по договори за доставка на горива с твърдяното в молбата по
чл. 625 ТЗ съдържание, а приетите като писмени доказателства фактура
№1873/25.01.2011г. и фактура №2003/30.08.2011г. при съвкупната им преценка със
заключението на вещото лице по допуснатата счетоводна експертиза, според което
фактурите са включени в дневника за покупките на ответника и подадените справки-декларации
по ЗДДС, са достатъчни да установят изискуемост на задълженията на ответника по
процесните фактури, които след отчитане на признатите от молителя частични
плащания от ответника и при липса на събрани доказателства по делото за други
плащания, съдът в приложение на чл. 154, ал. 1 ГПК приема, че възлизат на сумата
6 568,26 лв. – неизплатен остатък от главница по фактура
№1873/25.01.2011г., и сумата 22 326,08 лв. – неизплатена главница по
фактура №2003/30.08.2011г.
Паричните
задължения произтичат от търговски сделки по чл. 286, ал. 1 и 2, вр. чл. 1, ал.
1, т. 1 ТЗ и съгласно чл. 625 ТЗ обусловят право на кредитора „Б.” ООД да иска
откриване на производство по несъстоятелност на ответното дружество.
Доказателства
за плащане от ответника „Л.-Т” ЕООД в погашение на посочените задължения не са
ангажирани в производството по делото, което съгласно чл. 608, ал. 3 ТЗ
предполага неплатежоспособност на дружеството.
Неплатежоспособност на
ответното дружество в случая се презюмира и в приложение на чл. 608, ал. 2 ТЗ с
оглед установеното по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ
обстоятелство, че по партидата на дружеството не са обявени годишни финансови
отчети за последните три години преди подаване на молбата за откриване на производство
по несъстоятелност (а и въобще от датата на регистрацията му през 2010г.).
Презумпциите на чл.
608, ал. 2 и 3 ТЗ не се опровергават от събраните по делото доказателства. Обратно
- от заключението на счетоводната експертиза по делото се установява, че
краткотрайните активи на дружеството не са достатъчни за покриване на паричните
му задължения, а коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност, финансова автономност и рентабилност на дейността на дружеството към
31.12.2014г. (крайната дата, към която вещото лице е установило данни за
финансово-икономическото състояние на дружеството въз основа на подаваните в
НАП декларации от дружеството) са все величини под приетите от икономическата
наука минимално необходими за поддържане на финансова устойчивост и
платежоспособност на дружеството.
Данните в
заключението на експертизата предпоставят, че ответното дружество е изпаднало в
неплатежоспособност именно през 2014г., тъй като коефициентите за ликвидност,
изчислени от експертизата и неопровергани от други доказателства по делото,
обусловят извод за възможност на дружеството да покрие паричните си задължения
в предходния отчетен период - 2013г.
При липса на
доказателства по делото за подобряване на финансовото състояние на ответника в
периода след 2014г., съдът приема, че състоянието на неплатежоспособност,
установено към посочения отчетен период, продължава до настоящия момент.
При липса на достатъчно
данни за конкретната дата, на която е настъпила неплатежоспособността на ответника
в рамките на календарната 2014г., началната й дата следва да бъде определена именно
към края на посочения отчетен период, в който данните за финансовото състояние
на дружеството обосновават извод за неплатежоспособност по смисъла на чл. 608,
ал. 1 ТЗ.
Обстоятелството, че
ответникът не е заявил за обявяване в търговския регистър годишни финансови
отчети за последните три години преди подаване на молбата по чл. 625 ТЗ (а
както се посочи по-горе и въобще от датата на вписването му в търговския
регистър през 2010г.), предпоставя че първо събрание на кредиторите му не
следва да се свиква по реда на чл. 630, ал. 1, т. 5 ТЗ, тъй като съгласно чл.
669, ал. 3, т. 1 ТЗ в посочената хипотеза първо събрание на кредиторите не се
провежда.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Л.-Т”
ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността
31.12.2014г.
ОТКРИВА производство по
несъстоятелност на „Л.-Т” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
***.
НАЗНАЧАВА А.С.Ч.с
телефон ******, адрес гр. София, ул. ******,
електронен адрес ******.com за
временен синдик на „Л.-Т” ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
***.
ОПРЕДЕЛЯ текущо месечно възнаграждение
на временния синдик в размер на 500,00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от
съобщението за встъпване в длъжност на назначения временен синдик, като му
указва в посочения срок да представи нотариално заверена декларация по чл. 656,
ал. 2 ТЗ или молба по чл. 657, ал. 1, т. 1 ТЗ за освобождаване от възложените
задължения.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
вписването му в търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в
търговския регистър по реда на чл. 622 ТЗ.
Решението да се съобщи на назначения временен синдик.
СЪДИЯ: