Решение по дело №277/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството по делото е по реда на чл.210, ал.3 от ЗУТ.

К. С. К., [ЕГН] със съдебен адрес: [населено място], [улица] обжалва решението, обективирано в протокол от 20.03.2024 г. на комисията по чл.210 от ЗУТ, назначена със заповед № РД 04-191/ 14.02.2024 г. на кмета на община Дупница, с което е приета пазарна цена в размер на 16.64 лв. обезщетение за правото на преминаване и сервитут на ПИ частна собственост за прокарване на: „Оптичен кабел“ на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, който е част от обект: „Автоматична газорегулираща станция /АГРС/, Газопроводно отклонение, Кранов възел, ел.кабел средно напрежение, оптичен кабел, обслужващ път до АГРС“, находящи се в землищата на [населено място] село, община Бобов дол и [населено място], община Дупница и „Директен присъединителен газопровод“ от [ПИ] до [ПИ] за захранване на „ТЕЦ Бобов дол“ по КК на [населено място] село, община Бобов дол, преминаващ през имот с [идентификатор] по КК на [населено място], собственост на Б. К. Г. и жалбоподателката. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2-4 от АПК. Неспазването на формата свързва с липса на мотиви за волята на органа по приетата оценка и липса на посочена възможност за съдебно оспорване. Нарушението на процедурата е поради липса на уведомление по чл.26 от АПК, невръчване на заповедта на кмета за назначаване на комисия и лишаване от правото за становище по чл.34, ал.3 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради неспазване на чл.192, ал.2 и ал.4 от ЗУТ. В писмо-отговор на л.49 жалбоподателката допълва основанията за материална незаконосъобразност на акта, сочейки занижен размер на пазарната цена за обезщетението. Моли за прогласяване нищожността на акта.

В съдебно заседание жалбоподателката поддържа жалбата.

В писмен отговор и в съдебно заседание пълномощникът на ответната ОБЩИНА ДУПНИЦА оспорва жалбата като неоснователна.

В съдебно заседание пълномощникът на заинтересованата страна „ТЕЦ БОБОВ ДОЛ“ АД оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни Ж. Б. ШУКАЛСКА и Б. Б. И. не изразяват становища по жалбата.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

На основание наследствено правоприемство и дарение жалбоподателката и заинтересованите страни Ж. Б. Ш. и Б. Б. Ш. са собственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], община Дупница, област Кюстендил, находящ се в м.“Лъката“ с площ от 800 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и НТП: нива, трета категория.

Административното производство е образувано по постъпило в община Дупница от изп.директор на „ТЕЦ Бобов дол“ АД заявление № 26-00-3329/1/ от 06.03.2024 г., към което е приложена оценка за определяне на пазарна стойност на обезщетения при учредяване на право на прокарване, строеж и учредяване на сервитут на всички засегнати частни и общински ПИ в землището на [населено място], община Дупница при изграждане на обект: „Автоматична газорегулираща станция /АГРС/, Газопроводно отклонение /ГО/, Кранов възел /КВ/, Ел.кабел средно напрежение, Оптичен кабел, обслужващ път до АГРС“ с цел присъединяване на дружеството към газопреносната мрежа на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Оценката за определяне на обезщетението касае ПИ с [идентификатор] и е изготвена от А. Д. Н. през м.03.2024 г. Видно от оценката, правото на прокарване/преминаване на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през имота е за изграждане на оптичен кабел, част от посочения в заявлението обект, със засегната площ от 4.30 кв.м. Използваният метод за определяне на оценката е сравнителния метод /метода на пазарните аналози/ на база проучване на пазара на оферти за продажба на недвижими имоти на територията на община Дупница и община Бобов дол за земеделски земи. Вещото лице е използвало три оферти, които е коригирало с коефициенти за местоположение, статут, сключена сделка/ оферентност и право на преминаване. Заключението е за 16.64 лв. обезщетение за частта от имота.

В преписката е приложена заповед № ОА-РД-14-135/ 04.10.2023 г. на Областният управител на област Кюстендил, с която е одобрен представения от „ТЕЦ Бобов дол“ окончателен проект за ПУП – Парцеларен план /ПУП-ПП/ за изграждане на посочения по-горе обект за захранване на дружеството, съгласно приети и одобрени текстови и графични части. В обхватът на ПУП се включва имота на жалбоподателката. Със заповедта на органа е допуснато предварително изпълнение на ПУП. Върху копието от графичната част на ПУП на л.42 е онагледено мястото на преминаване на оптичния кабел през имота, а съгласно регистъра на засегнатите имоти от новопроектирания сервитут от имота се засягат 4.30 кв.м.

Със заповед № РД 04-191/ 14.02.2023 г. кметът на общината на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ е назначил комисия в състав от председател, четирима редовни и трима резервни членове със задача да определя обезщетения или оценки в предвидените по ЗУТ случаи.

С протокол от 20.03.2024 г. комисията по заповедта на кмета е приела оспореното решение. С решението е приета пазарна цена в размер на 16.64 лв. за обезщетение за правото на преминаване и сервитут на поземлен имот частна собственост за прокарване на: „Оптичен кабел“ на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, който е част от обект: „Автоматична газорегулираща станция /АГРС/, Газопроводно отклонение, Кранов възел, ел.кабел средно напрежение, оптичен кабел, обслужващ път до АГРС“, находящи се в землищата на [населено място] село, община Бобов дол и [населено място], община Дупница и „Директен присъединителен газопровод“ от [ПИ] до [ПИ] за захранване на „ТЕЦ Бобов дол“ по КК на [населено място] село, община Бобов дол, преминаващ през имот с [идентификатор] по КК на [населено място], собственост на Б. К. Г. и жалбоподателката.

Решението е съобщено на жалбоподателката на 24.04.2024 г., а жалбата е подадена чрез органа на 07.05.2024 г.

По делото са приети две съдебно-оценителни експертизи. Първата е еднолична от вещо лице Е. А. З., а повторната е двойна от вещи лица Ф. С. Г. и инж.Т. И. В..

По първата експертиза, отчитайки индивидуалните характеристики на имота и засегната част от сервитута вещото лице е изчислило пазарната оценка на засегната част на сумата от 36.53 лв. Вещото лице е използвало метода на пазарните сравнения, като е взела три оферти за имоти земеделски земи от imot.bg, находящи се в [населено място], [населено място] село и [населено място], област Кюстендил, актуални към момента на изготвяне на експертизата. Цените на имотите е коригирала с 5% за оферта, с проценти за площ, категория и особености на терена, като по този начин е определила приравнената цена на процесния имот на сумата от 8 496 лв./дка. От тази сума е изчислила цената на правото на обезщетение.

По повторната експертиза вещите лица сочат, че обществените отношения, свързани с правото на прокарване на оптичен кабел се определят със Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/, заедно с издадената към него Наредба № 6/ 13.06.2019 г. Експертите сочат, че нормите на чл.31, ал.2 и ал.4 от ЗЕСМФИ са идентични с чл.64, ал.4, т.2 и чл.65, ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Стойността на обезщетението вещите лица са изчислили по метода на сравнимите продажби, като са използвали три оферти на земеделски земи в района на област Кюстендил, относително близо до община Бобов дол, актуални към момента на изготвяне на експертизата. Към цените по офертите вещите лица са приложили коефициент за офертност от 5%, за категоризация на земята и местоположение. Така са изчислили, че средната пазарна цена е 1 265.08 лв./дка, от където средната пазарна цена на процесния имот от 4.30 кв.м. е 5.46 лв. Посочили са, че кабелното трасе преминава в единия край на парцела, поради което стойността на вещното право е равно на пазарната цена на сервитута.

Заключенията на вещите лица съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са съобразени с индивидуалните характеристики на оценявания имот и писмените доказателства по делото. Различните цени на обезщетението се дължат на различните времеви периоди и цени на офертите по тях.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе доказателства.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Жалбоподателката е лице с правен интерес от оспорването. Решението на комисията е индивидуален административен акт по чл.214, т.1 от ЗУТ. Жалбата е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ пред компетентния административен съд съгласно чл.215, ал.1 във вр. с чл.210, ал.3 от ЗУТ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. С оглед предмета на съдебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ, Решението на комисията е незаконосъобразен административен акт.

По компетентността на органа:

Оспореното решение е издадено от компетентен колективен орган.

Определената с решението пазарна цена на еднократно парично обезщетение касае сервитут за „линеен енергиен обект“ по см. на §1, т.31б от ДР на ЗЕ. Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетението за сервитута се извършва по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. Изготвянето на оценката и определянето на размера на обезщетението се извършва по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Процесното решение обективира волеизявлението на комисията, назначена със заповедта на кмета. Решението е подписано от членовете на комисията без възражения и особени мнения.

Неприложими са нормите на чл.31, ал.2 и ал.4 от ЗЕСМФИ, т.к. възложителят на ПУП и заявител в административното производство „ТЕЦ Бобов дол“ АД няма качеството на оператор на електронни съобщителни мрежи по см. на §1, т.4 от ДР на ЗЕСМФИ.

Неприложими са и нормите на чл.192 и чл.193 от ЗУТ. Правилата на чл.192 от ЗУТ касая правото на преминаване през чужд имот, докато одобрения от Областния управител на област Кюстендил ПУП – ПП е за прокарване на оптичен кабел, което е съоръжение на техническата инфраструктура. Правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти, уредено в чл.193 от ЗУТ е неприложимо, т.к. изграждането на линейния енергиен обект и възникналия като негово следствие сервитут са предмет на специална правна уредба в чл.64 от ЗЕ. Съгласно чл.64, ал.1 от ЗЕ при изграждане на нови линейни енергийни обекти, в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. По см. на чл.64, ал.2, т.2 от ЗЕ сервитутите включват право на прокарване на линейни енергийни обекти, а съгласно чл.64, ал.3, т.1, б.“а“ от ЗЕ при упражняване на сервитутите титулярът на сервитута придобива право на прокарване и изграждане на линейни енергийни обекти.

Изложените правила еднозначно определят приложимостта на ЗЕ към процесните обществени отношения. Приложимостта на ЗУТ е досежно компетентният орган и реда, по който следва да се определи размера на обезщетението.

По формата на акта:

Решението е издадено при спазване на установената за него писмена форма по заповедта на кмета. Обективирано е в Протокол от работата на колективния орган. ЗУТ не въвежда особени правила за съдържанието на решението, поради което са приложими общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл.59, ал.2 от АПК. В Протокола, обективиращ решението на органа, е посочено фактическо и правно основание за неговото издаване, органът - издател, адресатите на акта, датата на издаване, налице е разпоредителна част с ясно формирано волеизявление на органа, посочен е реда за оспорване и фигурират подписи на членовете на колективния орган. Фактическите обстоятелства в протокола на комисията са в корелация с разпореждането на органа.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката за обратното. Мотивите на органа по приетата пазарна цена на обезщетението са свързани с приетата оценка на вещото лице към заявлението на дружеството. Оценката е част от административната преписка.

По административната процедура:

Спазени са правилата на чл.64, ал.6 от ЗЕ и чл.210, ал.1 и ал.2 от ЗУТ.

В съответствие с чл.210, ал.2 от ЗУТ административното производство е образувано по искане от заинтересовано лице - титулярът на сервитута „ТЕЦ Бобов дол“ АД. Обхватът на сервитута е определен въз основа на влязъл в сила ПУП – ПП за обекта на възложителя. Размерът на обезщетението за сервитута е одобрен въз основа на оценка от независим оценител. Оценката е приета от комисията на общината като достоверна. Оспореното решение е взето от комисията след събиране на относимите за случая доказателства и изясняване на релевантните факти и обстоятелствата, с което органът е спазил и общите правила на чл.35 и чл.36 от ЗУТ.

Неоснователно жалбоподателката твърди за нарушения на процедурата. Липсата на уведомление по чл.26 от АПК и неупражняване на правата по чл.34, ал.3 от АПК не са съществени нарушения на процедурата, т.к. в рамките на съдебното производство по делото жалбоподателката има право да релевира всички възражения по приетата от комисията оценка, поради което няма нарушаване на правото й на защита. В процедурата по ЗЕ и ЗУТ липсва задължение на кмета на общината да връчи на жалбоподателката заповедта за назначаване на комисия. Отделно от това, тази заповед не е издадена във връзка с конкретното административно производство, нито засяга по негативен начин правата на оспорващата.

По материалния закон:

Като предварителни бележки съдът ще посочи, че възраженията на жалбоподателката за нарушаване на чл.192, ал.2 и ал.4 от ЗУТ са неоснователни поради неприложимост на посочените норми към конкретния казус, видно от съображенията на съда досежно компетентността на органа. Процедурата за определяне размера на обезщетението е по чл.64, ал.6 от ЗЕ. Възраженията за начина на прокарване на сервитута и евентуалното негативно засягане на имота на жалбоподателката се отнасят към законосъобразността на одобрения ПУП – ПП, а не към настоящата процедура по чл.210 от ЗУТ.

Основателно обаче е възражението за занижен размер на пазарната цена за обезщетението.

По см. на чл.64, ал.4 от ЗЕ сервитутите за енергийните обекти възникват при кумулативно наличие на две материалноправни основания: по т.1 - влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатия имот и по т.2 - изплащане или внасяне от титуляра на сервитута на еднократно обезщетение по реда на ал.6 на разположение на собственика или на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

Приложената по делото заповед на Областния управител на област Кюстендил удостоверява одобрен с допуснато предварително изпълнение ПУП – ПП за изграждане на обекта, посочен в оспореното решение на комисията. Част на одобрения проект са регистъра на засегнатите собственици на поземлени имоти и скиците за определяне на площите на сервитута. Видно от документите, имотът с [идентификатор] по КК на [населено място] е засегнат от одобрения ПУП – ПП с площ от 4.30 кв.м. Определеният сервитут е безсрочен.

Процедурата по изплащане от титуляра на сервитута на еднократното парично обезщетение по см. на чл.64, ал.6 от ЗЕ включва изготвяне на оценка от независим оценител. Съгласно чл.65, ал.1 от ЗЕ размерът на обезщетението по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ се определя при прилагане на четири критерия: по т.1 - площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута, по т.2 - видовете ограничения на ползването, по т.3 - срок на ограничението и по т.4 - справедливата пазарна оценка на имота или частта от него, която попада в границите на сервитута. Това означава, че размерът на обезщетението следва да се определи за площ от 4.30 кв.м. от имота, за безсрочен сервитут и при изчисляване на справедлива пазарна цена за засегната площ. Не е дължимо съобразяване с ограниченията на ползване на площта по чл.14, ал.1 от Наредба № 16/ 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, т.к. се касае за земеделски имот с НТП: нива, поради което не е приложимо правото на застрояване, не се предвижда засаждане на трайни дървесни насаждения, извършване на сондажни работи, добив на подземни богатства, паркиране на превозни средства, складиране на отпадъци и материали, палене на огън и стрелба с ловно и бойно оръжие.

Съдът намира, че дадената в Експертна оценка на инж.А. Н. пазарна оценка на сервитута в рамките на административното производство е занижена, а оценките по първата и повторната експертизи по делото са неотносими. Експертизите по делото не могат да служат като годна основа за изчисляване на дължимото обезщетение, т.к. се базират на цени за сходни имоти, относими към датите на изготвяне на експертизите, т.е. към м.11.2024 г. и към м.03.2025 г. Във връзка с правилото на чл.142, ал.1 от АПК размерът на обезщетението за процесния сервитут следва да се определи по пазарни цени към датата на издаване на оспореното решение на комисията. Това означава, че единствено меродавни са данните за цените на сравнимите имоти към м.03.2024 г. Такива данни се съдържат само в Експертната оценка на вещо лице инж.Н.. Оценката на вещото лице е съобразена с площта на имота, включена в границите на сервитута и неговия срок, като определената пазарна оценка съответства на приложимия метод на сравнителните продажби. Оценката обаче е незаконосъобразна, т.к. неправилно към пазарната стойност на имота от 5.53 лв./кв.м. е приложен коефициент за право на преминаване от 0.7, т.к. такова право не е предвидено. Правото на изграждане на сервитута посредством полагане на подземен оптичен кабел не е равнозначно на право на преминаване, т.к. полагането е еднократен строеж, като инцидентно е възможно предприемане на ремонтни дейности. Отделно от това, полагането на кабела не оказва сравнително голямо въздействие върху ползването на имота като цяло, имайки предвид местонахождението на сервитута във вид на ивица със сравнително малка площ в началото на имота. Сервитутът е върху 4.30 кв.м. при обща площ на имота от 800 кв.м. И не на последно място, евентуалните вреди на имота, причинени от действието на сервитута са предмет на отделно обезщетяване по реда на чл.65, ал.2 от ЗЕ, което не е предмет на настоящето дело.

С оглед на изложеното, действителната пазарна цена на имота следва да се формира като пазарната стойност от 5.53 лв./кв.м. се умножи по площта на сервитута от 4.30 кв.м. Това прави сумата от 23.779 или 23.78 лв. Тази сума е дължимото обезщетение по чл.64, ал.4, т.2 от ЗЕ.

Не са налице основания за нищожност на решението. Решението обаче е незаконосъобразно поради което на основание чл.172, ал.2, пр.3 от АПК съдът ще го измени като увеличи размера на обезщетението от 16.64 лв. на 23.78 лв.

Съдът не присъжда разноски за жалбоподателката, тъй като не са поискани такива.

Поради изхода от спора ответникът и заинтересованата страна „ТЕЦ Бобов дол“ АД нямат право на деловодни разноски.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ решение на комисията по чл.210 от ЗУТ при община Дупница, обективирано в протокол от 20.03.2024 г., с което е приета пазарна цена в размер на 16.64 лв. за обезщетение за правото на преминаване и сервитут на ПИ частна собственост за прокарване на: „Оптичен кабел“ на „ТЕЦ Бобов дол“ АД, който е част от обект: „Автоматична газорегулираща станция /АГРС/, Газопроводно отклонение, Кранов възел, ел.кабел средно напрежение, оптичен кабел, обслужващ път до АГРС“, находящи се в землищата на [населено място] село, община Бобов дол и [населено място], община Дупница и „Директен присъединителен газопровод“ от [ПИ] до [ПИ] за захранване на „ТЕЦ Бобов дол“ по КК на [населено място] село, община Бобов дол, преминаващ през имот с [идентификатор] по КК на [населено място], собственост на Б. К. Г. и К. С. К., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 16.64 лв. /шестнадесет лева и шестдесет и четири стотинки/ на 23.78 лв. /двадесет и три лева и седемдесет и осем стотинки/.

На основание чл.215, ал.7, т.5 от ЗУТ решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.