РЕШЕНИЕ
№ 212
гр. Петрич, 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200823 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002098/15.07.2022 г., издадено от директора на
РД "Автомобилна администрация" град София, с което "И. Ш." ЕООД, е
санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на
чл. 57, ал. 3 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС във вр. с чл. 19, ал. 1, т. 6
от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят "И. Ш." ЕООД, обжалва цитираното НП и моли същото
да бъде отменено. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не
изразява становище по така депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка по отношение на "И. Ш." ЕООД, имащо
за предмет на дейност извършване на международни превози на товари, било
установено, че дружеството-превозвач не е осигурило необходимите
документи, определени от ЗАвПр и Наредба № 11 на МТС от 2002 г., а
1
именно трудов договор за водача Л. С., с ЕГН **********, управлявал МПС с
рег. № СВ 81 55 КН, включен в списък на Лиценз № 27083/25.08.2003 г. за
месец ноември и месец декември 2021 г. на територията на ЕС(Германия-
Дания), видно от разпечатка от дигиталната карта на водача и извлечение от
дигиталния тахограф, монтиран на МПС-то и справка в информационната
система „Regix“ на ИА „Автомобилна администрация. За така констатираното
нарушение срещу дружеството-собственик или ползвател на МПС, с което е
бил осъществен международния превоз на товар, е бил съставен АУАН, а въз
основа на него било издадено обжалваното НП, с което "Империал Шпед"
ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС във вр. с чл.
19, ал. 1, т. 6 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което
претендира за отмяна на обжалваното НП. Твърди, че
административнонаказващият орган е допуснал съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Претендира разноски.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на
свидетели са разпитан актосъставителят К. Р. и свидетеля по акта Б. Х., които
поддържат изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира
тези показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и
кореспондиращи с писмения доказателствен материал.
По преписката са приложени писмени доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Предмет на това производство са обществените отношения, свързани с
нарушаване на установен административно-правен режим, за което се
предвижда налагане на административно наказание по предвидения от закона
ред.
Настоящият съдебен състав намира, че при съставянето на АУАН и
2
издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обосноваващи отмяната
на последното само на това основание. Действително, АУАН и наказателното
постановление са съставени от оправомощени лица, в предвидената от закона
писмена форма и в сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 31, ал. 1 и ал. 3
от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването им на жалбоподателя.
Същевременно, при извършената служебна проверка за
законосъобразност на оспорвания акт, съдът констатира, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като съставеният в
конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП, отговарят на
императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
от ЗАНН, доколкото описанието на приетото за реализирано от
жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които то е извършено,
са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят
изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на
реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва
административнонаказателната принуда.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 6 от Наредба № 11/2002 г. при извършване на
международен превоз на товари в превозното средство трябва да се намират
трудовият договор на водача или заверено извлечение от него, от което да са
видни имената на работодателя и работника, датата на сключване и срокът на
договора, когато превозното средство не е собственост на превозвача и
водачът не е наемател или лизингополучател на превозното средство.
Съгласно чл. 57, ал. 3 от Наредба № 11/2002 г. лицето, осъществяващо
международен автомобилен превоз на пътници и товари осигурява
необходимите документи съгласно Наредбата и ЗАвПр.
Същевременно описанието за това нарушение в обстоятелствената част
на акта сочи не за непредставяне на документ при самата проверка, а за
изначална липса на такъв документ, което по никакъв начин не се оспори от
страните. Видно от разпечатката от дигиталния тахограф, на лист 10-11 от
делото, С. е осъществил международен превоз в качеството си на водач. От
тези документи несъмнено се извличат най-важните обстоятелства, които са
от значение за Автомобилна администрация, за да се удостовери, че
дружеството-жалбоподател не е осигурило необходимите документи за
водача на камиона, с който се е извършвал международен превоз на товари.
Спорът касае изпълнението на определени формални изисквания във връзка с
извършването на този превоз, които не са изпълнени от нарушителя. От
логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 19, ал.1, т.6 от Наредба № 1 от
3
31.10.2002 г. на МТ, може да бъде изведен само един правен извод, а именно
че водачът на МПС/ППС следва да бъде в трудово-правни отношения с
превозвача – фирмата, притежаваща лиценз за извършване на
международен превоз.
Съдът не споделя изложените в жалбата твърдения за неясно описание на
нарушението, доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото
нарушение в достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така
и в НП е ясно посочено, кой, какво нарушение се твърди да е извършил – на
коя дата, с кое МПС, кой е собственик/ползвател на същото и в какво се
изразява самото нарушение.
Видно от обстоятелствената част на НП е, че нарушението е установено
на 02.06.2022 г. от длъжностни лица при РД "АА" – София след извършена
комплексна проверка на транспортното предприятие, като за месец ноември и
месец декември същото е извършвало международен превоз с описаното
МПС. С представянето на извлечение от разпечатката от дигиталния
тахограф, монтиран на МПС-то и от справката в Информационната система
на ИА „АА“, проверяващите са успели да конкретизират периода на превоза,
а като място на извършване на нарушението са посочени седалището и адреса
на управление на дружеството – превозвач, доколкото нарушението е
осъществено чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на
задължението на превозвача да осигури необходимите документи определени
от ЗАвПр и Наредба № 11 на МТС, като водачът Стоянов е управлявал МПС,
включено в списъка на Лиценз на ЕО за товарни превози в Общността, без
същия да притежава трудов договор с дружеството-жалбоподател. По
аргумент от изложеното по-горе, мястото на извършване на нарушението е
мястото, на което е следвало да бъде изпълнено задължението. В конкретния
случай, седалището и адрес на управление на санкционираното дружество "И.
Ш." ЕООД е: гр. П., ул. „В." № *, което обстоятелство е посочено в
съдържанието на НП.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
4
опорочаване на производството.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да се
окачестви като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице
смекчаващи обстоятелства, които да сочат на по-ниска обществена опасност
на деянието от останалите такива случаи, а отделно от това нарушението не
следва да се толерира с оглед сериозността на извършваната дейност –
международен превоз на товари.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на делото, доколкото административно-наказващият
орган не е упълномощил свой процесуален представител /адвокат или
юрисконсулт/, който да го представлява по делото и в тази връзка не е
направил съдебно-деловодни разноски, то направените от страна на
жалбоподателя разноски /адвокатско възнаграждение/, следва да останат в
негова тежест, така, както са направени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, ПРС 3 н.
с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0002098/15.07.2022
г., издадено от директора на РД "Автомобилна администрация", град София, с
което "И. Ш." ЕООД, с ЕИК: **** е санкционирано с имуществена санкция в
размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение на чл. 57, ал. 3 от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС във връзка с чл. 19, т. 6 от Наредба № 11/31.10.2002
г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред БлАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5