№ 4130
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100501308 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. К. К. и П. Д. Б., двамата от гр.
Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №
604/24.02.2023 год., постановено по гр. дело № 8133/20211 год. по описа на
РС-Варна, с което са отхвърлени предявените от двамата въззивници против
П. Т. Т. и Е. Т., двамата от гр. Варна активно и субективно съединени искове с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищците В. К. К. и П. Д. Б., двамата от гр.
Варна, са собственици на недвижим имот, находящ се в с. Куманово, община
Аксаково, област Варна, представляващ дворно място с площ 500 кв. м.,
съставляващо УПИ XVI-251 в кв. 28 по плана на с. Куманово, при граници:
УПИ XI-250; УПИ XVII-250 и УПИ Х-252, ведно с построените в него
двуетажна жилищна сграда със ЗП 58 кв. м. и РЗП 116 кв. м., и лятна кухня
със ЗП 26 кв. м., въз основа на давностно владение, продължило от 2009 год.
до предявяване на исковете – 08.06.2021 год.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се
обобщено се свеждат до неправилен анализ и преценка на събраните
доказателства и до необсъждане на доказателства относно релевантни за
спора факти. Не е съобразено от първоинстанционния съд, че ответницата Е.
Т. изобщо не е подала отгтовор на исковата молба, а ответникът П. Т. не е
оспорил наведените от ищците твърдения за осъществяваното от тях
владение на процесния имот. Неправилно са анализирани и ценени събраните
по делото гласни доказателствени средства; в нарушение на процесуалните
правила не са кредитирани показанията на ангажираните от двамата ищци
1
свидетели, а са възприети за достоверни показанията на ангажираните от
ответниците свидетели, без да бъдат отчетени противоречията в тях, както и
противоречията на показанията им с други доказателства по делото.
Наред с това в нарушение на процесуалните правила,
първоинстанционният съд без да е давал указания към ищците да уточнят
(наведат твърдения) как са установили фактическа власт върху процесния
имот, как им е предадено владението, респ. как е осигурен първоначалният
им достъп до имота, е формирал извод за неоснователност на исковете за
собственост, приемайки, че ищците не са установили горните обстоятелства.
В жалбата въззивниците са направили анализ на събраните по делото
доказателства и считат, че исковете им са основатнелни. снователни.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете им да бъдат уважени.
С въззивната жалба са направени следните искания за събиране на
доказателства във въззивното производство:
1) за приемане на представени с жалбата писмени доказателства с –
извадка от КК на с. Куманово, общ. Аксаково, Варненска област от
електронния сайт kais.cadastre.bg относно процесния имот /терен и
построената в него жилищна сграда/, както и нотариално заверена декларация
на лицето Иван Георгиев Гушлев с рег. № 1148/06.05.2022 год. по описа на
нотариус Л. Тренчева с № 767. Искането за приемане на второто, представено
с въззивната жалба, писмено доказателство се обосновава с разпоредбата на
чл. 266, ал. 3 ГПК;
2) да се задължи ответникът П. Т. Т. да представи на хартиен носител
проведените между него и ищеца В. К. К. телефонни разговори, предоставени
от П. Т. на съда на електронен носител /преносима „флаш – памет“/;
3) За допускане до разпит при условията на довеждане на още един
свидетел, с оглед обстоятелството, че с исковата си молба ищците са
поискали допускане до разпит на трима свидетели за установяване на
владението си върху процесния имот, а първоинстанционният съд им е
допуснал двама, като е приел, че разпитаните свидетели, ангажирани от
ищците не са установили твърдените от ищците факти относно владението на
процесния имот;
4) да бъде изискан препис от протокола за разпит на лицето Иван
Георгиев Гушлев по досъдебно производство № 299/2020 год. по описа на РУ
Аксаково при ОД на МВР Варна;
5) да бъдат изискани от ДП № 18/2021г. на ОСлО при ОП -Варна, прок.
пр. № 14309/2020г. на ВРП, преписи от протоколите за разпит на лицата
Калчо Д. Иванов и Камен Стефанов Кожухаров;
6) да бъде издадено съдебно удостоверение на ищците, въз основа на
което същите да се запознаят с материалите по ДП № 299/2020г. на РУ
Аксаково, пр. № 15779/2020г. на ВРП и по ДП № 18/2021г. ОСлО ВОП, пр. №
14309/2020г. на ВРП, с цел изискване на събрани доказателства от тях.
2
Исканията по пункт от 2 до 6 се обосновават с допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения – чл. 266, ал. 3 ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК писмени отговори на въззивната жалба не
са подадени от насрещните страни – ответници по иска за собственост –
съпрузите П. Т. Т. и Е. Т..
Съдът, като се запозна с делото намира следното по направените с
въззивната жалба искания за събиране на доказателства във въззивното
производство:
Исканането по пункт 1 е неоснователно. Извадката от КК на с.
Куманово, общ. Аксаково, Варненска област от електронния сайт
kais.cadastre.bg относно процесния имот /терен и построената в него жилищна
сграда/ е ненадлежно доказателство. На ищците следва да се укаже да
представят до съдебното заседание скица/скици на процесния имот /терен и
сграда/, издадена от АГКК – Варна, с оглед надлежната му
индивидуализация, съобразно КККР, като за целта им бъде издадено съдебно
удостоверение след внасяне на дължимата държавна такса.
Искането за приемане и приобщаване към делото на нотариално
заверена декларация на лицето Иван Георгиев Гушлев с рег. №
1148/06.05.2022 год. по описа на нотариус Л. Тренчева с № 767, също е
неоснователно. Декларацията материализира свидетелски показания в писмен
вид, поради което е недопустимо от гледище на ГПК доказателствено
средство – чл. 163 ГПК.
Искането по пункт 3 - за допускане до разпит при условията на
довеждане на още един свидетел, също е неоснователно. На ищците са били
допуснати до разпит двама свидетели за установяване на едни и същи
обстоятелство, колкото и на ответниците, като показанията на свидетелите ще
бъдът обсъдени и ценени от въззивния съд съобразно изискванията на ГПК.
Първоинстанционния съд не е допуснал процесуално нарушение, като е
отказал допускане до разпит на трети свидетел на ищците за установяване на
едни и същи обстоятелства, за които са били допуснати и разпитани двама
свидетели в първата инстанция.
Искането по пункт 4 - да бъде изискан препис от протокола за разпит на
лицето Иван Георгиев Гушлев по досъдебно производство № 299/2020 год. по
описа на РУ Аксаково при ОД на МВР Варна, също е неоснователно, предвид
изискването на чл. 163, ал. 1 ГПК за непосредственост при събирането на
гласните доказателствени средства, в частност – показанията на свидетел, а
както се посочи по- горе, свидетелски показания в писмен вид са
недопустимо доказателство средство по ГПК.
По съображения, аналогични на изложените относно искането по пункт
4-ти, искането по пункт 5-ти – да бъдат изискани от ДП № 18/2021г. на ОСлО
при ОП -Варна, прок. пр. № 14309/2020г. на ВРП, преписи от протоколите за
разпит на лицата Калчо Д. Иванов и Камен Стефанов Кожухаров, също е
неоснователно.
Искането по пункт 6-ти - да бъде издадено съдебно удостоверение, въз
3
основа на което ищците да се запознаят с материалите по ДП № 299/2020г. на
РУ Аксаково, пр. № 15779/2020г. на ВРП и по ДП № 18/2021г. ОСлО ВОП,
пр. № 14309/2020г. на ВРП, с цел изискване на събрани доказателства от тях,
също е неоснователно. Искането не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1
ГПК, според която доказателственото искане следва да съдържа фактите и
доказателствените средства, чрез които те ще бъдат доказани.
Искането по пункт 2-ри - да се задължи ответникът П. Т. Т. да
представи на хартиен носител проведените между него и ищеца В. К. К.
телефонни разговори, предоставени от П. Т. на съда на електронен носител
/преносима „флаш – памет“/, също е неоснователно.
В случая настоящият състав счита, че съдържащата се на л. 177 от
първоинстанционното дело „флаш – памет“ не съставлява електронен
документ по смисъла на Регламент /ЕС/ № 910/2014 на ЕП и на Съвета год.,
както неправилно е приел първоинстанционният съд, а е веществено
доказателство, поради което и съдържащата се в нея информация, за която се
твърди, че са изявления на ищеца В. К., съставляващи признания на
неизгодни за него факти, следва да бъде приобщена по реда на чл. 204 ГПК.
За целта следва да се укаже на ответниците в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещните страни,
да посочат точно коя част от записа/записите (папка и час от съответния
запис) съдържат признания на неизгодни за ищеца В. К. факти.
С оглед наведените от двамата ищци твърдения в уточняващата им
молба от 14.08.2023 год., в изпълнение на указанията на въззивната
инстанция, дадени им с Определението № 2965/01.08.2023 год. по настоящото
въззивно дело за изправяне на недостатъци на исковата им молба, относно
начина, по който са установили владение върху процесния имот, следва да се
укаже на ищците, че не сочат /допустими от гледище на ГПК/ доказателства
за установяване на твърденията им и да им се даде възможност в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да посочат
/допустими от ГПК/ доказателства в подкрепа на тези твърдения.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от В. К. К. и П. Д. Б.,
двамата от гр. Варна, чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу
Решение № 604/24.02.2023 год., постановено по гр. дело № 8133/20211 год. по
описа на РС-Варна;
ОТХВЪРЛЯ, направените с въззивната жалба искания за събиране на
доказателства във въззивното производство, а именно: 1) За приемане на
представените с жалбата писмени доказателства – Извадка от КК на с.
Куманово, общ. Аксаково, Варненска област от електронния сайт
kais.cadastre.bg относно процесния имот /терен и построената в него жилищна
сграда/, както и нотариално заверена декларация на лицето Иван Георгиев
Гушлев с рег. № 1148/06.05.2022 год. по описа на нотариус Л. Тренчева с №
4
767;
2) да бъде задължен ответникът П. Т. Т. да представи на хартиен
носител проведените между него и ищеца В. К. К. телефонни разговори,
предоставени от П. Т. на съда на електронен носител /преносима „флаш –
памет“/ на л. 177 от делото на РС-Варна;
3) За допускане до разпит при условията на довеждане на един
свидетел, за установяване на владението им върху процесния имот;
4) да бъде изискан препис от протокола за разпит на лицето Иван
Георгиев Гушлев по досъдебно производство № 299/2020 год. по описа на РУ
Аксаково при ОД на МВР Варна;
5) да бъдат изискани от ДП № 18/2021г. на ОСлО при ОП -Варна, прок.
пр. № 14309/2020г. на ВРП, преписи от протоколите за разпит на лицата
Калчо Д. Иванов и Камен Стефанов Кожухаров;
6) да бъде издадено съдебно удостоверение на ищците, настоящи
въззивници, въз основа на което същите да се запознаят с материалите по ДП
№ 299/2020г. на РУ Аксаково, пр. № 15779/2020г. на ВРП и по ДП №
18/2021г. ОСлО ВОП, пр. № 14309/2020г. на ВРП;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците, настоящи въззивници, В. К. К. и П.
Д. Б., в срок най-късно в съдебното заседание да представят скица/скици на
процесния имот /терен и сграда/, издадена от АГКК – Варна, с оглед
надлежната му индивидуализация, съобразно КККР;
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на ищците, настоящи
въззивници, В. К. К. и П. Д. Б., въз основа на което същите да се снабдят от
АГКК – Варна със скица/скици от КККР на процесния недвижим имот /терен
и сграда/, находящ се в с. Куманово, община Аксаково, област Варна,
представляващ дворно място с площ 500 кв. м., съставляващо УПИ XVI-251 в
кв. 28 по плана на с. Куманово, при граници: УПИ XI-250; УПИ XVII-250 и
УПИ Х-252, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда със ЗП 58
кв. м. и РЗП 116 кв. м., и лятна кухня със ЗП 26 кв.м., след внасяне на
дължимата държавна такса;
УКАЗВА на ищците В. К. К. и П. Д. Б., че не сочат доказателства в
подкрепа на твърденията си относно начина, по който са установили владение
върху процесния имот, като им ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение да посочат (допустими от ГПК)
доказателства в подкрепа на тези твърдения;
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците П. Т. Т. и Е. Т. в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за
насрещните страни, да посочат точно коя част от записа/записите в
съдържащата се на л. 177 от първоинстанционното дело „флаш – памет“
(папка и час от съответния запис) съдържат признания на неизгодни за ищеца
Валентин К. факти;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
27.11.2023 год. от 14, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители /чл. 39, ал. 1 ГПК/, ведно с връчване на
5
препис от настоящото определение, а въззиваемата Е. Т. да се призове лично
на адреса, посочен по делото;
ДА СЕ ИЗГОТВИ НОВ СПИСЪК на лицата за призоваване, съобразно
Разпореждането № 4586/21.09.2023 год.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6