№ 942
гр. Варна, 06.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100500867 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Въззивникът С. А. И., редовно призована по телефона, се явява лично,
представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна А. П. Ж., уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на С. А. И. срещу Решение №
388 от 08.02.2023г. по гр.д. № 2167/2022г. по описа на ВРС, XVII-ти състав, с
което на основание чл. 34, ал. 1 от ЗС е допуснато да се извърши съдебна
делба недвижим имот, находящ се в с. Страшимирово, общ. Белослав, обл.
Варна, м. „Пясъка", представляващо лозе, цялото с площ 1023 кв.м.,
съставляващо имот № 019204 по плана за земеразделяне на землището на
селото, четвърта категория на земята и право на преминаване през имот №
019219 по път с ширина с 4 метра, при граници: имоти №№ 019203, 019188,
019176, 019187, 019186 и 019219, ведно с всички подобрения в имота,
съгласно акт за собственост, а съгласно скица - поземлен имот с
идентификатор 69763.19.204 по КККР, одобрени със заповед РД-18-
16/25.02.2015г. на ИД на АГКК, с площ от 1023 кв.м. и при граници: имоти с
ид. 69763.19.251, 69763.19.219, 69763.19.181, 69763.19.186, 69763.19.187 и
69763.19.176последно изменение от 24.06.2015г. между съделителите и при
квоти за всеки, както следва:
1/4 ид.ч. за А. П. Ж. с ЕГН ********** и
1/4 ид.ч. за С. А. И. с ЕГН **********
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, както и постановяване при съществено
нарушение на процесуалните правила. Съдържа доводи, че неправилно с
обжалваното решение е допусната делба и на сграда – стопанска постройка с
виза и разрешение за строеж, инвестиционен проект, която не е собственост
на ищеца. Позовава се, че изградените в имота сгради не са били предмет на
постановлението за възлагане, не са придобити от ищеца на основание
възлагане, по отношение на тях не е възникнала съсобственост между
страните, нито е налице предявен иск за делба на същите, поради което
произнасянето на ВРС по отношение на същите, определени като подобрения
е произнасяне свръхпетитум. От писмените доказателства по делото се
установява, че в имота се потребяват ВиК услуги още от 01.06.1998г., както е
налице и осигурен достъп до ел. енергия още през 2007г. Установено е също,
че в имота има изградени няколко сгради, при което земята е обща част на
сградите, притежавани в индивидуална собственост от ответницата и съпруга
й. Ето защо в случая е неприложимо общото правило на чл. 92 от ЗС, а по
отношение на изграденото в имота пречиствателно съоръжение с оглед
предназначението му да обслужва сградите, са приложими разпоредбите на
чл. 98 и чл. 38, ал. 1 от ЗС. Делба на имота с оглед предназначението му да
обслужва сградите е недопустима. Отправя искане в тази връзка за отмяна на
2
обжалваното решение и постановяване на друго, с което искът да се отхвърли
с извод за недопустимост на делбата.
В отговор на жалбата А. П. Ж. оспорва поддържаните в нея
съображения. Поддържа, че правилно ВРС е допуснал делба на имота заедно
с постройките в него. Касае се за земеделска земя, в която не се разрешава
строителство, а само обекти свързани с ползването й. Установено е от прието
заключение на СТЕ, че постройките в имота са незаконни и най-вероятно
подлежат на събаряне. Не е налице ситуация на хоризонтална етажна
собственост, поради което земята не съставлява обща част, която не може да
бъде предмет на делба. Правилен е изводът на ВРС, че сградите в имота и
изградените септични ями съставляват подобрения, нямат самостоятелен
характер и подлежат на делба заедно със земята. Ето защо отправил искане
обжалваното решение да се потвърди с извод за законосъобразност.
АДВ. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Р.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски и доказателства за извършването им.
Към момента на придобИ.е на имота от доверителите ми с нотариален
акт за покупко- продажба от 06.10.2006г. всичките налични подобрения в така
придобития имот са включвали всички постройки, описани от вещото лице в
СТЕ, приета по делото, включително и септичните ями.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните и по представените от тях списъци на
разноски и доказателства за реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за реално извършени такива.
3
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените изцяло
Решение № 388/08.02.2023г. постановено по гр. дело № 2167/22г. по описа на
ВРС на основанията, посочени във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна. Не са налице основанията за отмяна на решението на
първоинстанционния съд. Във въззивната жалба няма посочено нито едно
нарушение, извършено от районния съд. В тази връзка считам, че решението е
правилно и законосъобразно, моля да го потвърдите изцяло.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4