Решение по дело №226/2020 на Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е  №260004

 

 

гр. Исперих, 08.01.2021 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ,  в съдебно заседание при закрити врата, проведено на четвърти януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Наталия Тодорова, като разгледа докладваното от съдията АНД  № 226 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от А.Г.Д. с ЕГН-********** *** срещу Наказателно постановление № 19-0275-000908, издадено на 19.03.2020 г. от Йордан Миленов Й., на длъжност началник група в РУ - Исперих към ОДМВР – Разград,  с което на жалбоподателя са наложени на основание чл. 174, ал. 3 от Закона за движение (ЗДП) по пътищата следните административни наказания: глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 24 месеца за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.

Жалбоподателят моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, поради нарушения на правилата по ЗАНН. Изтъква още, че описаните в НП факти не отговарят на обективната истина. Моли за отмяна на процесното НП.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

В с.з. жалбоподателят не се явява. За него се явява упълномощения му процесуален представител, който поддържа жалбата. Изтъква, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на процесното НП. Отделно излага становище, че събраните доказателства не сочат описаните в акта и НП факти. Навежда доводи, че в акта не е посочено изпълнително деяние, а именно че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДП след управление на МПС. Посочва, че разпоредбата съдържа четири различни хипотези и твърди смесването им от наказващия орган. Подробно сочи становището си предвид времето на съставяне на акта и извършване на деянието, описано в НП. Твърди нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Моли за отмяна на процесното НП.

Въззиваемата страна не се явява и не изпраща и свой упълномощен представите. В придружителното писмо, с което е изпратена административно наказателната преписка, се моли съдът да потвърди наложените административни наказания.

Редовни призовани Районна прокуратура – Разград не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

На 24.12.2019 г. към обяд свид. Геновева Драганова, майка на жалбоподателя, и последният, се приготвяли за Бъдни вечер, когато Д. почувствал силен зъбобол. По съвет на майка му той веднага решил да потърси медицинска помощ. Грабнал ключовете на л.а., собственост на свид. Драганова, документите за л.а. и своите документи, а после веднага излязъл от дома си.

Малко по-късно свидетелите Н.Д. и Т.К., и двамата работещи в търговски обекти, находящи се на ул. „Хан Аспарух“ в гр. Исперих срещу „Лозана“, забелязали бой между жалбоподателя и доктор Х. Адемов. Първо свидетелите чули шум от тропане и падане. Това ги провокирало да погледнат и да забележат конкретно размяната на удари между двамата мъже. Свидетелите Д. и К. решили, че най-правилно и обществено полезно в тази ситуация, е да се намесят и предотвратят нещо по-сериозно. По едно и също време двамата свидетели излезли от търговските обекти и се втурнали към биещите си, успявайки да ги разтърват. Веднага след това свидетелите Н.Д. и Т.К. забелязали как жалбоподателят се качва на паркирания в близост л.а. Свид. Д. го видял да потегля с л.а. в посока магазин „Пацони“. Половин час след излизането му свид. Драганова посрещнала сина си. Той бил разтреперан, куцащ и имал кръв по блузата под разкопчаната канадка. Обяснил ѝ, че зъболекарят го нападнал, с ритник строшил стъклото на л.а., после съборил жалбоподателя на земята с ритник в областта на гърдите. Жалбоподателят обяснил на майка си, че при падането си е изкълчил крака. Свидетелката веднага решила да съобщи в РУ – Исперих и набрала известния ѝ телефон за връзка с полицейските органи *********. Дежурният я уверил, че ще изпрати патрулен автомобил, а когато тя и жалбоподателя слезли пред блока, на място били пристигнали полицейските служители Стефан Цвятков Д. и Димитър Върбанов Д., които свидетелката познавала. Полицаите попитали жалбоподателят дали има нещо общо с инцидента, който се разиграл пред паркинга на магазин „Пацони“ и А.Д. отговорил утвърдително. Веднага след това полицаите помолили жалбоподателя да ги последва до управлението. Тъй като според свид. Драганова синът ѝ не бил в състояние да шофира, именно тя го откарала до управлението. Там паркирала л.а. и посочила, че го оставя за оглед. Свид. Драганова видяла, че жалбоподателят влиза в управлението. По същото време в РУ – Исперих бил извикан дежурният мл. автоконтрольор – актосъставителят А.Х., който трябвало да изпробва Д. с техническо средство. Жалбоподателят отказал да му бъде извършено проверка с техническо средство за употребата на наркотични вещества. Отказал да даде и кръвна проба. Актосъставителят подробно обяснил на жалбоподателя процедурата му. Напомнил му, че при отказ да даде проба, предвидените наказания в закона са глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. Актосъставителят установил, че жалбоподателя е управлявал МПС по данните, събрани от сочените от него свидетели в акта. На 24.12.2019 г. около 16:00 ч. актосъставителят А.Х. съставил и предявил срещу жалбоподателя АУАН, в който вписал, че на 24.12.2019 г. около 12:00 ч. по ул. „Хан Аспарух“ до супермаркет „Лозана“ и в посока ул. „Васил Левски“ в гр. Исперих, лек автомобил „Форд“ с регистрационен № РР6951АР, собственост на Геновева Генова Драганова и посочен в акта ЕГН, като същият отказва да бъде изпробван за употреба на наркотици с техническо средство. Посочено е, че актосъставителя е съставил талон за медицинско изследване с бл. № 0023456. В талона актосъставителят отразил, че жалбоподателя отказва да бъде изпробван с техническо средство и отказва да даде кръвна проба за медицинско изследване. Актосъставителят преценил, че с извършеното жалбоподателят нарушава чл. 174, ал. 3 от ЗДП.

Жалбоподателят не е изпълнил предписанието за явяване за медицинско изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта.

В издаденото на 19.03.2020 г. Наказателно постановление № 19-0275-000908 била отразена същата фактическа обстановка, отразена и в АУАН, но при описанието на фактите наказващият орган отразил, че жалбоподателят управлява лек автомобил „Форд Фиеста“ с регистрационен № РР6951АР. Наказващият орган наложил на жалбоподателя административни наказания на основание чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата – глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца. В НП подробно АНО посочил доводите си, че не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Неправилно е посочено, че е взета биологична проба. Такива факти няма събрани по делото.

Според приетия към доказателства фиш за спешна медицинска помощ жалбоподателят се е явил на преглед в 13:10 ч.

В талона за медицинско изследване е отразен час на връчване 16:10 ч., видно и от показанията на актосъставителя.

Горната фактическа обстановка се установява чрез приложените писмени доказателства и разпитите на актосъставителя Х. и свидетелите Д. и К., чиито показания съдът кредитира, тъй като същите се подкрепят от писмените доказателства по АНП, приобщени към делото. Съдът дава вяра и на показанията на свид. Драганова, с изключение на тази част от тях, в която същата преразказва посоченото и от жалбоподателя. Посоченото от свид. Драганова за начина, по който са ѝ били връчени акта и други документи не е от значение за настоящото наказателно производство. Съдът не дава вяра на показанията на свид. Драганова, в частта в която същата сочи, че синът ѝ бил обяснил, че РУ – Исперих нямали техническо средство. Тези показания са косвени, а събраните преки не сочат такива факти. По тази причина преценката на съда е, че не следва да бъдат обсъждани.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:

Актът за установяване на административно нарушение съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП има доказателствена сила до доказване на противното.

Актът е съставен от младши автоконтрольор в РУ - Исперих и следователно същият е лице, разполагащо с правомощие да съставя АУАН по ЗДП. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (с оглед т. 2.9 на приложената заповед), в кръга на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Спазени са сроковете, посочени в чл. 34 от ЗАНН. Действително не е спазен посочения в чл. 52, ал. 1 от ЗАНН едномесечен срок. Съдебната практика обаче приема този срок като инструктивен, стига да е спазен давностния срок. Последният очевидно е спазен.

В АУАН са посочени дата и мястото на извършване на нарушението, собственото, бащино и фамилно име и възрастта на нарушителя, данните за актосъставителя и данните, визирани в т. 2, 5, и 7 от чл. 42 от ЗАНН.  Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Преценката на съда е, че описанието по т. 4 е недостатъчно за осъществяване на правото на защита, тъй като актосъставителят първо неправилно е отразил, че жалбоподателят отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотици. Съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.) употребата на наркотични вещества не се извършва чрез използване на техническо средство, а чрез тест. От съдържанието на съставения и предявен АУАН се установява, че актосъставителя не е посочил дали жалбоподателя е бил водач, дали е управлявал посоченото в акта МПС. В този смисъл преценката на съда е, че актосъставителя не е извършил описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено то. В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, както и длъжността на лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, кой е нарушителя, данните относно актосъставителя,  данните по т. 2, 3, и 6 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Наказващият орган също е посочил, че жалбоподателят отказва да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотици. Отразено е обаче, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Форд Фиеста“ с регистрационен № РР6951АР. В този смисъл жалбоподателят е санкциониран по непредявено му с акта обвинение, доколкото актосъставителят не е отразил факта, че жалбоподателят е бил водач на посоченото в акта МПС. Този факт обаче е от съществено значение за осъществяване на правото на защита, доколкото наказанията по чл. 174, ал. 3 от ЗДП могат да бъдат наложени само на водач на МПС, който е отказал извършване на проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и/или техни аналози или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Посочените нарушения са съществени, тъй като нарушават правото на защита на жалбоподателя, а поотделно обосновават извод за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.

С оглед материално-правната законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и оспорваното НП:

Според настоящия съдебен състав законът не му забранява да се произнесе и с оглед материално правната законосъобразност и обоснованост на оспорваното НП, независимо от установените съществени нарушения на процесуалните правила. Преценката на настоящия съдебен състав е, че независимо чрез кое от предвидените в закона изпълнителни деяния - отказ от изпробване или неизпълнение на предписание за медицинско изследване  се осъществява едно и също нарушение - това по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.  Според чл. 3, ал. 1 от цитираната по-горе наредба обаче, при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози - с тест. Събраните доказателства обаче сочат, че на жалбоподателя е предложено да бъде изпробван с тест едва в РУ – Исперих, а изминалото време от установеното от съда управление на МПС е повече от три часа. В този смисъл преценката на съда в случая, че това нарушава изискванията на наредбата, посочени в чл. 3. В този смисъл съдът приема, че е налице недоказаност на обвинението.

С оглед установените съществени нарушения на процесуалните правила и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд – Исперих

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление в„– 19-0275-000908, издадено РЅР° 19.03.2020 Рі. РѕС‚ Йордан Миленов Р™., РЅР° длъжност началник РіСЂСѓРїР° РІ Р РЈ - Исперих РєСЉРј ОДМВР – Разград, СЃ което РЅР° Рђ.Р“.Р”. СЃ ЕГН-********** ***, СЃР° наложени административни наказания РЅР° основание чл. 174, ал. 3 РѕС‚ Закона Р·Р° движение РїРѕ пътищата, Р° именно: глоба РІ размер РЅР° 2 000 (РґРІРµ хиляди) лева Рё лишаване РѕС‚ право РґР° управлява моторно превозно  Р·Р° СЃСЂРѕРє РѕС‚ 24В  (двадесет Рё четири) месеца Р·Р° извършено нарушение РїРѕ чл. 174, ал. 3 РѕС‚ Закона Р·Р° движение РїРѕ пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................................

        Силвина Йовчева