О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 947
гр. Габрово, 5.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от пети октомври, две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 169 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-1384 от 1.08.2022 г., подадена от А.А.Ч.
с ЕГН: ********** и С.А.Ч. с ЕГН: **********, двамата от гр. Габрово, против Решение
от 25.10.2021 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България
/ПВ/, с искане за неговата отмяна, алтернативно – частична отмяна на същото по
отношение на второто основание за оставяне на подаденото от жалбоподателите
искане до ответника без разглеждане поради наличие на Решение № 84 от
10.04.2018 г.
С процесното Решение е оставено
без разглеждане Искане вх. № BG/N/1996/36157-[13] от 18.10.2021 г. за вписване
на прехвърляне на изключителното право върху марка с рег. № 37001, АББ –
АВАНГАРД АВВ – AVANGARD, словна, подадено от двамата жалбоподатели. При направена справка в
Държавен регистър на марките се установява, че Марка с рег. № 37001 е заявена
на 1.10.1996 г. и е регистрирана на 9.12.1999 г., за стоки от класове 7 и 9 на МКСУ,
със срок на действие на регистрацията до 1.10.2016 г. Неин притежател е А.А.Ч..
На 21.07.2016 г. в ПВ е постъпило искане вх. №
1330532 от 21.07.2016 г. за отказ от правото върху тази марка за всички
стоки, за които е регистрирана тя на територията на Република България. С
Решение от 5.08.2016 г. на председателя на ПВ искането е удовлетворено, като
действието на тази ТМ е прекратено
поради отказ от право върху нея от страна на притежателя му. Отказът е вписан в
Държавния регистър на марките на 18.08.2016 г. и публикуван в бр. 9/2016 г. на
Официален бюлетин на ПВ, като решението не е обжалвано и е влязло в сила. Освен
това пред ПВ е образувано производство по искане за отмяна на регистрацията на
ТМ вх. № 70073286 от 28.06.2017 г., подадено от „АББ Авангард“ АД, по което е
издадено Решение № 84 от 10.04.2018 г., с което е отменена регистрацията на
марката, като то е обжалвано от А.Ч. и в тази връзка пред АССГ е образувано
адм. д. № 13110 от 2018 г. С Решение № 2172 от 29.03.2019 г. съдът оставя
жалбата без уважение, а с Решение № 4937 от 27.04.2020 г. ВАС потвърждава този
първоинстанционен съдебен акт. По тези причини прехвърлянето на ТМ не може да
бъде реализирано и искането се явява недопустимо, т.к. е налице влязъл в сила административен
акт, както и съдебен акт, съгласно които процесната ТМ е с прекратено действие.
По тези причини председателят на ПВ е оставил искането без разглеждане.
Решението е изпратено на
адресатите на 26.10.2021 г., но не са налице доказателства за дата на неговото
връчване през 2021 г. С писмо изх. № от 3.06.2022 г. на ПВ А.Ч. е уведомен за
процесното Решение и уведомлението е получено от Елисавета В. Чиликова
/съпруга/ на 6.07.2022 г., видно от приложено към преписката известие за
доставка /л.6/. Няма данни дали и кога другият жалбоподател е получил съобщение
за изготвянето му.
На 20.07.2022 г., според
съдържащото се в самия АА указание, че същият подлежи на оспорване пред АС
Габрово в 14-дневен срок от съобщаването, в ПВ е депозирана процесната жалба.
В жалбата са изложени следните
съображения: Ако процесното искане е следвало да се остави без разглеждане, то
това трябва да е единствено поради факта, че още през 2016 г. ТМ № 37001 е
прекратила действието си и не съществува в правния мир. Жалбоподателят намира,
че Решение № 84 от 10.04.2018 г., на
което също се позовава ответникът, е нищожно поради липса на предмет на искане
№ 70073286 от 28.06.2017 г., по повод на което е постановено. В случай, че то
не е нищожно, то и процесното искане от 18.10.2021 г. следва да е допустимо, а
отказът от разглеждането му да е незаконосъобразен. Процесното Решение се явява
формално обосновано, неправилно и незаконосъобразно и следва да се отмени
изцяло или частично. Жалбоподателят моли да му се предостави възможност да
представи допълнителни аргументи. М допълнителна Молба от 21.09.2022 г. А.Ч.
повтаря съображенията си, отразени в първоначално подадената от него жалба. В допълнение се сочи, че е следвало ответникът
да поиска разяснение от заявителите за кой период се иска прехвърляне на процесната марка – преди и/или
след прекратяване на действието й.
С Разпореждане № 844 от
30.08.2022 г. съдът е разпределил доказателствената тежест на страните, като
изрично е указал на жалбоподателите, че в тяхна тежест е да изложат всички свои
съображения и да посочат доказателствата, въз основа на които изграждат
становището си.
В молба от 21.09.2022 г. С.Ч. моли съдът да се произнесе дали е налице необходимо другарство в процеса. В административния процес не съществува фигурата на задължителното другарство, кои са страните и участниците в него е регламентирано с императивни норми в АПК и по този въпрос ГПК не намира субсидиарно приложение. В административния процес могат да са налице фигурите не на другарите, а на заинтересованите лица. Когато един АА има няколко адресата всеки от тях има свое право на жалба и сам решава дали да го упражни или не, като в случай че реши да го направи, жалбата му следва да е редовна и допустима или нередовностите по нея да бъдат отстранени в предоставения от съда допълнителен срок. В противен случай тя се оставя без разглеждане и редовните жалби на останалите адресати или заинтересовани от АА лица не могат да я валидират.
„Касаторът поддържа, че е налице допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като … не е конституирана в производството като необходим другар. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни в производството по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани страни. ... Необходимото другарство не е предвидено в АПК.“. В този смисъл: Решение № 9225 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7452/2018 г., VIII о.; Определение № 8016 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6572/2011 г., II о. и др.
С молбата си от 21.09.2022 г. С.Ч. заявява, че поддържа изцяло изложеното в първоначалната жалба, подписана само от А.Ч. и се присъединява към нея.
Производството е по чл. 197 и сл. от АПК.
Съгласно приложимите норми изричният отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален или общ административен акт, какъвто е случаят, може да се обжалва чрез него пред съда от лицето, направило искането, в 14-дневен срок от съобщаването му, като жалбата се разглежда в закрито заседание. Установените нередовности са отстранени на 21.09.2022 г., като вторият жалбоподател С.Ч. е заявил, че поддържа жалбата и се присъединява към изложеното в нея, а А.Ч. посочва свои индивидуализиращи данни и излага допълнителни мотиви.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, поради което я разгледа по същество с оглед нейната основателност.
Искането на жалбоподателите, въз
основа на което е започнало производството по издаването на процесния ИАА, е
подадено на основание чл. 23, ал. 1, 3 и 4 от Закона за марките и географските обозначения. С него те са
поискали от Патентно ведомство /ПВ/ в Държавния регистър /ДР/ на марките да се
впише прехвърляне на марка „АББ – Авангард / ABB Avangard“ рег. № 37001, заяв. № 36157 от 1.10.1996 г., от притежателя
му – А.А.Ч. на нов притежател: С.А.Ч., като за прехвърлянето се иска да се издаде
удостоверение на новия притежател и да се извърши публикация в Официален
бюлетин на ПВ. Искането е получено в ПВ на 18.10.2021 г., след което, на
25.10.2021 г. е издадено и процесното Решение.
По делото няма спор, че процесната
марка № 37001 е заявена на 1.10.1996 г. и е регистрирана на 9.12.1999 г. /л.
183/, със срок на защита – до 1.10.2016 г., на името на жалбоподателя – А.А.Ч.,
за стоки и услуги от класове 07 и 09 на МКСУ. В искането за регистрация са
изброени изрично и изчерпателно видове стоки от двата класа, за които се иска
регистрация на марката.
На 18.07.2016 г. А.Ч.
декларира пред ПВ, че считано от 16.07.2016 г.
прави отказ от правото си върху марка рег. № 37001 по отношение на
посочени във вид на списък стоки от клас 07 и 09, като отбелязва, че реализира
частичен отказ, като действието на мярката следва да продължи за изрично
посочени в същата декларация стоки от клас 07 и 09 и моли за вписване на
частичното прекратяване.
На 21.07.2016 г. /л. 67/ А.
Ч. подава декларация до ПВ, с вх. № от 25.07.2016 г., в която сочи, че считано
от 16.07.2016 г. прави отказ от правото си върху марка № 37001 по отношение на всички
стоки, за които тя е регистрирана. Т.е. предходният частичен отказ вече губи
вида си на такъв и става пълен отказ от право върху марката по отношение на
всички стоки, за които тя е регистрирана.
С Решение от 5.08.2016 г.
председателят на ПВ на РБ разпорежда да се впише в ДР при същото пълен отказ от
права на А.А.Ч. върху марка № 37001 „АББ-Авангард/ABB-Avangard“, словна, за
всички стоки и услуги, за които марката е регистрирана на територията на РБ; да
се прекрати действието на регистрацията на същата ТМ поради пълен отказ от
права върху нея за стоките и услугите, за които е регистрирана на територията
на РБ и извършеното прекратяване да се впише в ДР на марките, като се направи и
публикация в Официалния бюлетин на ПВ на РБ. Няма данни Решението да е обжалвано
и като необжалвано е влязло в сила. Съдът не може да констатира нищожност или
незаконосъобразност на същото в рамките на настоящото производство, т.к. е
недопустим инцидентен такъв контрол. Още повече че не е налице изобщо искане за
такова произнасяне по настоящото дело.
На 28.06.2017 г. „АББ –
Авангард“ АД е депозирало искане /л. 157 и сл./ до ПВ за отмяна регистрацията
на марката за всички стоки и класове 07 и 09, за които е регистрирана, поради
неползването й за 5-годишен период преди това. Марката е вече с прекратена
регистрация, както е посочено по-горе, считано от август, 2016 г. поради отказ
от право на притежателя й, но релевантният период, за който се цели
установяване неползването й е от 28.06.2010 г. до подаване на искането от „АББ
– Авангард“ АД и това обосновава наличието на правен интерес на този заявител.
С Решение № 84 от 10.04.2018
г. на ответника е отменена регистрацията на марка с рег. № 37001
/процесната/, за всички стоки, за които е регистрирана, с действие на
отмяната – от 28.06.2012 г. /пет години преди подаването на заявлението/ или
това решение няма ефекта на предходното такова от 5.08.2016 г., т.к. то
предвижда отмяна на регистрацията за предходен период. А.Ч. е обжалвал този ИАА и с Решение №
2171/29.03.2019 г. по адм. д. № 13110/2018 г. на АССГ жалбата му е била
отхвърлена. С Решение № 4938 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8328/2019 г.
първоинстанционният съдебен акт е оставен в сила. Основанието за отмяната на
регистрацията е неизползване на марката за период повече от пет години. С
Решение № 3329 от 12.03.2021 г. по адм. д. № 10421/2020 г. по описа на ВАС е
отхвърлено предявено от А. Ч. искане за отмяна на влязло в сила Решение №
2171/29.03.2019 г. на АССГ. Настоящият съдебен състав не може да сподели
виждането на жалбоподателя за нищожност на Решение № 84 от 10.04.2018 г., т.к. не
са налице основания за това, а и същото е преминало и през двуинстанционен
съдебен контрол, като съдът служебно следи както за законосъобразността, така и
за действителността на оспорения ИАА и в случая не са установени пороци на Решение
№ 84/10.04.2018 г., издадено от ответника. Настоящият съдебен състав е длъжен
да се съобрази с влезлите в сила съдебни решения. С това решение, както е
посочено по-горе, е отменена регистрацията на марката за период от преди 2016
г., когато А. Ч. е направил сам отказ от права върху нея, въз основа на който
председателят на ПВ е вписал този отказ. Поради тази причина не може да се
прави аналогия между Решение № 84 от 10.04.2018 г. и процесното Решение от
25.10.2021 г., с което се оставя без разглеждане като недопустимо искането на
жалбоподателя за прехвърляне на марката.
На 5.05.2020 г. А.Ч. отново
е декларирал пред ПВ отказ от правото си върху процесната марка /л.34/ по
отношение на всички стоки, за които е била регистрирана. Сам е отразил, че в ОБ
на ПВ вече е била извършена публикация за прекратяване действието й и самият
той е с убеждението, че тя е „вече прекратена“ за периода след датата на
вписване на отказа, като в случай, че бъде счетено, че подобно второ вписване
на това обстоятелство е недопустимо поради липсата на марка след 5.08.2016 г.,
то той моли за писмен отказ на тази своя молба.
По това искане, оформено с
подадената от А. Ч. декларация, ответникът се произнася с Решение от
12.05.2020 г. /л. 33/, с което оставя искането му без разглеждане, т.к.
същото е счетено за недопустимо поради липса на предмет – марката е вече
заличена, действието на регистрацията й е прекратено и обстоятелството е
вписано в ДР на марките на 18.08.2016 г. и публикувано в бр. 9/2016 г. на
Официален бюлетин на ПВ.
Съгласно нормата на чл. 23, ал. 5
от ЗМГО прехвърлянето
има действие по отношение на трети лица от датата на вписването му в Държавния
регистър на марките, т.е. то не може да има обратно действие, когато
се прави по инициатива на притежател и/или приобретател на правото. Затова и по
заявлението за отказ от право върху марката, направено през юли, 2016 г.,
действието на заличаването не може да има обратна сила. След направата на този
отказ правото не подлежи на прехвърляне, т.к. то вече не съществува и правилно
административният орган е отказал и през 2020 г., и през 2021 г. вписване на
прехвърлянето й.
Както бе посочено по-горе,
Решение № 84 от 10.04.2018 г. не е нищожно, т.к., както са се обосновали и
съдилища в съдебните си актове, които са влезли в сила, то касае предходен
период – от 28.06.2012 г., като заличаването на марката за този период е
направено на друго основание – по искане на друго лице с оглед неизползването й
за 5-годишен срок от притежателя й, на основание чл. 35, ал. 1, т. 1, във вр. с
чл. 21 от ЗМГО. В този смисъл правилно административният орган е мотивирал
процесния си ИАА и с това основание. Според
чл. 38, ал. 1и 2от ЗМГО отмяната на регистрацията на марка има действие
от датата на подаване на искането за отмяна, но по искане на една от страните
по спора в решението относно искането за отмяна може да бъде определена
по-ранна дата от датата, на която е възникнало едно от основанията за отмяна.
На трето място съдът следва да
посочи, че искане за вписване на отказ от право върху вече прекратена марка е
направено през 2020 г. и на него вече административният орган е отговорил с
влязло в сила решение от 12.05.2020 г., като в същото е посочил вече, че такава
марка не съществува поради прекратено действие на регистрацията й и повторно
такова искане, съответно – заличаване на регистрацията, обективно не може да се
направи. Същите причини, аналогично, са изложени и в процесния АА, но по
направено искане за вписване на прехвърляне на марка, която вече не е налице.
Председателят на ПВ не е задължен
да иска от заявителите уточнение за кой период се иска прехвърляне на марката,
след като прехвърлянето също има действие за напред, а при подаването на
заявлението такова право за заявителите вече не съществува. Обратно действие на
подобно заявление не е предвидено в ЗМГО.
В заключение съдът намира, че
правилно административният орган е оставил без разглеждане искането на
жалбоподателите за вписване прехвърлянето на марка, което вече е с прекратено
действие и фактът е вписан в ДР на марките и ОБ на ПВ, поради липса на годен
предмет - право на марка, което да бъде прехвърлено по чл. 23 от ЗМГО. Съгласно
нормата на чл. 32, ал. 3 от Закона, с прекратяване на действието на регистрацията се
погасява правото върху марката. Съответно
такова право не може да бъде прехвърляно.
Решението е изготвено от
компетентен орган, съгласно чл. 31, ал. 3 от ЗМГО, след събиране, изясняване и
обсъждане на всички релевантни факти и
обстоятелства, поради което подадената срещу него жалба следва да се остави без
уважение.
В тази връзка и въз основа на
гореизложеното, на основание чл. 200 от АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. №
СДА-01-1384 от 1.08.2022 г., подадена от А.А.Ч. и С.А.Ч., против Решение от
25.10.2022 г. на председателя на Патентно ведомство относно искане за вписване
на прехвърляне на правото върху словна марка „АББ – Авангард / ABB –
AVANGARD, рег. № 37001.
Съдебният акт подлежи на
обжалване с частна
жалба от страните, участващи в административното производство, подадена в 7-дневен срок от съобщаването чрез Административен съд Габрово
до Върховен Административен съд.
Препис от Определението да се
изпрати на страните в едно със съобщенията.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА/