№ 309
гр. С., 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600498 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-обвиняем П. С. К., редовно призован, се явява лично и
с адв. М. К. от АК - С., редовно упълномощен за негов защитник от
досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано е по частна жалба на адв.М. К. от АК - С.,
в качеството му защитник на обвиняемия П. С. К. срещу Определение №
266/30.09.2022г. по ЧНД № 414/2022г. на РС – Н.З., с което по отношение на
П. С. К. е взета по ДП № 502/2022г. на РУ – Н.З., мярка за неотклонение
задържане под стража.
В частната жалба се твърди, че при постановяване на това определение
първоинстанционния съд не е съобразил важни обстоятелства включени в
разпоредбата на чл.56 ал.3 от НПК, а именно здравословното състояние на
обвиняемия, семейното му положение, доказателствата спрямо него, както и
1
това дали по отношение на същия има основание да се приеме, че може да се
укрие или да извърши престъпление.
В жалбата се твърди, че според прокуратурата не са налице събрани
доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, но се сочи, че това е единствено
въз основа на показанията на друг обвиняем. Поради краткия срок за
събиране на доказателства за здравословното състояние на обвиняемия,
отново се оспорва тезата на съда и тълкуването, че на база на тези
представени, липсва необходимост обвиняемия да се лекува. Сочи се, че към
настоящия момент обвиняемият е единствен, който се грижи за
непълнолетната си дъщеря, тъй като нейната майка е напуснала пределите на
страната и се намира в чужбина. С налагането на най-тежката мярка за
неотклонение ще се ограничи правото освен на обвиняемия, а така също и на
дъщеря му, която ще остане без средства и грижи.
По отношение на опасността обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление се сочи, че същият преди 10 дни е бил призован в полицейското
управление, знаел е, че ще му бъде наложена тази мярка, но не е направил
опит да се укрие или извърши друго престъпление.
Обосновава се теза, че целите на мярката за неотклонение могат да се
изпълнят и с по-лека мярка за неотклонение и се претендира такава домашен
арест. Настоява се за отмяна на наложената най-тежка мярка и вземане на по-
лека мярка, именно домашен арест.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приеме
удостоверение за раждане и копие от личната карта на дъщерята на П. К..
Моля да допуснете същата до разпит, относно твърдените факти, че
единствено П. К. се грижи за дъщеря си.
ОБВ.К.: Нямам искания за отводи. Да се приемат представените
доказателства от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените
доказателства. Не намирам за необходимо да бъде проведен разпит на
дъщерята на обвиняемия. Аз не споря, че обвиняемият живее с дъщеря си на
един адрес и че майката на момичето отсъства от страната.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 414/2022г. по
2
описа на РС – Н.З., включително и тези, съдържащи се в приложеното към
него досъдебно производство № 502/2022г. по описа на РУ – Н.З., както и
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
защитника на обвиняемия - удостоверение за раждане и копие от личната
карта на дъщерята на обвиняемия. Съдът по отношение за искането за
допускане до разпит на свидетел, намира това искане за неоснователно. Чрез
показанията на посочения свидетел не биха се разкрили обстоятелства, които
имат отношение към предмета на настоящото дело, а освен това
прокуратурата не спори, относно обстоятелствата, че непълнолетната дъщеря
на обвиняемото лице живее при него и че той се грижи за нея, тъй като
майката отсъства от страната. Обстоятелствата, за които би трябвало да бъде
допусната свидетелката не са спорни.
С оглед на което и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
материалите, съдържащи се в приложеното ЧНД № 414/2022г. по описа на РС
– Н.З., включително и тези, съдържащи се в приложеното към него досъдебно
производство № 502/2022г. по описа на РУ – Н.З., както и удостоверение за
раждане и копие от личната карта на дъщерята на обвиняемото лице.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит на свидетел.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, да се приключи съдебното
следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, намирам частната жалба за
неоснователна и като такава моля, да я оставите без уважение. Становището
ми е, че в хода на досъдебното производство, макар и за този кратък срок са
събрани достатъчно доказателства, от които е видно, че обвиняемият К. е
извършил престъплението, за което е привлечен да отговаря. Касае се за
умишлено престъпление, наказуемо с наказание лишаване от свобода. Не
споря по въпроса, че обвиняемият има дъщеря, за която се грижи. Според мен
правилно съдът не допусна разпит на този свидетел, тъй като щяхме да влезем
в обсъждане на въпроси, които не касаят това производство. Най-малкото,
щеше да възникне въпросът за времето, през което обвиняемият е изтърпявал
наказание лишаване от свобода, до преди два месеца, кой се е грижил за
момичето. Справката за съдимост, приложена към досъдебното производство,
говори достатъчно ясно. Действително е налице опасност обвиняемият да се
укрие или извърши друго престъпление, поради факта, че е излязъл от затвора
3
само преди 2-3 месеца.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам частната жалба, като
няма да се спирам дали има доказателства дали обвиняемият ще се укрие.
Единствено ще се спра на момента дали има опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление. Както казах, единственият начин да не бъдем
задържани, преди тези 10 дена на задържането, беше това, че същият беше с
положителен Ковид 19 и затова не бяхме задържани, въпреки, че знаехме, че
имаме наложена мярка задържане под стража. Няма доказателства, че през
тези 10 дни същият е направил някакъв опит да се укрие или да извърши
друго престъпление. Още по-вече, че миналата година април месец, на същия
му бе премахната мярката за забраната да пътува извън страната. С оглед на
това същият не е направил никакъв опит да се укрие или да извърши друго
престъпление. Тезата на прокуратурата, че семейното положение не влиза в
тази хипотеза не е вярна. В чл.56 ал.3 изрично е посочено и семейното
положение. Майката на детето е напуснала жилището след като П. К. е
излязъл от затвора. Същият се грижи единствено за дъщеря си и осигурява
единствено той издръжка, което е видно от доказателствата по делото, тъй
като тя е ученичка. От тази една седмица откакто е задържан, детето спи при
приятелки или при негови приятели, тъй като няма и средства за храна. Моля
съда да наложи мярка за неотклонение домашен арест. Считам, че с
поставянето на гривната ще се изпълнят същата цел, каквато ще се изпълни и
с мярката задържане под стража. На всички призовавания К. винаги се е
явявал, макар че последният път беше заведен принудително в РУ – Н.З.. К.
на обажданията на дознателите винаги е отговарял и се е явявал на
призоваванията. Това, че не е бил открит на адреса в кв.Бенковски не е вярно.
Дознателят поддържаше връзка, както с мен, така и с него, и ако не беше
положителният тест за Ковид 19, бяхме готови още на 19.09. да се явим в РУ -
Н.З.. На същия му бях казал да си приготви багажа, защото и двамата
знаехме, че ще бъде задържан. Затова считам, че няма обосновано
предположение, че същият ще се укрие или ще извърши друго престъпление.
Считам, че мярката домашен арест с поставянето на гривна ще изиграе
същата роля, както мярката задържане под стража. Моля, съда да промени
мярката за неотклонение в домашен арест на горепосочените основания и
най-вече заради отглеждането на детето.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. П. С. К..
ОБВ.К.: Моля да отмените мярката ми за неотклонение в домашен
арест, за да мога да се грижа за дъщеря си. Майката на детето напусна
страната, някъде месец след като излязох от затвора. Майката на детето е М.а
Георгиева Митева.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.П. С. К..
ОБВ.К.: Желая по-лека мярка домашен арест, за да мога да се грижа за
дъщеря си.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
4
След съвещание, съдът ОБЯВИ определението си на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5