Р Е Ш Е Н И
Е
№_____
гр. Луковит,02.04.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ЛУКОВИТ, в публично
съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ КИРЧЕВА
при секретаря И.Д.като
разгледа докладваното от председателя АНД
№ 134/2019 г. по описа на съда и за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Й.Г. – М-**“, със седалище и адрес на управление: гр.Ч.Б., област
Плевен, ул. „А“ ***, представлявано от Й.В.Г.против
наказателно постановление № МН – 06 от 27.08.2018г. на главен директор
на ГДМН при ДАМДТ, оправомощен със заповед А-331/ 10.05.2017г. на председателя
на ДАМДТ, с което на основание чл. 88, ал. 1 от
Закона за измерванията /ЗИ/ за извършено
нарушение на чл. 60 от ЗИ вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ вр. чл. 7, ал. 1, т.
3 от НПОКП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева.
В жалбата се изразява недоволство от издаденото наказателно постановление и се
моли за неговата отмяна, като се изтъкват конкретни доводи за
незаконосъобразността му, тъй като е издадено при допуснати съществени
процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.
В съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя поддържа жалбата на посочените в нея основания, навежда
съображения за наличие на релевираните пороци на оспореното наказателно постановление и моли
за неговата отмяна.
Административнонаказващият орган
взема участие в съдебното заседания чрез пълномощник юрисконсулт И.Т., който оспорва жалбата,
навежда подробни съображения за нейната неоснователност и моли за потвърждаване
на атакуваното наказателно постановление.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема от ФАКТИЧЕСКА
страна следното:
На 06.06.2018г., за времето от 14.00
часа до 16.00 часа,
по повод жалба от потребител, била извършена надзорна проверка от свидетелите Л.Д.Х., Ц.Н.Н. и Б.К.Ц.
- инспектори в Регионален отдел „Метрологичен надзор Северозападна България“
при ГДМН на ДАМТН, в обект -
магазин за строителни материали, намиращ се в гр.Луковит, ул. О***, стопанисван
от ЕТ „К.-В.К.“ гр. Луковит. В хода на
проверката проверяващите установили, че в обекта се предлага за продажба гасена
вар - „Варова каша тип CL70-S“, партида
предварително опаковани количества продукти /ПОП/ по смисъла на §1, т. 22 от ДР
на Закона за измерванията (ЗИ), с идентификация на партидата „Произведено 2017
г., трайност 3 години“, с обявено номинално количество „е 5 кг“. Продуктите
били произведени и пуснати на пазара от ЕТ „Й.Г. - М-**“ гр.Ч.Б., видно от
означението на производителя върху опаковките и от документ за доставка в проверявания
обект - стокова разписка № 31 от
10.05.2018г. Описаните продукти били опаковани в полиетиленови пликове, плътно
запечатани, с ненарушена цялост на опаковките, поставени от производителя.
При проверката е
извършен контрол по чл. 77, т. 6 от ЗИ на 30 броя от наличните в магазина 109
броя опаковки гасена вар - варова каша тип CL70-S, за установяване съответствието на
нетните количества на продуктите с изискванията към тях, определени в ЗИ и
Наредбата за предварително опакованите количества продукти (НПОКП), приета на
основание на чл. 72 от ЗИ. Проверяващите извършили контрола в присъствието на К.Ц.П.
- отговорник транспорт в ЕТ „К.-В.К.“, като измерили брутното количество
(количеството на продукта заедно с опаковката). Измерванията извършили с везна
електронна с неавтоматично действие тип РВ 8100-S, идентификационен № **********, max 8100 g, d=0,1 mg, производител Mettler Toledo, Швейцария,
притежаваща свидетелство за калибриране № 02-М-295/20.06.2017г. Резултатите от
проверката били отразени в „Протокол за контрол на предварително опаковани
продукти с еднакви количества с обявено номинално количество в единици за маса
на местата за продажба“ от 06.06.2018 г., който бил подписан от присъствалия
при проверката служител в проверявания обект.
При извършения
контрол на 30 броя опаковки гасена вар е установено, че 3 броя от тях са с нетно количество, по-малко
от обявеното номинално количество „е 5 кг“ минус два пъти допустимото
отрицателно отклонение съгласно Приложение № 4 към чл. 7, ал. 2 от НПОКП – 1,5%
/75 грама/ и са под 4850 грама, като измереното брутно количество заедно с
опаковката е съответно 4630.8 грама, 4753,1 грама и 4773,6 грама.
За така установеното
при проверката, на 10.07.2018 г. св. Л.Х., в присъствието на свидетелите по
установяване на нарушението – св. Ц.Н.Н. и Б.К.Ц., съставила на жалбоподателя ЕТ „Й.Г. –
М.-**“, гр. Ч.Б. АУАН № ЛЧ 001/10.07.2018 г. за нарушение на чл. чл. 60 вр. чл.
63, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ вр. чл. 7, ал.1, т. 3 от НПОКП
- за това, че търговецът, в качеството си на производител на
предварително опаковани продукти, е пуснал на пазара произведената от него
партида предварително опаковани продукти с еднакви количества гасена вар - „Варова каша тип
CL70-S“ с обявено номинално количество „е 5 кг“ и с идентификация „Произведено
2017 г., трайност 3 години“, без да е осигурил към датата на проверката
06.06.2018 г., респективно до момента на продажбата им на потребителите, да
запазят съответствието си с изискванията на чл. 7, ал. 1, т. 3 от НПОКП да не
съдържа дефектни предварително опаковани продукти, чието отрицателно отклонение
е два пъти по-голямо от допустимото отрицателно отклонение за означеното за
продукта номинално количество. АУАН
е съставен в присъствието и връчен на пълномощник на жалбоподателя – св. Д.М.,
който го подписал без възражения. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили
писмени възражения пред АНО.
Въз основа на
съставения АУАН впоследствие е издадено оспореното наказателно постановление № МН – 06 от 27.08.2018г. на главен
директор на ГДМН при ДАМДТ, с което на основание чл. 88, ал. 1 от Закона
за измерванията /ЗИ/ за извършено
нарушение на чл. 60 от ЗИ вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от ЗИ вр. чл. 7, ал. 1, т.
3 от НПОКП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "имуществена санкция", в размер на 1000
лева. В наказателното постановление обстоятелствата са описани по идентичен със
съставения АУАН начин.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
свидетели и от писмените доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка и тези, приети в съдебното следствие.
От показанията на
актосъставителя Л.Д.Х. и свидетелите по установяване на нарушението и
съставянето на акта Ц.Н.Н. и Б.К.Ц. се установява времето, мястото и начина на
извършване на проверката и установеното при нея. Свидетелите депозират ясни,
последователни и непротиворечиви показания относно съществените факти от
предмета на доказване по делото. Показанията им са съответни на писмените
доказателства. Липсват данни за заинтересованост на свидетелите, поради което съдът изцяло
кредитира показанията им. Свидетелите са категорични, че контролираните 30 броя
опаковки, представляващи полиетиленови пликове, съдържащи варова каша, са били
с ненарушена цялост, тъй като преди измерването проверяващите са извършили
външен оглед на всяка опаковка за наличие на разкъсвания и теч. Това
обстоятелство не се опровергава и от показанията на присъствалия при проверката
св. К.Ц.П.. Последният твърди, че на мястото, на което се съхранявали
полиетиленовите чували с варов разтвор имало скъсани такива, тъй като чувалите били изцапани, но заяви, че
конкретно за трите опаковки, с измерен по-малък грамаж, не е обърнал внимание дали същите са имали дупки
или разкъсвания. Ето защо съдът не приема за основателно възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя, че измерените по-малки количества на трите опаковки вероятно се дължи на нарушена цялост на полиетиленовата
опаковка и на изтичане на водно съдържание.
От приетите в
съдебното следствие писмени доказателства – Сертификат за калибриране №
02-М-295/20.06.2017 г., изд. от акредитирана от Българска служба по акредитация
лаборатория К. Б.“ ООД, Регистър на използваните ТСНИ от ГД“МН“ с отразени
планирани дати за калибриране и заключение от калибрирането се установява, че
към датата на проверката везна
електронна с неавтоматично действие тип РВ 8100-S, идентификационен № **********, max 8100 g, d=0,1 mg, производител Mettler Toledo, Швейцария е била
годно измервателно средство, т.е. измерванията в случая са извършени с годно и
калибрирано техническо средство.
При така установеното, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН, от легитимиран субект (срещу когото е издадено атакуваното НП), при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение), поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
След извършена служебна проверка, съдът
намира, че актът е съставен от
оправомощено лице, с оглед представената Заповед № А-197/07.03.2018 г. на
председателя на ДАМТН. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, съгласно заповед № А-331/10.05.2017 г. на и.д. председател на ДАМТН.
При извършената проверка относно
формалните изисквания на ЗАНН, съдът не констатира допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на АУАН и издаването на наказателното
постановление.
Спазени са изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН - описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дата и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта и издаване на НП. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че АУАН
е съставен при нарушение на процедурата по чл. 43 от ЗАНН.
Вярно е че нормата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН съдържа правилото, че АУАН се
подписва от актосъставителя и поне един свидетел и се предявява на нарушителя
да се запознае с него, като целта е нарушителят да се запознае със съдържанието
на АУАН и е свързано с правото му да даде обяснения и възражения, както към
момента на подписване на акта, така и в определения от чл. 44, ал.1 от ЗАНН
срок. Настоящата инстанция приема, с оглед приложеното по административната
преписка пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, че не е
налице допуснато съществено нарушение на административно-процесуалните
правила, което да води до невъзможност
наказаното лице да реализира правото си
на защита. АУАН е съставен в присъствието на надлежно упълномощен представител
на ЕТ, предявен е на същия, като му е връчен и
препис от него. В текста на пълномощното е
отразено, че упълномощеният Д.Г.М. има
право да представлява едноличния търговец
пред ДАМТН във връзка с дейността на търговеца, т.е. пълномощното дава право на
упълномощеното лице да извършва всякакви представителни действия пред
ДАМТН. Едноличният търговец е бил
надлежно поканен с покана изх. №
82-02-268/15.06.2018 г., получена на
18.06.2018 г., да се яви на 16.07.2018 г.
в РО Северозападна България“ на ГДМН – гр. Ловеч за съставяне и връчване
на АУАН за нарушение на чл. 60 вр. чл. 63 от ЗИ вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от НПОКП,
като от показанията на актосъставителя се установява, че в телефонен разговор с
Йотка Велева Ганева /собственик и
представляващ ЕТ/ са уговорили по-ранна дата, на която се е явил упълномощен
представител – св. Д.М., който е и неин син.
От събраните гласни и писмени доказателства
категорично се установява нарушението и неговото авторство.
Съгласно чл. 60 от ЗИ, лицата, които произвеждат или
внасят предварително опаковани продукти, осигуряват тяхното съответствие с
изискванията към тях, а съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗИ, предварително опакованите
продукти трябва да бъдат съответно в нетни количества, които отговарят на определените
в наредбите по чл. 72 и 73 от закона, като съгласно ал. 2 на чл. 63 от ЗИ,
предварително опакованите продукти трябва да запазват съответствието си с
изискванията към количествата до момента на продажба на потребителите. Съгл.
чл. 7, ал. 1, т. 3 от НПОКП предварително опакованите продукти с еднакви
количества трябва да са произведени така, че цялата партида да не съдържа
дефектни предварително опаковани продукти, чието отрицателно отклонение е два
пъти по-голямо от допустимото отрицателно отклонение за означеното на
предварително опакования продукт номинално количество. В конкретния случай, обект на проверката са били
предварително опаковани продукти по смисъла на §1, т.22 от ДР на ЗИ, които са
били представени за продажба на потребителите. Отделно от това, така описаните
продукти в АУАН и наказателното постановление съставляват и партида от
предварително опаковани продукти по смисъла на §1, т.19 от ДР на ЗИ.
Неоснователно е възражението на процесуалния
представител на жалбоподател, че не е доказано авторството на нарушението. Авторството
на нарушението се установява от приложената стокова разписка № 31 от 10.05.2018
г. В подкрепа на извода, че именно жалбоподателят е доставил проверяваната
партида ПОП са и представените по
приложеното АНД 290/2018 г. по описа на РС - Луковит писмени доказателства - уведомително писмо от
ЕТ "Кандев - В. Кандев", стопанисващ проверявания обект в гр. Луковит
до контролния орган за спиране от продажба на 3 бр. опаковки гасена вар и
връщането им на доставчика ведно с протокол за връщане на стока от ЕТ
"Кандев - В. Кандев" на доставчика
ЕТ "Й.Г. - М.**, протокол за задължителни предписания от 10.07.2018 г.,
уведомително писмо от жалбоподателя и др.
По изложените съображения съдът счита, че
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран с обжалваното
наказателно постановление.
Съответна на описаното в АУАН и НП нарушение е
приложената от АНО санкционна норма на чл. 88, ал. 1 от ЗИ, съгласно която
производител или вносител, който пусне на пазара предварително опаковани
продукти или бутилки, които не съответстват на изискванията по глава шеста и на
наредбите по чл. 72 и 73, се наказва с глоба от 500 до 5000 лв., когато
нарушението е извършено от физическо лице, или с имуществена санкция от 1000 до
7000 лв., когато нарушението е извършено от едноличен търговец или юридическо
лице. С обжалваното НП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
минимален размер - 1000 лева и съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗАНН е недопустимо
изменението му.
Липсват
основания за квалифициране на деянието като маловажен случай, тъй като същото
не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случаи. Фактът, че нарушението е за
първи път не води автоматично до извода за неговата маловажност.
Обстоятелството, че нарушителят не е наказван за други подобни нарушения има
решаващо значение за индивидуализацията на наказанието, а не за преценката за
маловажност на деянието. Доколкото наказуемото
деяние е формално, същото не предполага
наличие на вредни последици, то тяхната липса също не може да обоснове
задължително прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Тъй като с нарушението се засягат
обществени отношения, гарантиращи правата на неопределен брой потребители, то
за да за да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН за конкретното
нарушение следва да са налице някакви изключителни обстоятелства, отличаващи го
от всички останали нарушения от този род, а такива по делото не са установени.
В случая не без значение е и обстоятелството, че проверката е извършена по
повод жалба от потребител.
С оглед горните съображения, съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № МН-06 от
27.08.2018 г. на главен директор на ГДМН при ДАМДТ, с което на
ЕТ „Й.Г. - М.-**“, ЕИК ********, седалище и адрес на управление:
гр.Ч.Б., област Плевен, ул. „А“ ***, представляван от Й.В.Г., на основание чл. 88, ал. 1 от Закона за измерванията
за извършено нарушение на чл. 60 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
измерванията вр. чл. 7, ал. 1, т. 3 от НПОКП
е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 1000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд Ловеч, по реда на АПК от
страните в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: