№ 187
гр. Габрово, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Славена Койчева
Велемира Д.
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20224200500273 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Ц. С. Д. и Н. С. К. ,
подадена чрез пълномощника адв.И. срещу постановеното решение по гр.д.№343/2021г. на
РС-Дряново.
В жалбата се излагат твърдения,че разпределението е извършено в нарушение на
принципите, залегнали в чл.32,ал.2 ЗС и практиката на ВКС. В заключението на вещото
лице И. към частта за ползване на К. К. и Г. К. била включена и законно застроена сграда на
трето лице , неучастващо по делото – Б. К.,описана в нот.акт№4,т.І, д.№8/2015г. /л.20 /, с
площ от 54 кв.м. В заключението на вещото лице Б. е предвиден свободен достъп до тази
сграда. Приетото в заключението на вещото лице И. предпоставя бъдещи спорове между
собствениците , както на ПИ, така и на самостоятелно съществуващите законни сгради в
него, което не е съобразено с целта на настоящото производство.
Моли ,да бъде отменено обжалваното решение и постановено ново, съобразено със
заключението на вещото лице Б..
От ответниците по въззивната жалба И. Д., Д. Д. и С.а Д.,чрез адв.Х. и от ответницата
К. К. ,са постъпили писмени отговори, в които се изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Ответникът Г. К. не е депозирал отговор на въззивната жалба и не е изразил
1
становище по нея.
Въззивният съд,като взе предвид изложените от страните доводи и доказателствата
по делото,прие за установено следното:
Предмет на обжалване е решение на РС-Дряново по гр.д.№343/2021г., с което е
постановено РАЗПРЕДЕЛЯ между Ц. С. Д., ЕГН **********, Н. С. К., ЕГН **********,
двете със съдебен адрес гр. Д., ул. Ш. № *, И. С. Д., ЕГН **********, гр. Д., ул. Хр. М. *, Д.
И. Д., ЕГН **********, гр. Д., ул. П. С. *, С. И. Д., ЕГН **********, гр. П., ул. Д. № *, К. А.
К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х. М. * и Г. Б. К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х. М. *
ползването на следния недвижим имот, а именно: НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в гр. Д.,
ул. Х. М. *, представляващ застроен поземлен имот с идентификатор * по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Д., целият с площ от 490 кв. м., номер по предходен
план 555, кв. 118, парцел ХVI, при съседи : *, *, *, *, *, * и * по вариант II от техническата
експертиза на вещо лице инж. Б. И. на лист 87 от делото, която приподписана от съдията
представлява неразделна част от настоящото решение, както следва: за Ц. С. Д., ЕГН
********** и Н. С. К., ЕГН **********, двете със съдебен адрес гр. Д., ул. Ш. № * частта от
недвижимия имот от скица – приложение вариант II от съдебно –техническата експертиза, л.
87 от делото, оцветена в зелен цвят с площ от 90 кв. м.; за И. С. Д., ЕГН **********, гр. Д.,
ул. Хр. М. *, Д. И. Д., ЕГН **********, гр. Д., ул. П. С. * и С. И. Д., ЕГН **********, гр. П.,
ул. Д. № * частта от поземления имот от скица – приложение вариант II от съдебно –
техническата експертиза, л. 87 от делото, оцветени в оранжев цвят с обща площ от 90 кв. м.;
за К. А. К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х. М. * и Г. Б. К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х. М.
* частта от поземления имот от скица – приложение вариант II от съдебно –техническата
експертиза, л. 87 от делото, оцветени в син цвят с обща площ от 90 кв. м. за общо ползване
на Ц. С. Д., ЕГН **********, Н. С. К., ЕГН **********, двете със съдебен адрес гр. Д., ул.
Ш. № *, И. С. Д., ЕГН **********, гр. Д., ул. Хр. М. *, Д. И. Д., ЕГН **********, гр. Д., ул.
П. С. *, С. И. Д., ЕГН **********, гр. П., ул. Д. № *, К. А. К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х.
М. * и Г. Б. К., ЕГН **********, гр. Д., ул. Х. М. * частта от поземления имот от скица –
приложение вариант II от съдебно –техническата експертиза, л. 87 от делото, защрихована с
квадратен щрих с площ от 98 кв. м.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба твърдения,че извършеното
разпределение не е съобразено с изискванията на закона и съдебната практика.
С подадената пред първоинстанционния съд исковата молба ищците Ц. С. Д. и Н. С.
К. са инициирали производство по чл. 32, ал. 2 от Закона за собственосттаза описания в ИМ
поземлен имот по КК на гр.Дряново.
От доказателствата по делото се установява,че конституираните страните в исковото
производство са съсобственици на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., с площ от 490
кв. м., номер по предходен план 555, кв. 118, парцел ХVI съобразно представената скица №
2
15-850802-02.08.2021г. на СГКК Габрово.
Твърдяното във въззивната жалба, че трето лице- Б. А. К. , има права на собственост
върху построена сграда в описания по-горе имот, се опровергават от писмените
доказателства. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 121, том I, рег.
№ 572, дело № 116/ 2005г. на нотариус М.М., рег. № 372 на НК, Б. А. К. и съпругата му Е. Г.
К. са продали на сина си / ответника по делото/ Г. Б. К. 1/6 идеална част от поземлен имот
пл. № 555 от кв. 118 по плана на гр. Д., целия с площ от 488 кв. м., при граници на
поземления имот П.П.Л., улица, Д.С.П., н-ци на М.К.Р., Х. Г.Б. и Г. Г. Б., заедно с
построената в него масивна, едноетажна жилищна сграда, със застроена площ от 53,86 кв. м.
и заедно със средната гаражна клетка, средното складово помещение и средното избено
помещение от сутеренния етаж на построената в гореописания поземлен имот триетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ от 124,54 кв. м., при описани граници.
Съгласно изготвеното разпределение от вещото лице Б., онагледено на скицата на
л.72 от първоинстанционното дело, следва да се премахнат част от навесите ,разположени
между т.21 и т.22 ,отразено на приложение 1-л.71 от първоинстанционното дело, и тази част
да се предостави за ползване на ищците,както е оцветено в жълто на скицата на приложение
2 –л.72.
Съгласно изготвеното разпределение от вещото лице И. , онагледено на скица –
вариант ІІ /л.87 от първоинстанционното дело/, съществуващите в имота постройки се
запазват , като вещото лице е констатирало че съществуващите второстепенни постройки са
изграждани в първоначално определените дялове за ползване от съответните ползватели,
при квоти по 1/3 ид.ч. от дворното място. Всеки от предложените дялове от вещото лице е
с площ от 90 кв.м., при описаните в заключението граници.
При притежаваните от страните квоти : за ищците Ц. С. Д. и Н. С. К. общо 1/3
идеална част от правото на собственост на поземления имот, за ответниците И. С. Д., С. И.
Д. и Д. И. Д. – общо 1/3 идеална част от правото на собственост на имота и за ответниците
К. А. К. и Г. Б. К. – по 1/6 идеална част от имота, както и с оглед съществуващото
фактическо положение относно наличните постройки в имота и тяхното ползване, то следва
да се приеме ,че разпределението на ползването следва да се извърши по предложения
вариант от вещото лице И., до който извод е достигнал и първоинстанционният съд.
Изготвеният вариант от вещото лице И. не е в противоречие със закона и съдебната
практика. Съгласно съдебната практика извършеното от съсобственик застрояване ,без в
негова полза да е учредено право на строеж, следва да бъде отчетено, като при възможност в
определения дял от имота за ползване от този съсобственик се включи и застроената от него
част от имота / р.№99 по гр.д.№509/2012г., ІІ г.о; р.№94 по гр.д.№897/2011г., ІІ г.о.; р.№18
по гр.д.№4533/2015г.,Іг.о., р-№51 по гр.д.764/2021г., ІІ г.о и др./. Именно по този начин е
извършено разпределението във варинт ІІ към заключението на вещото лице И. ,като не се
установява по този начи да се пречи на ищците като съсобственици съобразно техните права
в съсобствеността. Останалите съсобственици, на които е възложена оцветената със синьо
3
площ по вариант ІІ на заключението на вещото лице И., не са оспорили приетия от
първоинстанционния съд начин на разпределение.
На основание изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение,а обжалваното решение ,като законосъобразно и обосновано,следва да бъде
потвърдено.
Не са представени доказателства за направени от ответниците разноски за
настоящото производство и такива не следва да се присъждат.
Предвид изложеното, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №25 от 18.05.2022г. по гр.д.№343/ 2021г. ня РС-Дряново.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.280,ал.3, т.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4