№ 705
гр. Перник, 24.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100383 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена от В. Б. А. искова молба, с която срещу
„Инвестиционна компания“ АД, Р. Ж. Б., „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“
ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД и „Евро Паркет“ ЕООД по изложените в исковата
молба и последващите уточнителни молби обстоятелства поддържа петитум да се
признае за установено несъществуването на правото на първия ответник и взискател
по изпълнително дело № 20148510401383 висящо пред ЧСИ М. П. с рег.№851 при
КЧСИ — „Инвестиционна компания“ АД да извършва принудителни изпълнителни
действия за събиране на вземането си от отразените в изпълнителен лист от
15.06.2015г., издаден по търг. дело №3416/15 г. по описа на СГС, VI-7 състав
длъжници, а именно: „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“
ЕООД, „Евро Паркет“ ЕООД и физическото лице Р. Ж. Б. на основание договор за заем
от 18.01.2011 година чрез насочване на изпълнението върху ипотекираната вещ,
собственост на ищцата В. Б. А., а именно: 1/2 идеална част от апартамент №13, с
административен адрес: гр. *** с идентификатор ***, поради извършена на 19.01.2011
г. новация на осн. чл.107 от ЗЗД и освобождаване от отговорност на този солидарен
длъжник Р. Ж. Б. на основание чл. 124, изр. 1 от ЗЗД и/или поради извършено на
26.11.2019 г. погасяване чрез опрощаване на задължението на този солидарен длъжник
Р. Ж. Б. на осн. чл. 108 от ЗЗД, обективирано в спогодба от същата дата и взискателят
„Инвестиционна компания“ АД, както и придобит след окончателно приключване на
съдебното производство по реда на чл.135 от ЗЗД и след отбелязване на съдебното
решение по вписаната искова молба и без по отношение на праводателя на ищцата да е
вписана възбрана, както и на основание всички изложени твърдения, с които оспорва
придобитото от взискателя право да насочи изпълнението срещу този имот.
1
Съдът намира, че с възраженията на ищеца срещу съществуването на
обезпеченото вземане – погасяване и освобождаване от задължението на солидарния
длъжник Р. Ж. Б. чрез новиране на задължението на основание чл.107 във вр. 124 ал.1
от ЗЗД, обективирано в договор за заем от 19.01.2011 г.; погасяване на задължението на
солидарния длъжник Р. Ж. Б. чрез опрощаване на основание чл.108 от ЗЗД,
обективирано в спогодба от 26.11.2019г., ищецът оспорва материалната основа на
правото на принудително изпълнение върху собствената си ипотекирана вещ, която
обезпечава чуждия дълг (дълга по изпълнителния лист) с възражения срещу
съществуването на обезпеченото вземане. Тези възражения на ищеца са същите възражения,
с които разполага и главният длъжник /длъжникът и страна по материалното
правоотношение по главното вземане - чл. 151 ЗЗД/, не са различни основания по смисъла
на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и обосновават един иск по чл. 439 ГПК.
Освен това са заявени и твърдения, с които се отрича правото на взискателя да насочва
изпълнението след уважен иск по реда на чл. 135 от ЗЗД срещу имущество собственост на
ищцата на основание разпоредбите на приложимите материални и процесуални закони, а
именно - противоречие на правото на взискателя с чл.135 ал.1, изр. 3 от ЗЗД, тъй като
исковата молба на ищцата, по която същата е придобила права (съдебна делба, а не
разпоредителна сделка по която страна е длъжникът) от датата на вписване на същата в
Службата по вписванията към Агенция по вписванията са противопоставими на правата на
„Инвестиционна компания“ АД придобити след уважения иск. „Инвестиционно компания“
АД няма право да насочва принудителното изпълнение срещу имота, собственост на ищцата
- „Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили
възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността“ -
исковата молба на ищцата В. Б. А. на основание на която е проведена и е приключила
съдебна делба е вписана преди вписването на искова молба на „Инвестиционна компания“
АД, на основание на която е уважен искът по реда на чл.135 от ЗЗД; чл.453, т.2 от ГПК, тъй
като исковата молба на ищцата е вписана преди налагане на възбраната, то нейните права
придобити по съдебното решение (разделителен протокол), отбелязано към нейната вписана
молба в законоустановения 6 - месечен срок съгласно чл.114 от ЗС са противопоставими на
правата на „Инвестиционна компания" АД; чл.114 от ЗС, тъй като ищцата е придобила
правото на собственост от датата на вписването на исковата й молба (с вписана или без
вписана възбрана) и то е противопоставимо на правата на „Инвестиционна компания“ АД;
чл.226 ал. 3 от ГПК, тъй като ищцата В. Б. А. не е обвързана от постановеното по реда на
чл.135 от ЗЗД решение, тъй като не е била страна в производството и нейното право на
собственост е вписано след приключване на производството и отбелязването на решението
и преди налагането на възбраната и следователно изпълнението не може да бъде насочено
срещу нейния имот. Както и поради пороци в частно правния и публично правния характер
на поисканата, наложена и вписана възбрана, които не пораждат правни и фактически
последици по отношение на имуществото на ищцата. Възбраната е следвало да бъде
наложена и вписана по партидата на собственика на имота - Цветомира Александрова
2
Александрова, а не по партидата на длъжника, несобственик на имота - Р. Ж. Б..
Следователно наложената от частния съдебен изпълнител възбрана е непротивопоставима
на придобитото от ищцата право на собственост от праводателката й Цветомира
Александрова Александрова. Извършено е недействително (нищожно) вписване - не
подлежи на вписване обстоятелството налагане на възбрана върху недвижим имот с ид. ***,
собственост на ищцата, а не по партидата на Р. Ж. Б. - имотът не е негова собственост;
извършено е недопустимо вписване - взискателят не е легитимирано лице да иска вписване
на възбрана по персоналната партида на физическото лице Р. Ж. Б., тъй като той не е
собственик на следния имот с идентификатор *** и извършено е вписване на
несъществуващо обстоятелство - не съществува право на собственост на Р. Ж. Б. върху имот
с ид. ***, както и че извършеното вписване е в противоречие с разпоредбата на чл.36 от
ПВп. (вписването на възбраната не е извършено по персоналната партида на собственика на
имота).
Съдът намира, че с тези гореизложени твърдения и възражения на ищеца не се
обосновава иск по чл. 439 ГПК, тъй като с тях не се оспорва съществуването на
ипотечното право /изисквания за формата, елементите и съдържанието на акта за
учредяване на ипотеката и/или основания, които я прекратяват/, нито възражения
срещу обезпеченото вземане (правоизключващи, правоунищожаващи,
правопогасяващи). С горепосочените твърдения ищецът отрича правото на взискателя
да насочва принудително изпълнение върху собствената на ищеца вещ поради пълното
отричане конкуренцията на права на взискателя по собствената на ищеца вещ да се
насочи принудителното изпълнение за задължение на длъжника върху имущество,
което принадлежи на трето лице –ищеца. При всички случаи (било иск по чл. 440 ГПК
или въз основа на общата разпоредба на чл. 124, ал. 1 ГПК отрицателен или
положителен установителен иск) се касае за производство по втори /отделен от иска по
чл. 439 ГПК/ установителен иск за собственост, тъй като с този иск в процесния случай
се защитава правото на собственост върху недвижим имот.
Съгласно чл. 109 ГПК по местонахождението на имота се предявяват и искове за
вещни права върху недвижим имот, като възражението за неподсъдност на делото по
местонахождение на недвижимия имот може да се повдига служебно от съда до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Нормата относно местната
подсъдност по местонахождение на недвижимия имот е императивна и за спазването й
съдът следи служебно (чл. 119, ал. 2 от ГПК). Твърди се в исковата молба, а и от
представените доказателства е видно, че имотът, предмет на иска за собственост (било
иск по чл. 440 ГПК или въз основа на общата разпоредба на чл. 124, ал. 1 ГПК
отрицателен или положителен установителен иск) е с местонахождение гр. София. При
това положение, следва да се приложи императивното правило за местна подсъдност на
предявения иск за собственост и същият да бъде разгледан от съда, в чийто район е
местонахождението на имота, който е СГС.
3
По изложените мотиви и на основание чл. 119, ал. 2, вр. чл. 118, ал. 2, вр. чл. 109
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен съд
- Перник само в частта по предявения от В. Б. А. срещу „Инвестиционна компания“
АД, Р. Ж. Б., „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД и
„Евро Паркет“ ЕООД иск да се признае за установено несъществуването на правото на
първия ответник и взискател по изпълнително дело № 20148510401383 висящо пред
ЧСИ М. П. с рег.№851 при КЧСИ — „Инвестиционна компания“ АД да извършва
принудителни изпълнителни действия за събиране на вземането си от отразените в
изпълнителен лист от 15.06.2015г., издаден по търг. дело №3416/15 г. по описа на СГС,
VI-7 състав длъжници, а именно: „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос
Инвестмънт“ ЕООД, „Евро Паркет“ ЕООД и физическото лице Р. Ж. Б. на основание
договор за заем от 18.01.2011 година чрез насочване на изпълнението върху
ипотекираната вещ, собственост на ищцата В. Б. А., а именно: 1/2 идеална част от
апартамент №13, с административен адрес: гр. *** с идентификатор ***, поради
противоречие на правото на взискателя с чл.135 ал.1, изречение 3 от ЗЗД; чл.453, т.2 от
ГПК; чл.114 от ЗС; чл.226 ал. 3 от ГПК, както и поради извършеното недействително
(нищожно) и недопустимо вписване и извършено вписване на несъществуващо
обстоятелство, както и че извършеното вписване е в противоречие с разпоредбата на
чл.36 от ПВп. (вписването на възбраната не е извършено по персоналната партида на
собственика на имота), както и на основание всички изложени твърдения, с които
отрича правото на взискателя да насочва принудително изпълнение върху собствената
на ищеца вещ поради пълното отричане конкуренцията на права на взискателя по
собствената на ищеца вещ да се насочи принудителното изпълнение за задължение на
длъжника върху имущество, което принадлежи на трето лице –ищеца, и го ИЗПРАЩА
само в тази част по подсъдност на Софийски градски съд.
ОСТАВЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ пред Окръжен съд - Перник производството по
гр.д. № 383/2022 г. по описа на Окръжен съд - Перник в частта по предявения от В. Б.
А. срещу „Инвестиционна компания“ АД, Р. Ж. Б., „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“
ЕООД, „Рос Инвестмънт“ ЕООД и „Евро Паркет“ ЕООД иск по чл. 439 ГПК да се
признае за установено несъществуването на правото на първия ответник и взискател
по изпълнително дело № 20148510401383 висящо пред ЧСИ М. П. с рег.№851 при
КЧСИ — „Инвестиционна компания“ АД да извършва принудителни изпълнителни
действия за събиране на вземането си от отразените в изпълнителен лист от
15.06.2015г., издаден по търг. дело №3416/15 г. по описа на СГС, VI-7 състав
длъжници, а именно: „Рос Паркет“ ЕООД, „Вип Паркет“ ЕООД, „Рос Инвестмънт“
4
ЕООД, „Евро Паркет“ ЕООД и физическото лице Р. Ж. Б. на основание договор за заем
от 18.01.2011 година чрез насочване на изпълнението върху ипотекираната вещ,
собственост на ищцата В. Б. А., а именно: 1/2 идеална част от апартамент №13, с
административен адрес: гр. *** с идентификатор ***, поради извършена на 19.01.2011
г. новация на осн. чл.107 от ЗЗД и освобождаване от отговорност на солидарния
длъжник Р. Ж. Б. на осн. чл. 124, изр. 1 от ЗЗД и/или поради извършено на 26.11.2019
г. погасяване чрез опрощаване на задължението на този солидарен длъжник на осн. чл.
108 от ЗЗД, обективирано в спогодба от същата дата и взискателят „Инвестиционна
компания“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО само в частта, в която производството по делото е
прекратено и изпратено по подсъдност на Софийски градски съд подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – София с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия по иска по чл. 439 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5