№ 38
гр. София , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Веселина Ставрева
Симона Углярова
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА ХР. МАТЕЕВА
като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно
наказателно дело № 20211100601922 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI НПК.
С разпореждане от 08.02.2021 година по НЧХД № 12891/2020 г.
Софийският районен съд, НK, 99 състав е прекратил наказателното
производство по описаното дело на основание чл. 250, ал.1, т.1, вр. чл. 24,
ал. 5, т.2 НПК.
Срещу разпореждането е постъпилo “обжалване“ от частния тъжител Т.
Д. П.. В същото частния тъжител изразява несъгласието си с постановеното
разпореждане на СРС, поради което и последният е приел, че депозирания
документ представлява жалба срещу прекратяването на наказателното
производство.
В жалбата се излагат съображения, че разпореждането е неправилно и
производството следва да се „възобнови“.Сочи ,че е псувал ,но не го е
направил безпричинно, тоест по хулигански подбуди.Не е позорно ,че съм
1
напсувал някого , сочи още ч.тъж , а че го е направил без никаква причина.
В този смисъл се отправя искане за отмяна на обжалваното
разпореждане и за връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С определение по реда на чл. 327 и сл. НПК въззивната инстанция е
насрочила делото в открито съдебно заседание като е приела, че за
правилното решаване на делото не се налага събирането на допълнителни
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява ,не е намерен на
адреса по тъжбата и не проявява процесуална активност за хода на
производството , като посочи акстгуалния си адрес.Доколкото не съществува
задължение за съда да издирва прокурор/ако не се яви в съдебно
заседание/,аналогично е положението и с частния тъжител.Затгова съдът даде
ход на делото.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените от страните
доводи и сам служебно провери изцяло правилността на разпореждането
съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното :
В СРС е внесена тъжба от частния тъжител Т. Д. П., въз основа на
която е образувано НЧХД № 12891/20 година.
С разпореждане от 02.02.2021 година на СРС, НО, 99 състав съдията-
докладчик е констатирал, че тъжбата не отговаря на изисквания на чл. 81, ал.
1 НПК, оставил е без движение същата и е указал на частния тъжител да
приведе в седмодневен срок от съобщението за това тъжбата с изискванията
на чл. 81, ал. 1 НПК, като е посочил конкретни изисквания за съдържанието
на последната.
Препис от разпореждането на съдията-докладчик е връчен на 16.10.2020
година на частния тъжител,както и му е издадено удостоверение.Приложено е
и сведение от 08 РПУ-МВР.
На 19.10.2020 г. ч.тъж. депозира Молба към която прилага документ за
платена държавна такса.В текста на същата изразява неодобрение към
дейността на МВР и Прокуратурата, като накрая предупреждава „Съда да си
помисли дали иска да ги подкрепя тия уроди и да си купува фабрика на 9-ти
септември , както е приказката“.
С обжалваното разпореждане от 08.02.2021 година по описаното дело
съдията-докладчик е констатирал, че описаното в тъжбата не представлява
2
престъпление, с оглед на което е прекратил наказателното производство на
чл. 250, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал. 5, т.2 НПК. Първоинстнционният съд
подробно е изложил аргументи във връзка с липсата на престъпление по
чл.147,ал.2 от НПК.
Въз основа на изложените факти за съдържанието на тъжбата и
движението на делото съдът намира следното по правните въпроси, значими
за правилното му решаване във въззивното производство:
Въззивната жалба е неоснователна.
Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че в подадената
тъжба от частния тъжител Гаганишка не отговаря на изискванията
Въззивната инстанция изцяло споделя изводите на СРС, досежно
наличието на прекратителното основание по чл. 250, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.
5, т.2 от НПК.
В тази връзка, въззивният съд намира за необходимо да посочи, че
изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуално -
валиден документ, годен да инициира образуването на наказателно
производство за престъпление от частен характер, са регламентирани в чл.
81, ал. 1 от НПК. Съгласно посочената законова разпоредба, тъжбата трябва
да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се
подава. На следващо място, в частната тъжба следва да се посочат и
конкретни обстоятелствата, свързани с престъплението,в това число колко
деяния са извършени, дата и място, на които са осъществени, както и в какви
точно действия се състои инкриминираното посегателство.
Правилно е посочено ,че с оглед нормата на чл.147,ал.2 от НК деецът
не се наказва ако докаже истинността на разгласените обстоятелства/т.нар
„възражение за истинност“ – exceptio veritatis/, а това не се отрича дори в
тъжбата от самия частен тъжител.Въззивният съд се съгласява с доводите ,
изтъкнати на л.2 от обжалваното разпореждане , доколкото е факт
нормативната промяна в проц. закон във връзка с правомощията на съдията-
докладчик в производвствата по дела за престъпления от частен
характер.Всъщност , ако в тъжбата не се твърдят обстоятгелства на
извършено престъпление , какъвмто е настоящия случай, то наистина
възниква дилема дали е процесуално оправдано събирането на доказателства
3
и проверката им ,когато изобщо не се твърди да е извършено хпрестъпление.В
този смисъл обжалваното разпореждането следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 08.02.2021 година по НЧХД №
12891/2020 година на Софийски районен съд, НK, 99 състав
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4