№ 157
гр. Ямбол, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.а
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева А.а Административно
наказателно дело № 20252330200691 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба на К. П. К. от гр. Ямбол против
Наказателно постановление № 25-0813-001359/22.08.2025г. на Началник група в ОД МВР
Ямбол, сектор Пътна полиция, с което, на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП му е наложено наказание
глоба в размер на 3000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104Б т.2 ЗДП. В жалбата се излагат съображения за материална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа
жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от съда, ведно с
произтичащите законни последици.
Въззиваемата страна - Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно
постановление за правилно и законосъобразно и моли са оставянето му в сила и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище
и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на
разноските.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 1.08.2025г. св. М. П. и св. И. П. – полицейски служители в сектор Пътна полиция
при ОД МВР Ямбол участвали в извършването на СПО и се намирали на ул.Граф Игнатиев
до Мотоклуб Ямбол. По същото време на кръстовището на ул.Граф Игнатиев и
ул.Търговска имало спрени леки автомобили които изчаквали разрешен сигнал на светофара.
Сред спрелите автомобили бил и този на жалбоподателя – л.а. Фолксваген голф с ДК №
СВ3132РТ, който бил позициониран в лява лента за движение направо (посока
ул.ген.Заимов), първа кола. В дясно от автомобила на жалбоподателя (дясна лента за
движение направо) и зад него имало спрели други автомобили, също изчакващи разрешен
сигнал на светофара. Няколко секунди преди светване на жълт сигнал на светофара спрелите
1
на първа линия автомобили в това число и този на жалбоподателя форсирали двигателите,
при което се стигнало до отделяне на гъст черен дим от автомобила на жалбоподателя. При
зелен сигнал на светофара в следствие форсирането на двигателя жалбоподателя превъртял
гуми и потеглил рязко. Двата автомобила били последвани от полицейския екип , но
полицейските служители успели да спрат единствено управлявания от жалбоподателя лек
автомобил на кръстовището на ул. Преслав и ул. Д. Благоев.
След извършване на проверка на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на
чл. 104Б т.2 ЗДП, затова че управлява лек автомобил Фолксваген голф с ДК № СВ3132РТ,
собственост на П.К. К. като не използва пътя по предназначение: при потегляне форсира
двигателя на автомобила, което води до превъртане на задвижващите колела и отделяне на
черен гъст дим от изпускателната система, задимява пространството около автомобила с
което затруднява останалите пътници в движението и създава предпоставка за настъпване на
ПТП.
Жалбоподателят подписал акта, вписвайки в графата за възражения , че няма такива.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №
25-0813-001359/22.08.2025г. на Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с
което, на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП на К. било наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104Б т.2 ЗДП.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 27.08.25г.
При установяване на горната фактическа обстановка съдът констатира противоречия
в показанията на св. П. и П. от една страна и тези на св. Д. от друга страна досежно
обстоятелството в кой момент са превъртели гумите на автомобила. Съдът даде вяра на
показанията на св. П. и П. тъй като липсва родствена връзка между тях и жалбоподателя и
данни за каквато и да е заинтересованост от изхода на делото, а и житейски и логически е
обосновано при форсиран двигател гумите да превъртят при потеглянето, а не в един
последващ момент. От друга страна св. Д. е интимен приятел на жалбоподателя, при което е
обяснимо, чрез даване на неверни показания да се опита да оневини неправомерното му
поведение.
Съдът констатира противоречие и между показанията на св. П. и св. Д. от една страна
и показанията на св. П. от друга страна, относно това имало ли е спрял автомобил зад
автомобила на жалбоподателя. Съдът даде вяра на показанията на двете свидетелки, като
счете че констатираните противоречия се дължат на изтеклия период от време от датата на
събитието до даване на показания от страна на св. П. и обстоятелството, че автомобила зад
този на жалбоподателя не е имал пряко отношение към констатираното нарушение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59
ЗАНН от надлежно легитимирано лице при наличие на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:
Актът и наказателното постановление са съставени от компетентен орган в рамките
на техните правомощия и при спазване на предвидената в закона процесуална форма и ред.
От цялостната служебна проверка не се установи допуснато съществено процесуално
нарушение , което да води до отмяната им.
От събраните по делото гласни доказателства по безспорен начин се установи, че на
посочената в наказателното постановление дата и място жалбоподателят чрез умишлено
форсиране на двигателя е предизвикал превъртане на задвижващите колела при потегляне
както и отделяне на гъст черен дим от изпускателната система. В тази насока съдът даде
вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели П. и П., които са логични,
последователни и безпротиворечиви. Касае се за служебни лица, които нямат връзка със
жалбоподателя и липсват каквито и да било данни за заинтересоваността им от изхода на
делото. Показанията им се подкрепят и от показанията на св. Д., която е била пътник в
автомобила и която заявява , че действително автомобилът е превъртял колела.
2
Полицейските служители са категорични че форсирането на двигателя е извършено на място
, а превъртането на колелата при потеглянето на автомобила, без видима обективна причина
за това, тъй като пътните и атмосферните условия са били добри. Единствено св. Д. сочи, че
превъртането на гумите е било в центъра на кръстовището, когато жалбоподателят е подал
малко повече газ, за да избегне по негови думи сблъсък с автомобила зад него. Както се
посочи по-горе св. П. и П. са незаинтересовани от изхода на делото, докато свидетелката Д.
е приятелка на жалбоподателя,същата не е правоспособен водач и не би могла да има
обективна преценка за пътната обстановка, освен това е била пътник в автомобила и е
логично чрез даване на неверни показания да се опит да оневини неправомерното му
поведение. В подкрепа на изложеното по-горе е и обстоятелството, че жалбоподателят е
подписал акта за административно нарушение, вписвайки в графата за възражения, че няма
такива. Горното е довело до нарушаване от страна на К. на разпоредбата на чл. 104б. т.2
ЗДП, въвеждащ забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Налице е осъществен състав на административно нарушение по чл. 175а ал.1 ЗДП, в
каквато насока К. правилно е наказан. Наложеното му наказание е в съответствие с
предвиденото в закона, поради което и на осн. чл. 27 от ЗАНН не може да бъде намалявано.
Съдът не споделя становището на жалбоподателя, че е налице маловажен случай на
административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Напротив нарушението е
извършено на оживено пътно кръстовище, на което независимо от късния час е имало и
други автомобили. Отделеният гъст черен дим от изпускателната система на автомобила е
затруднил движението на автомобила зад този на жалбоподателя, доколкото е намалил
видимостта му. Отделно от това действията са били извършени пред контролен орган, (за
наличието на който св.Д. сочи, че жалбоподателят е знаел, още повече, че за да стигне до
сфетофарната уредба е минал покрай него) което само по себе си е явна демонстрация
на незачитане на правилата за движение по пътищата и чувство за безнаказаност. Ето защо
съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 28 ЗАНН и жалбоподателят правилно е
санкциониран.
При този изход на делото и във връзка с направено искане в тази насока въззиваемата
страна има право да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0813-001359/ 22.08.2025г. на
Началник група в ОД МВР Ямбол, сектор Пътна полиция, с което, на осн. чл. 175а ал.1 ЗДП
на К. П. К. ЕГН: ********** е наложено наказание глоба в размер на 3000лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 104Б т.2 ЗДП.
ОСЪЖДА К. П. К. ЕГН: ********** да заплати на ОД МВР Ямбол юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3