№ 225
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Христина Далева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900077 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцата Р. Г. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д., с
пълномощно по делото от по-рано.
Ответното дружество „Д. ...“ ЕАД, редовно призовано, не се явява
представител. Представлява се от юриск. К..
Вещото лице д. П., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че няма процесуална
пречка по хода на делото и на основание чл. 142 във вр. чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: С молба, постъпила по делото от 10.06.2024 г. съм представил
документи, които доказват, че ищцата и към настоящия момент се лекува във
връзка с травмите, които са получени в следствие от процесното ПТП.
Същите моля да бъдат приети.
В днешното заседание ще приложа и екзекутивните документи от лечението й
в Н.к.р. ..., които също моля да бъдат приети.
Нямам други искания.
ЮРИСК. К.: Оставям на съда да прецени по приемането на документите,
представени от ищеца с молба от 10.06.2024 г..
Относно представените днес от ищеца документи, отново предоставям на
съда по приемането им.
Нямам други искания.
Съдът счита, че с оглед твърдението на ищеца, че се касае за представяне на
документи за установяване на факти и обстоятелства, настъпили след
предходното съдебно заседание, няма пречка доказателствата, представени с
молба с вх.№ 7887/10.06.2024 г., така също и днес представените от ищеца
документи да бъдат приети като писмени доказателства, а по тяхната
относимост по спора и това, какви факти и обстоятелства се установяват с
тях, ще преценява с крайния си съдебен акт при установяване на
фактическата обстановка по делото.
Водим от горното и на основание чл. 157 и сл. от ГПК във вр. чл. 377 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца
такива с молба вх.№ 7887/10.06.2024 г. - Е.е.; А.л. ... г.; Н. ... г.; Ф. ... г.,
2
издадена от „С...“ ЕАД, филиал ББ.-К., и документ, обективиращ п..., които
документи са издадени от същата б., при постъпването й в б.та, както и
касови бележки за ползвания от ищцата, за л.п.; Д. и А. ...., а така също и
представените такива в днешното съдебно заседание, а именно - Б. г., Е... г.;
Ф. б. - 3 /три/ броя.
Пристъпва към изслушване на вещото лице д. П..
Снема се самоличността на вещото лице:
д. Е. П. - ....
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: Поддържам заключението. Няма какво да добавя.
Въпроси от адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На въпроса на адв. Д., дали бих могъл от опит и от
медицинските ми знания да кажа, такава травма, получена от ищцата, би ли
могла да доведе и в случая дали е довела до гръбначни изкривявания или
травми, мога да отговоря, че като второстепенно може да се получи
довеждане на такива деформации поради факта, че тя е претърпяла травма на
първи пръст на дясно ходило, което довежда до нарушение в походката. Това
от своя страна може да доведе след това и до промени, в зависимост от силата
леки или средни, и в състоянието на гръбначния стълб. В конкретния случай
също има нарушение на походката, което има нарушение и в областта на
гръбначния стълб.
АДВ. Д.: От днес представените документи, мисля, че в епикризата там също
е описано, че ищцата страда от изкривявания в гръбначния стълб.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: Те могат да доведат до задълбочаване на евентуално
стари проблеми, които тя е имала в гръбначния стълб, заради нарушението на
походката и стойката на тялото. Ако краката не са еднакво дълги, тя ще ходи
така изкривявайки се. В случая това различно натоварване вече ще даде
отражение на самия гръбнак да си седи като змия, да застане в положение,
което да компенсира единият крак, в случая по-късия крак. Тук не става
въпрос за по-къс или по-дълъг крак, а чисто за едно нарушение на походката,
което пак довежда до аналогични проблеми. Образно казано така мога да
опиша като по-голямо нещо, което евентуално се случва с нея на базата на
нещо, което става по принцип и при други пациенти. Затова казвам, че е в
лека или средна степен.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Въпроси от юриск. К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р П.: Относно въпроса като превенция, какво бих
препоръчал, за да не се стигне до усложняване и деформиране на гръбначния
стълб, аз го бях написал в изложението, че ако се беше предприело адекватно
лечение оперативно, с поставянето на имплант, стабилизиране на фрактурата,
лечение на, т.е., деколман на ходилото, който се е случило при нея, самият
процес на възстановяване при нея, първо, че ще е по-кратък, второ, няма да
има тези усложнения, които са настъпили като вторични изменения в
областта на ходилото, образуването на този Halluxvalgusinterphalangeus.
Освен това, козметичните промени също няма да са така очебийни и тези
промени, които са се задълбочили в областта на гръбначния стълб и това е
нямало да доведе до такива по-тежки, средни или малки отклонения в самия
гръбначен стълб. Ако се беше случило оперативна намеса и ако самият
оператор доведе до добър край цялата работа, защото от снимките е видно, че
това, което се е получило като ситуация след края на самото лечение, ето го
/вещото лице сочи снимката на л. 348 от делото /, вижда се още, че самата
фаланга на снимката фасовата проекция, се вижда, че фалангата, ако това е
4
целостта на фалангата и тя е счупена по някакъв начин, след това тя е
зараснала в порочна позиция, което се вижда и на фасовата снимка и на
профилната снимка още по-добре. Самата фрактура е полифрагмент, т.е. от
няколко фрагмента и поради това, че тя не е наместена се е получило вече
раздуване и зарастване в порочна позиция. Това довежда до походка, която тя
щади крайника, т.е., не иска да го натоварва на 100%, защото ще изпитва
болка, което е логично, и съответно това прехвърля тежестта на другия крак.
Това вече е като едно кантарче, което ако някъде се отклони в едната страна,
съответно от другата страна трябва да се достигне, за да може пак да се
запази една нормална осанка на гръбначния стълб.
ЮРИСК. К.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице д-р П..
ЮРИСК. К.: Да се приеме заключението на вещото лице д-р П..
Заключението на вещото лице като компетентно и пълно следва да се
приобщи като доказателство по делото, а на вещото лице се изплати
възнаграждение, съобразно представената справка-декларация, след
приспадане на внесения от ищеца депозит.
Водим от горното и на основание чл. 195 във вр. чл. 200 и сл. от ГПК във вр.
чл. 377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д. П. по изслушаната
съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице д. П. окончателно възнаграждение, съобразно
представената справка-декларация в размер на 1931,00 лева /хиляда
5
деветстотин тридесет и един/ лева, от които приспада внесения депозит от
ищеца от 400,00 /четиристотин/ лева.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от днес, следва да
доплати сумата от 1531,00 /хиляда петстотин тридесет и един/ лева за
окончателно възнаграждение на вещото лице.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице д. П. от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямаме други искания за доказателства.
ЮРИСК. К.: Нямаме други искания за доказателства.
На основание чл. 149, ал. 1 от ГПК вр. с чл.377 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите исканите претенции съобразно петитума на
исковата молба и в размера им от последното изменение на иска.
Моля да ни предоставите срок за писмена защита и моля да ни присъдите
разноски, съобразно представения списък по делото.
ЮРИСК. К.: Моля да отхвърлите иска. Нашите доводи са изложени в
отговора на исковата молба.
Представям списък с разноски и в условията на евентуалност, правя
възражения за адвокатския хонорар.
Моля да ни се присъдят разноските и моля да ни се даде и на нас срок за
писмени бележки.
6
АДВ. Д.: Правя и аз възражение за прекомерност.
На основание чл. 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК във вр. чл. 377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от днес и за двете страни, за
представяне на писмени защити.
ПРИЛАГА и на двете страни списъците по чл. 80 от ГПК за разноски.
ПОСОЧВА на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
датата на днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7