Решение по дело №371/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба вх.№ 2913 от 27.12.2023г. от ***ЕООД, [ЕИК], [населено място], представлявано от Х. И. М., чрез адв.Х. К. от АК-[област], против Акт за установяване на публично държавно вземане №01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол, с който по отношение на жалбоподателя в качеството му на регистриран земеделски производител с УРН 757297 е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 6 605, 49 лв., ведно със законната лихва от датата на получаването им, а именно: 871,87лв. лихва до 10.11.2023г. - общо дължима сума в размер 7 477,36лв., във връзка с подадено заявление за предоставяне на "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна" с №28/757297/0401935.Иска се отмяна на акта поради допуснато съществено процесуално нарушение-като постановен без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни, поради противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.Твърди се и нищожност на акта, липса на мотиви, неяснота какви проверки по заявлението са направени и кои площи са изключени от подпомагане.

В съдебно заседание жалбоподателят ***ЕООД, [ЕИК], [населено място], [населено място], се представлява от адв. Х. К. от АК – [област]. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени издадения акт за установяване на публично държавно вземане като неправилен и незаконосъобразен. Поддържа съображенията в жалбата за неговата немотивираност. Относно неговата незаконосъобразност моли да се признаете за неистински Контролен доклад за извършена проверка на място на оспорващия от Държавен фонд „Земеделие“ в частта, в която е констатирано неизпълнение от страна на земеделския стопанин, че има незасети площи от декларираните в заявлението такива, тъй като счита, че производството по оспорване истинността на този документ е проведено в пълнота. Счита, че констатациите на административния орган са неправилни, както от представените и приети по делото доказателства, така и от приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице. Също така намира, че оспорващият е извършвал агротехнически мероприятия като е извършил и продажба на културите. Сочи, че са налице остатъци на терен, като моли да се вземе предвид при постановяване на решението, че още към момента на проверката оспорващият е възразил срещу констатациите на Държавен фонд „Земеделие“ и е поискал повторна проверка. След като административният орган не е удовлетворил молбата му, същият е ангажирал със собствени средства извършване на проверка от специалисти агроном и геодезист. Агрономът е извършил проверка на място на терен и е констатирал, че са налице остатъци от заявените култури, като е потвърдил това свое заключение със снимков материал, а геодезистът е трасирал имотите, с което се установява, че целите парцели са засети. Иска присъждане на сторените в производството разноски.

Ответната страна Директорът на Областна дирекция на ДФ „Земеделие“ – Ямбол, редовно призован, не изпраща представител.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С писмо с изх. № 01-280-2600/75 от 04.09.2023 г. ДФ „Земеделие” е открил производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане във връзка с констатации и изводи, както следва:

На 05.09.2022 г. кандидатът ***ЕООД, депозира в ОД на ДФ “Земеделие“, град Ямбол заявление „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“с №28/757297/0401935, в което са заявени 22.85 ха краставици полски и картофи с площ 2,73ха. В резултат на извършени административни проверки в направление Краткосрочни схеми за подпомагане, е установено, че кандидата е подал заявление в сроковете, съгласно утвърдените указания; има актуална/активна регистрация за земеделски стопанин; декларирал е, че отговаря на определението за микро, малки и средни предприятия съгласно Приложение I от Регламент (ЕС) 702/2014; декларирал е, че не е получавал друго публично финансиране за същите приемливи разходи; не е в открито производство за обявяване в несъстоятелност съгласно Търговския регистър; не е в открито производство по ликвидация съгласно Търговския регистър; няма изискуеми задължения към ДФ „Земеделие”; не е предприятие, което не е изпълнило разпореждане за възстановяване вследствие на предходно решение на Комисията, с което помощта се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар; не е предприятие, на което са наложени санкции, приети от ЕС, включително, но не само: не е физическо или юридическо лице, сдружение или орган, изрично посочени в правните актове за налагане на тези санкции; не е предприятие, притежавано или контролирано от физически или юридически лица, сдружения или органи, срещу които са наложени санкции от страна на ЕС; или не е предприятие, осъществяващо дейност в отрасли, подложени на санкции, приети от ЕС, доколкото помощта би подкопала целите на съответните санкции; С оглед на което в УП № 01-280-2600/75 от 04.09.2023г. некоректно е посочено, че на 29.09.2022 г. е изплатена сума в размер на 61027,20лева. От по-нататъшния прочит в писмото, се посочва сумата от 73 400,13лв като оторизирана сума, която е посочена и в оспорения АУПДВ.

В Раздел I, т. 8.6. от указанията по мярката е разписано, че след изплащане на помощта в срока по т.4.3 на Раздел II и разпределяне на бюджета по направления, в случай на наличие на остатъчен ресурс, същият ще бъде преразпределен с коефициент в съответното направление.

Преразпределението по т.4.3.4, б. „б“ и „в“ на Раздел I се извършва след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой „Площи, допустими за подпомагане“, валиден за кампания 2022. (Допълнение с решение на УС, Протокол № 202 от 08.11.2022 г.), като в буква „б“, ясно е посочено, че в случай на отрицателна разлика след преизчисленията за съответния бенефициер, се предприемат действия по събиране на надплатените суми.

При извършване на последващ контрол съгласно т.3.3 от Раздел II от Указанията е установено, че след извършени административни проверки по подаденото от кандидата Заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, установените за подпомагане площи, съгласно Заповед № 09-1319 от 02.12.2022 г. за одобряване на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 на министъра на земеделието и/или проверки на място са краставици полски - 17.68 ха и картофи - 2.64 ха /при заявени краставици полски - 22.85 ха и картофи -2.73 ха.

В резултат на посоченото, след извършено преизчисление, в УП по чл. 26 ал. 1 от АПК е налице разлика от 6 605,49 лв. между изплатената сума в размер на 73 400,13 лв. и размера на допустимата 66 794,64 лв.

На 12.04.2023 г. кандидатът Е. А. 20 ЕООД депозира в ОД на ДФ “Земеделие“ град Ямбол заявление „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ 2023 г. с № 28/757297/0480066, без да са заявени площи и/или животни за подпомагане. Заявлението за подпомагане съдържа декларативна част, в която е описано, че кандидатът е запознат с условието по т. 4.1. на Раздел I от указанията за прилагане на схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2023 г., съгласно което, в изпълнение на т. 8.6., б. „б“ от утвърдените указания по схемата за подпомагане, с Решение на УС на Фонда, Протокол № 202 от 08.11.2022 г., бенефициерите възстановяват дължимата сума (главница и дължима лихва, изчислена към датата по т. 4.3. на Раздел II от указанията). Погашението се извършва чрез прихващане от оторизираната сума по настоящата схема за държавна помощ. В подписаното от кандидата заявление е видно, че през 2022 г. във връзка с подадено заявление №28/754157/0401935 от 05.09.2022 г. по схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ 2022 г. е оторизирана сума в размер на 73400,13 лв., върху която има установена надплатена сума/главница в размер на 6 605,49,03 лв. и лихва върху установената главница, от дата на получаване до 28.04.2023 г. в размер на 700,97 лв. Общо дължима сума е в размер на 7 306,46лв. Заявлението е отхвърлено поради недопустимост, тъй като няма автоматично генерирани схеми и площи за подпомагане.

Предвид гореизложеното и в изпълнение на точка 3.8. от Раздел II от указанията за прилагане на държавната помощ Е. А. 20 ЕООД, следва да възстанови сума в размер на 7 306,46лева, които представляват главница 6 605,49 лева и лихва изчислена към 31.08.2023 г. в размер на 700,97лева.

Общият размер на задължението, за което ДФ „Земеделие” издава акт за установяване на публично държавно вземане е 7 306,46лева, които представляват главница 6 605,49 лева и лихва изчислена към 31.08.2023 г. в размер на 700,97лева, разлика между изплатената на 29.09.2022г. сума и размера на допустимата.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на спорния акт. За да бъдат прецизирани констатациите и за да се прецени дали кандидатът е изпълнил точно заложените в бизнес плана цели и по-конкретно - увеличение на икономическия размер на стопанството, администриращата дирекция назначила проверка на място от двама експерти на Технически инспекторат гр. Ямбол, видно от Заповед № 472696 от 18.08.2022 г., приложена на л. 292-293. Проверката е извършена в посочения в заповедта период, като констатациите са отразени подробно в съставения за целта доклад от проверка на място. Съставен е доклад за проверка на площи /стр.294/, с изрична забележка от оспорващия-„не съм съгласен с констатациите на проверката“.

Според съдържанието на доклада, обжалваният акт е мотивиран с извършен последващ контрол на подаденото заявление, при който е установено, че допустимата площ за краставици полски, при заявени 22,85ха, допустими за подпомагане са 17,68ха, а за картофи-от заявени 2,73ха, допустими за подпомагане са 2,63 ха, в резултат на което е налице отрицателна разлика между изплатена на 29.09.2022г. сума в размер 73400,13лв и размера на допустимата 66 794,64лв. Съдът констатира, че в в УП № 01-280-2600/75 от 04.09.2023г. е посочено, че на 29.09.2022 г. е изплатена сума в размер на 61027,20лева, а в оспореното писмо е посочено, че на 29.09.2022 г. е изплатена сума в размер на 73400,13лева.

Допълнително административният орган е представил Доклад от проверка на място ДПП-2022-стандартна, с номер на заявка 463408, който не е посочен като съставен такъв в оспорения АУПДВ.

По искане на жалбоподателя съдът е открил производство по чл. 193 и чл. 194 от ГПК по оспорване на Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 463408, от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г., изготвен от служители на Регионален технически инспекторат – Ямбол към ДФ „Земеделие“. Процесуалният представител на ответника е заявил, че ще се ползва като доказателство от Контролен доклад за проверка на площи с начална дата 17.08.2022г. и с крайна 18.08.2022г. В тази връзка по искане на оспорващия назначена съдебна агротехническа експертиза, при която вещото лице - агроном, след като се запознае с материалите по делото, дава заключение по поставена в молба въпроси, също относими към повдигнатия правен спор. Представеното по делото писмено заключение на назначеното вещо лице „агроном“ е изслушано в проведеното на 31.05.2024г. открито съдебно заседание, като същото, ведно с направените в съдебното заседание уточнения и допълнения, е приобщено към доказателствения материал по делото. Вещото лице представя обективно и компетентно заключение, неоспорено от страните. В съдебно заседание изрично заяви, че площите, които са заявени са обработени, те са в допустимите слоеве, като от дневника на стопанството приложен по делото е видно, че са извършени всички мероприятия с цел подготовка и обиране на реколтата.

По допуснатата агротехническа експертиза, вещото лице е дало заключение за следното: На парцелите има направена проверка от РТИ-Ямбол на ДФЗ с начална дата 17.08.2022 г. и крайна дата 23.08.2022 г. Като констатациите са следните:

1. Парцел 46615-108-3-3, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 1,05 ха, установена допустима площ 0,92 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5м, измерен е по обработката, по границата е изключена необработена площ. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-108-3 се установява, че има множество остатъци от растения, включващи стебла, листа, а на места и изсъхнал плод -краставици.

2. Парцел 46615-117-4-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 1,11 ха, установена допустима площ 0,87 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5м, измерен е по обработката, по границата е изключена необработена площ. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-117-4-1 се установява, че има множество остатъци от растения, включващи стебла, листа, а на места и изсъхнал плод-краставици.

3. Парцел 46615-117-6-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 1,25 ха, установена допустима площ 1.25 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5м. Границите на парцела са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-117-6-1 се установява, че има множество остатъци от растения, включващи стебла, листа, а на места и изсъхнал плод -краставици.

4. Парцел 46615-125-1-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 0,56 ха, установена допустима площ 0,56 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е дискуван. Границите на парцела са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-125-1-1 установява, че има изсъхнали остатъци от растения - краставица.

5. Парцел 46615-129-4-17, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 0,68 ха, установена допустима площ 0,68 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5м. Границите на парцела са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 03.12.2022г., като констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-129-4-17 е установено, че има изсъхнали остатъци от растения - краставица, част от които са вкоренени. От намерените остатъци е видимо, че е имало редовно засяване.

6. Парцел 46615-16-1-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 999998 - недопустима, декларирана площ 0,78 ха, установена допустима площ 0,00 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Не е извършвана стопанска дейност, не е установена обработка на почвата, а само висока трева, бодили и храсти. Парцелът е недопустим за подпомагане. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-16-1-1 има остатъци от вкоренени растения - краставица.

7. Парцел 46615-16-2-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 999998 - недопустима, декларирана площ 1,58 ха, установена допустима площ 0,00 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Не е извършвана стопанска дейност, не е установена обработка на почвата, а само висока трева, бодили и храсти. Парцелът е недопустим за подпомагане. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-16-2-1 се виждат множество растителни остатъци на краставици, голяма част от които са вкоренени от което си личи редовното изсяване.

8. Парцел 46615-16-3-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 999998 - недопустима, декларирана площ 0,22 ха, установена допустима площ 0,00 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Не е извършвана стопанска дейност, не е установена обработка на почвата, а само висока трева и бодили. Парцелът е недопустим за подпомагане. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-16-3-1 са открити изсъхнали вкоренени растения - краставица, от които е видно, че са засети и вегетирали там.

9. Парцел 46615-18-1-2, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 1,87 ха, установена допустима площ 1,87 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5м. Границите на парцела са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени.

На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-18-1-2 има изсъхнали остатъци от растения - краставица. В БЗС - то е извършена обработка - дисковане.

10. Парцел 46615-18-2-2. декларирана култура 141043-краставици на открито установена култура 190000-угари, декларирана площ 3,10 ха, установена допустима площ 3,10 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е дискуван. Границите на парцела са и предварително изключените площи от кандидата са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-18-2-2 има изсъхнали остатъци от растения- краставица, включващи стебла с ластуни, листа и на места изсъхнал плод. В БЗС - то е извършена обработка - дисковане.

11. Парцел 46615-73-1-2, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 190000-угари, декларирана площ 8,65 ха, установена допустима площ 8,43 ха. Забележка: В цялата площ на парцела не беше установена култура или остатъци от нея. Парцелът е с повърхностна обработка на почвата /дискуван/, затревен с тревостой в рамките на допустимото под 0,5 м. Измерен е по границата на обработката. Като недопустими площи са измерени компактно разположени дървета и храсти. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-73-1-2 установява, че има изсъхнали остатъци на стебла и листа от растения - краставица.

12. Парцел 46615-73-2-1, декларирана култура 150000 - картофи, установена култура 190000-угари, декларирана площ 2,73 ха, установена допустима площ 2,64 ха. Забележка: В цялата площ на парцела не беше установена култура или видими остатъци от нея. Парцелът е дискуван. Границите му са проверени, съвпадат със заявените и са потвърдени. Като недопустими площи са измерени компактно разположени дървета и храсти. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-73-2-1 беше извършена обработка на почвата с трактор с цел изваждане на евентуалните остатъци от картофи. След обработката на повърхността излязоха голям брой картофи. На места открити и коренища от растението — картоф.

13. Парцел 46615-73-4-1, декларирана култура 141043-краставици на открито, установена култура 999998 - недопустима, декларирана площ 2,00 ха, установена допустима площ 0,00 ха. Забележка: В парцела не е установена култура или видими остатъци от нея. Не е извършвана стопанска дейност, не е налична обработка на почвата. Установени са високи треви, път, който влиза в парцела. Не е допустим за подпомагане. На парцела има направен оглед от агроном Д. Г. на 27.11.2022 г., като се констатира следното: По време на огледа в [БЗС]-73-4-1 установява, че има множество остатъци от растения - краставици, част от които вкоренени. Парцелът е ограден с ел.пастир. Има следи от активно пашуване.

Вещото лице заявява изрично, че на снимките представени към протокол от извършен оглед на парцелите от агроном Д. Г. в землището на е. [населено място], по искане на Х. И. М., управител на „ЕКС АГРО 20” ЕООД, ясно се виждат остатъци от заявената култура краставица и картоф. Обяснява че стволът изтънява в корените, основното стъбло изсъхва, стъблата пожълтяват, върхът на храста на краставицата е паднал и има остатъци от кори и семена / различава се семе, което се запазва след изсъхване и свиване на плода на краставицата/, както и пожълтели и спаружени плодове. Вижда стъбло с ластуни и листа, с характерни за краставицата структурни форми.

Вещото лице посочи и какви агротехнически мероприятия са извършени на заявените площи, съгласно агротехническите дневници, а именно: за парцели с декларирана култура 141043-краставици на открито: парцел 46615-16-1-1, парцел 46615-16-2-1, парцел 46615-16-3-1, парцел 46615-18-1-2, парцел 46615-18-2-2, парцел 46615-73-1-2, парцел 46615-73-4-1, парцел 46615-108-3-3, парцел 46615-117-4-1, парцел 46615-117-6-1, парцел 46615-125-1-1, парцел 46615-129-4-17, парцел 46615-129-3-2 са извършени следните мероприятия: оране, дисковане, сеитба, окопаване с амониев нитрат, бране. За парцел с декларирана култура 150000-картофи: парцел 46615-73-2-1 са извършени следните мероприятия: оране, дисковане, сеитба, окопаване с амониев нитрат, обезлистяване, бране.

Има извършени 12 бр. продажби на картофи в периода 19.06.2022 г.-14.08.2022 г., общо продадено количество - 8800 кг на обща стойност 2555 лв. Има извършени 19 бр. продажби на краставици в периода 09.07.2022г.-14.08.2022г., общо продадено количество - 7280 кг на обща стойност 1928,50 лв. Културата е краставица - (Cucumis sativus), която е едногодишно двусемеделно растение от семейство Тиквови.

Вещото лице обобщава, че парцелите попадат в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г. Парцелите попадат в този слой с цялата си площ. Съгласно дневник за проведените растително защитни мероприятия и дневник на стопанството парцелите са обработени при спазване на агротехническите мероприятия и са били засяти с краставици и картофи. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице поддържа заключението. На въпрос на жалбоподателя дава отговор, че по делото няма данни заявените площи с култура краставици да не са били засети, щом има остатъци - културата е налична, площите са обработени както са заявени, посочени са извършените агротехнически мероприятия. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните. Съдът приема същото като обективно, компетентно и безпристрастно изготвено.

При горната фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:

Предмет на контрол за законосъобразност е Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-282-2600/18 от 10.11.2023г. от Директор на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие“ - Ямбол.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в рамките на преклузивния 14-дневен срок за оспорване и против акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност.

По същество съдът преценя жалбата като основателна по следните съображения: Със Заповед № ОЗ-РД/1759 от 21.06.2021 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ са делегирани на директорите на областните дирекции на ДФ „Земеделие“ правомощия във връзка с прилагането на краткосрочни схеми за подпомагане за държавни помощи и кредитни схеми, в това число и да издават и подписват писма за откриване на производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/, включително да издават и подписват АУПДВ в случаите на възстановяване на помощ от земеделските стопани(Раздел VІІ, т.1 от заповедта). В тази връзка издателят на акта е упражнил правомощието си при хипотеза на делегирана компетентност от титуляра на правомощието Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, допустима на осн. чл.20а, ал.1 и ал.3 във връзка с чл.12, ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП).

Съгласно чл.27, ал.3 и ал.5 от ЗПЗП, разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз; Вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В този смисъл правилно е избран и вида на акта като такъв по чл. 165 и чл. 166 от Данъчно- процесуалния кодекс – акт за установяване на публично държавно вземане.

Съгласно Указанията за прилагане на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, в обхвата на помощта попадат регистрирани земеделски производители(Раздел І, т.4.1.), които имат подадено заявление по реда на Наредба №5 от 27.02.2009 г. за кампания 2022, отглеждащи плодове и/или зеленчуци(Раздел І, т.4.3.4 буква“а“).Земеделските стопани се подпомагат за заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за кампания 2022, но не повече от установените за подпомагане площи след извършени административни и/или проверки на място по СЕПП за кампания 2022(Раздел І, т.4.3.4 буква“б“).Размерът на помощта е 2880лв/ха за полски краставици(Раздел І, т.8.5).

Жалбоподателят отговаря на изискванията от Раздел І по т.4.1. и т.4.3.4 буква“а“ от Указанията - ***ЕООД, [ЕИК], [населено място], е регистриран земеделски производител, УРН 757279, подал е заявление за подпомагане за кампания 2022г. УИН №28/757297/0401935.

Органът се позовава на предвиденото в Раздел II, т.3.8 във връзка с Раздел I т.8.6. буква “б“ във връзка с Раздел I, т.4.3.4 буква “б“ от Указанията за прилагане на схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна”, за да обоснове наличие на фактическо основание за издаване на акта – извършена последваща проверка, при която са констатирани обстоятелства – наличие на отрицателна разлика при изчисленията за установените площи и в тази връзка наличие на основание за предприемане на действия по събиране на надплатените суми.

Видно от Таблица на заявени площи по схеми и мерки 2022/стр. 320/ по подадено заявление с № 28/757297/0401935 са заявени : по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/домати, краставици, корнишони, патладжан/ /СЗ-ДККП/ декларираната площ е 22.85ха, а по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/картофи, лук, чесън/ /СЗ КЛЧ/ декларираната площ е 2.73ха. При извършване на последващ контрол съгласно т.3.3 от Раздел II от Указанията е установено, че след извършени административни проверки по подаденото от кандидата Заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2022, установените за подпомагане площи, съгласно Заповед № 09-1319 от 02.12.2022 г. за одобряване на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 на министъра на земеделието и/или проверки на място са краставици полски - 17.68 ха и картофи - 2.64 ха /при заявени краставици полски - 22.85 ха и картофи -2.73 ха/.

Във връзка с горното, спорът по делото е за това дали площта на парцел 46615-108-3-3 като разлика между декларирана 1,05 ха и установена площ при проверката на място от 0.92 ха; площта на парцел 46615-117-4-1 като разлика между декларирана 1,11 ха и установена площ 0,87 ха; площта на парцел 46615-16-1-1 като разлика между декларирана 0,78 ха и установена площ при проверката на място 0 ха;площта на парцел 46615-16-2-1 като разлика между декларирана 1,58 ха и установена площ при проверката на място от 0 ха, площта на парцел 46615-16-3-1 като разлика между декларирана 0,22 ха и установена площ при проверката на място от 0, парцел 46615-73-1-2 като разлика между декларирана 8,65 ха и установена площ 8,43 ха, парцел 46615-73-2-1, като разлика между декларирана 2,73 ха и установена площ 2,64 ха, и парцел 46615-73-4-1 разлика между декларирана 2,00 ха и проверка на място 0 ха правилно ли са преценени като недопустими в резултат на което от общата заявена площ за подпомагане 22.85 ха като установена органът е приел 17,68 ха –краставици полски и при заявени картофи-2,73 ха, като установени за подпомагане приел 2,63 ха.

Съдът счита, че органът е постановил акта си при непълнота на мотивите, като обжалваният Акт за установяване на публично държавно вземане №01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол не съдържа препращане към представения по делото Доклад за проверка на площи, отделно от това докладът не съдържа достатъчно конкретни съображения за недопустимост на площите. Не е подкрепен и със съответни доказателства - за проверката на място не са представени цифрови данни, които да подкрепят констатациите за пълна или частична недопустимост на площите. Органът не представя цифрови данни от измерването както и доказателства за констатацията, че тревостоят е над допустимият. Според правилата на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ(Наредба № 2 от 26.03.2018 г.), конкретно предвидените в чл.10, ал.1, т.1 - Трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, заети от 1. дървесна и храстовидна растителност; чл.10, ал.2, т.2 - Временно неподходящи за подпомагане са земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се установи, че: височината на тревостоя е над:а) 0,5 м за земи под угар и междуредията в трайни насаждения;б) 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи;в) 0,35 м за постоянно затревени площи. От съществено значение в случая е разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. - Площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой "Площи, допустими за подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м.

ЯАС счита, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото няма ясно изразени мотиви, които да гарантират ефективно упражняване правото на жалба на адресата на акта и да осигурят възможност за съдебен контрол за спазване на материалния закон. Административният орган е длъжен служебно да изясни всички относими факти преди издаване на акта и ясно и недвусмислено да посочи кои от тях приема за доказани, за да приложи съответната им правна норма и е недопустимото това да се осъществява първи път в производството по обжалване на административния акт, нито с искане от ответната страна за назначаване на експертиза, която да посочи какви проверки са извършвани, което е трябвало да се съдържа в оспорения адм. акт като фактически констатации. Според съдебната практика (съобразяваща се с незагубилото действие Тълкувателно решение № 16/1975 г. на Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд) е допустимо осъществяването на тази дейност да е видна и от други документи, съставени в административното производство от органът или негови помощни органи, но това не означава, че събраните доказателства трябва да се обсъждат и анализират за първи път в съдебното производство, а фактите, които се приемат за доказани от тях според административния орган да се посочват за първи път след сезиране на съда.

Следва да се посочи, че още към момента на проверката оспорващият е възразил срещу констатациите на Държавен фонд „Земеделие“ и е поискал повторна проверка. След като административният орган не е удовлетворил молбата му, същият е ангажирал със собствени средства извършване на проверка от специалисти агроном и геодезист. Агрономът е извършил проверка на място на терен и е констатирал, че са налице остатъци от заявените култури, като е потвърдил това свое заключение със снимков материал, а геодезистът е трасирал имотите, с което се установява, че целите парцели са засети.

Видно от подаденото заявление за подпомагане с УИН №28/754157/0401935 за кампания 2022г., парцели 46615-16-1-1, 46615-16-2-1, 46615-16-3-1, 46615-18-1-2, 46615-18-2-2, 46615-73-1-2, 46615-73-4-1, 46615-108-3-3, 46615-117-4-1, 46615-117-6-1, 46615-125-1-1, 46615-129-4-17, 46615-129-3-2 със същата си декларирана площ са заявени за подпомагане по други схеми и мерки пред ДФ“Земеделие“.За тези парцели няма констатации, че изцяло или частично са извън слой "Площи, допустими за подпомагане". В подкрепа на този извод е и заключението на вещото лице – отговора на въпрос 2 - Заявените парцели попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г.По аргумент от обратното на чл.10, ал.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., щом парцелите попадат с цялата си заявена площ в допустимия слой – не е налице несъответствието – храстовидна растителност и височина на тревостоя над предвидената допустима, още повече че в случая въобще не е ясно какво ограничение е имал предвид експертът, вписал констатацията на височина на тревостоя, тъй като конкретните парцели не са нито земи под угар или с трайни насаждения, нито ливади, нито временно или постоянно затревени площи. При констатацията и на вещото лице, че на парцелите са извършени агротехнически мероприятия: оране, дисковане, сеитба, бране, съдът приема, че площ 5, 17ха неправилно е била преценена като недопустима в резултат на което от общата заявена площ за подпомагане за краставици полски- 22.85ха, като установена за подпомагане органът е приел 17.68ха. За парцел с декларирана култура 150000-картофи: парцел 46615-73-2-1 са извършени следните мероприятия: оране, дисковане, сеитба, окопаване с амониев нитрат, обезлистяване, бране. Съдът приема, че неправилно от общата заявена площ за подпомагане 2.73ха като установена за подпомагане органът е приел 2.64ха.

Предвид горното жалбата следва да се уважи като се приеме за надлежно проведено оспорването на Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 463408, от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г., изготвен от служители на Регионален технически инспекторат – Ямбол към ДФ „Земеделие“ в частта му за констатациите за установени площи за парцел 46615-108-3-3; парцел 46615-117-4-1; парцел 46615-16-1-1 ; парцел 46615-16-2-1, парцел 46615-16-3-1, парцел 46615-73-1-2, парцел 46615-73-4-1, всички в землището на [населено място], [община], [област], съответно се отмени и обжалваният Акт за установяване на публично държавно вземане №01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол.

Изходът на спора обуславя и присъждане на направените от жалбоподателя разноски – 50лв. платена държавна такса и 700/седемстотин/лева платено адвокатско възнаграждение и 700/седемстотин/ лева възнаграждение за вещо лице, общо в размер 1450/хиляда четиристотин и петдесет/лева.

Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА за неистински Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 463408, от 17.08.2022 г. до 18.08.2022 г., изготвен от служители на Регионален технически инспекторат – Ямбол към ДФ „Земеделие“ в частта му на констатациите за установените площи за парцел 46615-108-3-3; парцел 46615-117-4-1; парцел 46615-16-1-1 ; парцел 46615-16-2-1; парцел 46615-16-3-1; парцел 46615-73-2-1; парцел 46615-73-1-2; парцел 46615-73-4-1, всички в землището на [населено място], [община], [област].

ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-281-2600/18 от 10.11.2023г. на Директора на ОД на ДФ"Земеделие"-Ямбол .

ОСЪЖДА Държавен фонд„Земеделие“-Областна дирекция Ямбол, гр.Ямбол, [улица], ет. 2, да заплати на ***ЕООД, [ЕИК], [населено място], представлявано от Х. И. М., разноски в размер 1450(хиляда четиристотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.