О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
19.08.2022 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВАРНА, ХХV състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ
ДИМИТРОВА
разгледа докладваното от съдия
Димитрова административно дело № 1280/2022 г. по описа на АдмС - Варна и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 215 от Закона
за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалби срещу Заповед № Г-139/05.05.2022 г. на Главния архитект на
Община Варна от:
1.„ГРИ ИНВЕСТ“ ООД;
2. „ПТ Рент“ ЕООД;
3. Х.Ц.;
4. С.Д.С.;
5. Д.Б.Д.;
6. „Екро“ ЕООД;
7. Областния управител на област Варна;
8. Е.П.С.
Със
Заповед № Г-139/05.05.2022 г. на Главния архитект на Община Варна е одобрен
Подробен устройствен план (ПУП) план-извадка План за регулация и застрояване
(ПРЗ ) за УПИ ХVІ-163 „за жил. стр.“ и УПИ ХV -6513 „за жил. стр.““, кв. 6, и
улична регулация от о.т.44 до о.т.47, от о.т.4 до о.т.37 и от о.т.37 до о.т.39
(засегнати ПИ № 214, 246, 168, 251 и 250) по ПП на м-ст „Старите лозя“, (Долна
трака), гр. Варна, така както е показано с черен, червен и син цвят в
графичната част, представляваща неразделна част от заповедта.
Като
основания за издаване на оспорваната заповед в последната е посочено следното:
чл. 129, ал. 2 ЗУТ, Заповед № 468/13.10.2020 г. на Гл. архитект на Община Варна
за допускане изработване на проект за ПУП план-извадка ПРЗ на основание чл.
133, ал. 1, във вр. с чл. 133, ал. 2 ЗУТ, чл. 16, ал. 1 ЗУТ, чл. 96 ЗУТ и
представена скица по чл. 135, ал. 2 ЗУТ; писмо рег. № АУ 031920 ВН/04.04.2022
г. на МРРБ; Решение на ЕСУТ при Община Варна по т. 12 от Протокол №
39/16.11.2021 г.; административна преписка с рег. № АУ 125079 ПР – 013
ПР/12.05.2021 г.; Заповед № 3016/23.09.2021 г. на Кмета на Община Варна.
В
изпълнение на Разпореждане № 8920/07.07.2022 г. оспорващите са представили по
делото доказателства за отстраняване на нередовността на жалбите им (налице е внасяне
на дължимата държавна такса и са представени преписи от жалбата за връчване на
страните по делото). Всички оспорващи са вписани в КККР на гр. Варна по отношение
на имотите, засегнати с одобряването на плана с обжалваната заповед.
Доколкото
става въпрос за оспорване на административен акт за одобряване на ПУП на
основание чл. 16 ЗУТ, според соченото в обжалваната заповед правно основание,
следва по аргумент от чл. 218, ал. 3, изр. второ ЗУТ, че предмет на делото е целият подробен
устройствен план,
независимо че оспорващите изрично заявяват, че не са съгласни със заповедта в
частта, в която ги засяга.
На основание чл. 218,
ал. 3 ЗУТ, чл. 157, ал.1, чл. 154, ал.1, чл. 153, ал.1, чл. 162, чл. 163, ал. 3
и чл. 170, ал. 3 и чл. 171, ал. 5 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ като предмет на оспорването по образуваното адм.
дело № 1280/2020 г. на АдмС - Варна целия план-извадка ПУП-ПРЗ за УПИ ХVІ-163 „за жил. стр.“ и
УПИ ХV -6513 „за жил. стр.““, кв. 6, и улична регулация от о.т.44 до о.т.47, от
о.т.4 до о.т.37 и от о.т.37 до о.т.39 (засегнати ПИ № 214, 246, 168, 251 и 250)
по ПП на м-ст „Старите лозя“, (Долна трака), гр. Варна, така както е показано с
черен, червен и син цвят в графичната част, представляваща неразделна част от
заповедта.
НАСРОЧВА
адм. дело № 1280/2022 г. на АдмС-Варна
за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г. от 13:30 часа.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
оспорващите:
-
1.„ГРИ ИНВЕСТ“ ООД (ПИ …249);
-
2. „ПТ Рент“ ЕООД (ПИ …249);
-
3. Х.Ц. (ПИ …247);
-
4. С.Д.С. (ПИ …247);
-
5. Д.Б.Д. (ПИ …249);
-
6. „Екро“ ЕООД (ПИ …247);
-
7. Областния управител на област Варна (ПИ…167);
-
8. Е.П.С. (ПИ …214, …213 и …214)
ответникът:
9. Главния архитект на Община Варна;
заинтесованите страни –
собственици на ПИ 10135.2566….:
10. Д. К.Г. ПИ
…163
11. М. К. Б. ПИ
…163 и ПИ …6513
12. В. А. Б. ПИ
…163 и ПИ …6513
13. Държавата чрез
Областния управител на обл. Варна ПИ
…167
14. Х.Ц. ПИ
…247
15. Н.Ц.Ц. ПИ …247
16. “ЕКРО“ ЕООД ПИ
…247
17. С.Д.С. ПИ …247
18. Д.Б.Д. ПИ
…249
19. „БМ БУЛТРЕЙДИНГ“
ЕООД ПИ …249
20. „СТРОЙТРАНС
2011“ ЕООД ПИ …249
21. „АГРИ ГРЕЙН“ АД
ПИ
…249
22. „ГРИ ИНВЕСТ“
ООД ПИ
…249
23. „ПТ РЕНТ“ ЕООД ПИ …249
24. И. Л.С. ПИ …78
25. Е. И.Л. ПИ …78
26. Я. И.Л. ПИ …78
27. Й. С. Д. ПИ
…214, …212, …122, …168,
ПИ …251, …250,
…147, …248
29. Е.П.С. ПИ …214, …213, …212
30.
В. Д.Д. ПИ …246
31.
А. А. Г. ПИ …246
32.
Държавата чрез Министерски съвет на РБ ПИ
…158
ДА
СЕ ПРИЗОВАТ за насроченото
съдебното заседание
конституираните страни.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на заинтересованите страни преписи от жалбите от „ГРИ ИНВЕСТ“ ООД, „ПТ Рент“ ЕООД, Х.Ц., С.Д.С., Д.Б.Д., „Екро“ ЕООД, Областния управител на област
Варна и Е.П.С., заедно с приложенията към
жалбите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованите страни в
14-дневен срок от получаване на настоящото определение
да представят писмен отговор по жалбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия Е.П.С. в 7-дневен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи доказателства за подаване на
жалбата си в законоустановения 14-дневен срок (жалбата е с вх. номер в Община
Варна от 16.06.2022 г., а съобщаването за оспорвания акт е от дата 30.05.2022
г.)
УКАЗВА на оспорващия Е.П.С., че
при непредставяне на доказателства за подаване на жалбата му в срок, същата ще
бъде оставена без разглеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от получаване на
настоящото определение да представи 11 броя преписи от Заповед
№ Г-139/05.05.2022 г. на Главния архитект на Община Варна за съобщаването й
от съда на засегнатите лица, на които не е била надлежно съобщена.
ДА СЕ ИЗПРАТИ екземпляр от Заповед №
Г-139/05.05.2022 г. на Главния архитект на Община Варна на лицата, който не са
надлежно получили съобщеното за постановяването на оспорваната заповед, а
именно на:
Д.К.Г.
М. К. Б.
В. А. Б.
Д.Б.Д.
„БМ БУЛТРЕЙДИНГ“ ЕООД
И. Л. С.
Е. И. Л.
Я. И. С.
Й. С. Д.
А. А. Г., КАТО ИМ СЕ УКАЗВА, че могат да попадат жалба до съда срещу съобщения
им акт в 14-дневен срок от получаване на съобщението за издадената заповед,
съобщена им от съда.
УКАЗВА
на ответника, че следва да
установи по делото съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорения акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му
– валидността на акта, съобразяването с изискванията за формата на акта,
спазването на процесуалните и материалноправните разпоредби, както и
съответствието на акта с целта на закона.
УКАЗВА на
ответника задължението му да изрази становище по твърденията на оспорващите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства за следните релевантни факти:
1. Наличието на компетентност на гл.
архитект да издава заповед по чл. 135 ЗУТ (вероятно са делегирани правомощия
със Заповед № 5512/31.12.2019 г. на Кмета на община Варна, посочена в Заповед №
468/13.10.2020 г.);
2. Наличието на компетентност на гл.
архитект да издаде оспорваната заповед (вероятно са делегирани правомощия със
Заповед № 3016/23.09.2021 г. на Кмета на Община Варна, посочена в оспорваната
заповед);
3. Наличието на Протокол №
9/10.03.2020 г. на ЕСУТ, т. 17;
4. Наличието на Протокол №
43/14.12.2021 г. на специализиран състав на ЕСУТ;
5. Наличието на Становище на
„Геозащита“ с изх. № ИГП-49/03.02.2022 г.;
6. Наличието на инженерно-геоложки
проучвания на „Геозащита“ ЕООД от 2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 14-дневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение да представи по делото писмен отговор и доказателства, неприложени
към административната преписка, както и за изрично указаните му от съда
обстоятелства и/или да направи доказателствени искания.
УКАЗВА
на оспорващите, че следва да установят
по делото, че с обжалваната заповед се засягат собствените им имоти, както и
твърденията си в жалбата за незаконосъобразност на оспорената заповед.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващите, в 14-дневен
срок от получаване на настоящото определение да представят по делото доказателства и/или
да направят доказателствени искания.
Определението в частта, в която е
определен предметът на оспорването подлежи на обжалване, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му, пред ВАС, с частна жалба по
реда на глава тринадесета на АПК, в останалата част – не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: