Р Е Ш Е Н И Е
№ 102
град Пирдоп
14.12.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на първи
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана
Юнлю и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия МИТКОВА
АНД № 93 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е
жалба от Н.М.Г., ЕГН **********, адрес: ***, с която обжалва наказателно
постановление № 10/ 12.05.2020г. на Кмета на Община Златица, с което на
основание чл. 26, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община Златица, във връзка с чл.
53, ал. 1, във връзка с чл. 27 и чл. 3 от ЗАНН, му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 800 лева /осемстотин лева/ за административно нарушение
по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското имущество
на територията на Община Златица. Жалбоподателят намира издаденото наказателно
постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
Община Златица, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Районна прокуратура – Пирдоп не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните
доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено
следното:
На 27.03.2020 г. комисия в състав А.С. на длъжност
„инспектор Наредби“, Христина Миндилова на длъжност „спец.ККР и СС“ и И.С. на
длъжност „полски пазач“ /служители на Община Златица/, назначена със заповед №
134/ 27.03.2020 г. на Кмета на Община Златица, извършила проверка във връзка с
жалба вх. № 94С-585/ 25.03.2020 г. от Стоян Маринов Гугов, за което е съставен
констативен протокол /КП/./л.21/ В КП е посочено, че при проверката комисията
установила следното: „На 25.03.2020 г. полските пазачи И.С. и Любомир Манев
намират кравите на Н.Г. в наетите имоти от г-н Гугов, намиращи се в масив 141,
м. „Дълбок път“ и засети с пшеница около 180 дка. Събственикът на кравите си ги
е прибрал след като е уведомен от полските пазачи. От направения оглед на
масива комисията констатира, че около 30 дка са отъпкани и опасени от кравите.
Тъй като щетите върху посевите не са на 100% трябва след 1 месец да се направи
нов оглед на имота за да се установи колко дка от отъпканите не са се
възстановили“. В КП е посочено, че Комисията предлага на Н.Г. да се състави
АУАН за административно нарушение съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за
опазване на селскостопанското имущество на територията на Община Златица. По
делото са представени жалба вх. № 94С-585-1/ 25.03.2020 г. от Стоян Маринов
Гугов до Кмета на Община Златица и заповед № 134/ 27.03.2020 г. на Кмета на
Община Златица, с която е назначена комисията./л.22,л.23-л.30/ По делото е
представено писмо – покана изх. № 94С-585-1/ 30.03.2020 г. от Община Златица до
Н.М.Г., с което е поканен да се яви на 02.04.2020г. в 10.00 часа в Общинска
администрация гр. Златица за съставяне и връчване на акта за установяване на
административно нарушение съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване
на селскостопанското имущество на територията на Община Златица, във връзка с
извършена проверка и жалба с вх. № 94С-585-1/ 25.03.2020 г. от Стоян Маринов
Гугов до Кмета на Община Златица, което писмо с известие за доставяне не е получено
от Н.М.Г. и има отметка „отказана пратка“./л.19,л.20/
На 06.04.2020 г. е съставен АУАН № 12 срещу Н.М.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, за това, че „В качеството си на лице, попадащо в обхвата на разпоредбите
на Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на територията на
Община Златица, а именно гражданин живущ *** и собственик на животни, не
изпълнява задължението си да не пуска безстопанствено отглежданите от него
крави в имоти, частна собственост, в масив 141, м. „Дълбок път“, засети с
пшеница от Стоян Маринов Гугов. Така описаното нарушение е установено на дата
25.03.2020 г. от г-н И.С. *** и Любомир Манев – полски пазач при Община
Златица. Във връзка с така изложеното е изготвен констативен протокол от
комисия, назначена със Заповед № 134/ 27.03.2020 г. на кмета на Община Златица.
Комисията е констатирала около 30 дка от засетите са отъпкани и опасени“./л.16/
В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското
имущество на територията на Община Златица, че акта е съставен в условията на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в
присъствие на двама свидетели, изпратен е с писмо с известие за доставяне,
което не е получено от Н.М.Г. и има отметка „отказана пратка“./л.15/ В АУАН е отразено,
че на 11.05.2020 г. жалбоподателя е отказал да се запознае със съдържанието и
да подпише акта, като отказа е оформен с трите имена и подписите на двама
свидетели./л.16/
Наказателно
постановление № 10 на Кмета на Община Златица е издадено на 12.05.2020 г. срещу
жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН №
12 от 06.04.2020 г. В наказателното постановление е посочено, че „В качеството
си на лице, попадащо в обхвата на разпоредбите на Наредбата за опазване на
селскостопанското имущество на територията на Община Златица, а именно
гражданин живущ *** и собственик на животни, не изпълнява задължението си да не
пуска безстопанствено отглежданите от него крави в имоти, частна собственост, в
масив 141, м. „Дълбок път“, засети с пшеница от Стоян Маринов Гугов. Така
описаното нарушение е установено на дата 25.03.2020 г. от г-н И.С. *** и
Любомир Манев – полски пазач при Община Златица. Във връзка с така изложеното е
изготвен констативен протокол от комисия, назначена със Заповед № 134/
27.03.2020 г. на кмета на Община Златица. Комисията е констатирала около 30 дка
от засетите са отъпкани и опасени“./л.14/ В наказателното постановление е
посочено, че с горното жалбоподателят е извършил административно нарушение по
чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на
територията на Община Златица и Нарушението е за втори път. Видно от
наказателното постановление, че на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от
Наредбата за опазване на селскостопанското имущество на територията на Община
Златица, във връзка с чл. 53, ал. 1, във връзка с чл. 27 и чл. 3 от ЗАНН, на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800 лева
/осемстотин лева/.
Видно от
показанията на свидетелите А.И.С. – актосъставител, И.С.С. и Л.М.М. – свидетели
при при проверката и при съставяне на акта /служители на Община Златица/,
дадени в с.з. на 01.12.2020 г. /л.64-л.66/, че те поддържат фактическите
констатации, отразени в акта.
По делото е
представена Наредба за опазване на селскостопанското имущество на територията
на Община Златица, приета с Решение № 329 по Протокол № 35 от 12.09.2013 г. на
Общински съвет Златица./л.31-л.36/
По делото е
представена заповед № 45/ 06.02.2018 г. на Кмета на Община Златица във връзка с
правомощията на актосъставителя за съставяне на АУАН./л.38/
По делото е
представено копие от Наказателно постановление № 1/ 04.02.2020 г. на Кмета на
Община Златица срещу Н.М.Г., ЕГН ********** за нарушение по Наредбата за
опазване на обществения ред на територията на Община Златица, което е
неотносимо към предмета на настоящето дело./л.37/
Наказателно
постановление № 10/ 12.05.2020 г. на Кмета на Община Златица е връчено при
„отказ“ на Н.М.Г. на 22.05.2020 г., а жалбата против същото е депозирана в
Община Златица на 29.05.2020 г./л.3,л.42/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата на Н.М.Г.
срещу Наказателно постановление № 10/ 12.05.2020 г. на Кмета на Община Златица е
подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.
Съдът
счита, че при издаване на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, които
регламентират, че АУАН се съставя в присъствие на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението и когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се
яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В
конкретния случай АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице
предпоставките за това – нарушителя е бил известен, няма данни да не може да се
намери, няма данни да е надлежно поканен за датата 06.04.2020 г., когато е
съставен АУАН и да е получил тази покана, но въпреки това акта е съставен в
негово отсъствие. В констативния протокол съставен при проверката на 27.03.2020
г. жалбоподателя не е присъствал, не е присъствало и упълномощено от него лице.
Наред с
горното, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа
обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна
страна състава на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредба
за опазване на селскостопанското имущество на територията на Община Златица,
която регламентира: „наказва се с глоба от 100 до 500 лева, ако не подлежи на
по – тежко наказание, който влиза или преминава, или пуска животни през
селскостопански земи с посеви, трайни и цветни насаждения, без да има право,
като с това причинява вреди на селскостопанско имущество, а разпоредбата на чл.
26, ал. 2 от същата Наредба регламентира: „при повторно извършване на нарушение
наказанието е от 150 до 800 лева“. Съдът счита, че в конкретния случай
посочената за нарушена разпоредба в АУАН и НП не съответства на установената
фактическа обстановка и на фактите и обстоятелствата, изложени от всички
свидетели в с.з. Описаното в АУАН и НП като твърдяно нарушение от жалбоподателя
не покрива фактическия състав на разпоредбата, която се твърди че е нарушена.
Съгласно цитираната разпоредба на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата се изисква
деянието да бъде извършено чрез действие от страна на нарушителя и при пряк
умисъл „пуска животни“, докато в обстоятелствената част на АУАН и НП е
записано, че „животните са безстопанствени“. Административнонаказващият орган
не е посочил по какъв начин е установил чия собственост са животните и че те са
собственост именно на жалбоподателя – по ушни марки, по регистър или по друг
начин. Административнонаказващият орган не доказа, че нарушението е извършено
от жалбоподателя за втори път, т.е. не се установи на жалбоподателя да са
налагани глоби за същото нарушение с влезли в сила наказателни постановления,
както и не ангажира доказателства относно наложения максимален размер „глоба“
от 800 лева /осемстотин лева/ с обжалваното наказателно постановление. При това
положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и
следва да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, Община Златица следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по
делото в размер на 300 лева (триста лева), представляващи адвокатско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10/ 12.05.2020
г. на Кмета на Община Златица, с което на жалбоподателя Н.М.Г., ЕГН **********,
адрес: ***, на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредбата за опазване
на селскостопанското имущество на територията на Община Златица, във връзка с
чл. 53, ал. 1, във връзка с чл. 27 и чл. 3 от ЗАНН, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 800 лева /осемстотин лева/ за административно
нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опазване на селскостопанското
имущество на територията на Община Златица, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОБЩИНА
ЗЛАТИЦА, БУЛСТАТ *********, с адрес: град Златица, Софийска област, пл. „Македония“
№ 1, да заплати на Н.М.Г., ЕГН **********, адрес: ***, направените разноски по
делото в размер на 300 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: