№ 138
гр. Ловеч, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря Преслав В. Петров
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20224310200007 по описа за 2022 година
С наказателно постановление № 806/17.12.2021 г. на инж. П.П.Б.,
Директор на Регионална дирекция по горите- гр. Ловеч, е наложена на
основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и
ал.2 от ЗАНН, глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева по чл.84, ал.1 от ЗЛОД,
на основание чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД лишаване от право на ловуване за срок от
три години и на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са
отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на
нарушението: 1 брой ловно оръжие – надцевка, марка „ИЖ“ – 12-ти калибър,
с фабр.№ К 33068 и 2 броя ловни патрони – 12-ти калибър, с пазарна стойност
200 лева на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В., община Плевен, за това, че
на 01.12.2021 г. в землището на с.Слатина, община Ловеч, местност „Венеца“,
на място с GPS координати: 43.264154 – северна ширина и 24.718550 –
източна дължина, като ловец в ЛРД В., притежаващ Билет за лов № 368888 и
Членска карта № А065979, заверени за 2021 г., ловува по смисъла на чл.43,
ал.3, пр.1,т.1 от ЗЛОД, осъществено чрез престой в землището на с.Слатина,
община Ловеч, с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие надцевка, марка
„ИЖ“, 12-ти калибър, с фабр.№ К33068, без да притежава писмено
разрешително за лов. Няма убит дивеч, с което виновно е нарушил чл. 84,
ал.1, пр.2, във връзка с чл.43, ал.3, пр.1, т.1, във връзка с чл.57, ал.1 от Закона
1
за лова и опазване на дивеча.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д.
СТ. СТ., който го обжалва в срок, като излага, че наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като
наказващият орган не е взел предвид всички факти и обстоятелства във
връзка с установяването на съответната фактическа обстановка и не е
изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН да провери акта с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост. Счита, че въпреки наличието на
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН му е наложено наказание,
като изтъква смекчаващи вината обстоятелства, които обуславят маловажност
на случая. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. СТ. СТ., редовно призован се
явява лично и с адв. К., твърди, че не е бил на лов, а е търсил кучето си, което
се е изгубило и моли НП да бъде отменено. Адв.К. поддържа жалбата против
обжалваното НП и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно,
тъй като са налице противоречия в показанията на разпитаните свидетели, не
е доказано, че патроните, които са иззети са предоставени от доверителя му,
тъй като същите са описани само по цвят, но не и като размер на
снаряжението, има извършена поправка в съставения акт, на която присъства
подписа на актосъставителя, но не и на жалбоподателя и която поправка е
извършена значително време след съставяне на акта.
Ответникът РДГ - Ловеч, редовно призован, се представлява от
юриск.Й., който счита, че НП е правилно и законосъобразно и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, а от събраните писмени и гласни доказателства се доказва
нарушението, неговия извършител и вината му. Наказанието е в предвидения
от закона минимум и в случая не е приложима разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Поради изложеното моли съда да потвърди обжалваното НП.
Представени са писмени бележки в определения от съда срок.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на
свидетелите З.З., Й.Х., Я.А. и Г.Т., както и от становищата на процесуалните
представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 10.12.2021 г. в 10.10 часа бил съставен Акт № 001000 за
2
установяване на административно нарушение от З.З., в присъствието на
свидетелите Й.Х. и Я.А. срещу Д. СТ. СТ., за това, че на 01.12.2021 г. в 13.55
часа, в землището на в землището на с.Слатина, община Ловеч, местност
„Венеца“, на място с GPS координати: 43.264154 – северна ширина и
24.718550 – източна дължина, като ловец в ЛРД В., притежаващ Билет за лов
№ 368888 и Членска карта № А065979, заверени за 2021 г., ловува по
смисъла на чл.43, ал.3, пр.1,т.1 от ЗЛОД, осъществено чрез престой в
землището на с.Слатина, община Ловеч, с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие надцевка, марка „ИЖ“, 12-ти калибър, с фабр.№ К33068, без да
притежава писмено разрешително за лов. Няма убит дивеч, с което виновно е
нарушил чл.84, ал.1, пр.2, във връзка с чл.57, ал.1, във връзка с чл.43, ал.3,
пр.1, т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.По акта жалбоподателят е
вписал, че няма възражения. Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, като компетентността на
актосъставителя произтича от разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗЛОД, а тази на
наказващият орган от представената с преписката заповед.
Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта
констатации, като дават подробни показания за начина на извършената
проверка, установяването на жалбоподателя и неговото поведение, както и за
иззетите вещи – ловно оръжие и 2 бр.ловни патрони.
При така установената фактическа обстановка съдът не приема
възражението на жалбоподателя, че не е извършил вмененото му във вина
нарушение, тъй като не е бил на лов, а е търсил кучето си, тъй като от
показанията на св.З., Х., А. и Т. по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят се е намирал на посоченото в акта място, което е извън
населено място, като е държал в ръката си извадена от калъф и сглобена ловна
пушка, незаредена, без да има разрешително за лов, което поведение
съответства на определението за ловуване, дадено в чл.43,ал.3,т.1 от ЗЛОД.
Техните показания са обективни, непротиворечиви и подробни и очертават
главния факт на доказване, а именно ловуване по смисъла на чл.43, ал.3, т.1 от
ЗЛОД. Съгласно цитираната разпоредба от закона за състава на нарушението
е без значение обстоятелството, дали оръжието е било заредено или не, както
3
е и без значение къде са се намирали, колко на брой и какъв калибър са
патроните, които жалбоподателят е предал на проверяващите. От обективна
страна състава на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя се
осъществява чрез престой на лицето извън населено място с извадено от
калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не, което в
конкретния случая е безспорно доказано и не се оспорва и от жалбоподателя.
Не се споделя възражението на адв.К. относно двата ловни патрона,
предадени от жалбоподателя, тъй като същите са описани в съставения КП,
съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него, след което
заедно с ловното оръжие са предадени на служба КОС с протокол за
приемане на ОБВВПИ/л.12/. Твърдението на жалбоподателя, че предявените
му в с.з. патрони не са тези, които е предал на служителите на РДГ е само
израз на негова защитна теза, която не е подкрепена с доказателства, а както
беше отбелязано по-горе тези обстоятелства не са елемент от състава на
нарушението, за което е съставен АУАН и издадено НП.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати процесуални
нарушения, които да са нарушили или ограничили правото на защита на
санкционираното лице. АУАН и НП отговарят на изискванията по чл.42 и
чл.57 от ЗАНН, съдържат пълно, точно и ясно описание на нарушението и на
обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и правната
квалификация на деянието, като в акта и в НП е упомената като нарушена и
разпоредбата на чл. 57, ал.1 от ЗЛОД, която, макар да не съдържа в себе си
състав на административно нарушение, въвежда изискването за наличие на
писмено разрешително за лов, което се издава при условия и по ред,
определени в правилника за прилагането на ЗЛОД, а според описаните
обстоятелства се касае именно за ловуване без издадено разрешително за лов.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, като му е връчен екземпляр
от същия. Неоснователно е възражението относно извършената поправка в
АУАН, тъй като същата касае само неправилно изписано ЕГН на единия от
свидетелите по акта, извършена е от актосъставителя, като е спазено
изискването да присъства изрично отразяване кой и кога е нанесъл
корекцията.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподатеят е извършил
нарушението, което му е вменено във вина, същото е безспорно доказано и
правилно е ангажирана отговорността му.
4
Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните с
нарушената материално правна норма обществени отношения, свързани с
опазването на дивеча, с организацията на ловното стопанство, гарантиране
правото на лов и спазване на задълженията съобразно правната
регламентация на материята. От друга страна в случая не са налице
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да
обуславят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от от съответния вид, такива не се и
изтъкват от жалбоподателя.
В съответствие с разпоредбата на чл.94, ал.1 от ЗЛОД наказващият
орган е лишил жалбоподателя от право на ловуване за срок от три години.
Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД е приложена правилно от
администативнонаказващия орган, тъй като при нарушенията по чл. 84, 85 и
86 оръжието и другите средства за ловуване задължително се отнемат в полза
на държавата, като очевидно законодателят е преценил, че дисциплината при
развиването на дейност като ловната е от съществено значение, поради което
и изискванията към упражняващите я се явяват в значителна степен
завишени.
При определяне размера на наказанието обаче наказващият орган не е
съобразил разпоредбата на чл.12 и чл.27 от ЗАНН и е определил наказание
към средния размер на глобата, предвидена в чл.84, ал.1 от ЗЛОД, без да
изложи съображения защо. Съдът счита, че в случая с оглед липсата на
налагани наказания по ЗЛОД на жалбоподателя, адекватното наказание за
извършеното нарушение е глоба в минимален размер от 50 лева, поради което
НП следва да бъде изменено само в тази му част, като бъде намален размера
на наложената глоба от 200 лв. на 50 лв., а в останалата част обжалваното НП
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
При този изход на процеса не следва да се присъждат разноски, тъй като
такива не са претендирани от страните.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 806/17.12.2021 г.
на инж. П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите- гр. Ловеч, в
частта, в която е наложена на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, глоба в размер на 200.00
/двеста/ лева по чл.84, ал.1 от ЗЛОД на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В.,
община Плевен, за нарушение на чл.84, ал.1, пр.2, във връзка с чл.43, ал.3,
пр.1, т.1, във връзка с чл.57, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, като
НАМАЛЯВА наказанието на глоба в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
806/17.12.2021 г. на инж. П.П.Б., Директор на Регионална дирекция по горите-
гр. Ловеч, в частта, в която на основание чл. 96, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД е
наложено на Д. СТ. СТ., ЕГН: ********** от с.В., община Плевен наказание
лишаване от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.20,
ал.1 от ЗАНН и чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са отнети в полза на държавата вещите
послужили за извършване на нарушението: 1 брой ловно оръжие – надцевка,
марка „ИЖ“ – 12-ти калибър, с фабр.№ К 33068 и 2 броя ловни патрони – 12-
ти калибър, с пазарна стойност 200 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
Административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6