№ 97
гр. Пловдив, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20235000500131 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 250 от
ГПК.
Постъпила е частна жалба от „А. за с. на в.“ ЕАД - София против
определение № 2819/07.12.2022 г., постановено по гр.д. № 1607/2022 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд – VІІІ гр.с. Жалбоподателят твърди, че то
е неправилно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда
да го отмени.
Ответникът по частната жалба Г. Х. счита, че обжалваното
определение е валидно, допустимо и правилно, а подадената против него
частна жалба е неоснователна, поради което моли съда да потвърди изцяло
определението. Претендира разноски за настоящото производство.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови
изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
С влязло в сила решение № 1119/01.08.2022 г., постановено по гр.д. №
1607/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – VІІІ гр.с., е отменено
1
решение № 1632/16.05.2022 г. по гр.д. № 12477/2021 г. по описа на Районен
съд – Пловдив в частта, в която е уважен предявеният от „А. за с. на в.“ ЕАД
– София против Г. З. Х. иск за установяване на парични притезания в размер
на 823 лв., представляващи дължима главница по договор за паричен заем от
11.06.2020 г., сключен с „К. т.“ ЕООД, вземанията по който са прехвърлени с
Приложение № 1 от 11.11.2020 г. към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 28.11.2018 г. на „А. за с. на в.“ ЕАД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на
заявлението в съда – 03.06.2021 г. до окончателното погасяване, за което е
издадена заповед № ****** г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№ *****1 г. на Районен съд – Пловдив, както и в частта, в която Г. Х. е
осъден да заплати на „А. за с. на в.“ ЕАД 233,31 лв. разноски за заповедното и
първоинстанционното производство, като вместо това е отхвърлен
предявеният от „А. за с. на в.“ ЕАД – София против Г. З. Х. иск и „А. за с. на
в.“ ЕАД – София е осъдена да заплати на Г. Х. 312,05 лв. разноски по гр.д. №
12477/2021 г. на Пловдивския районен съд и 25 лв. Разноски по в.гр.д. №
1607/2022 г. на Окръжен съд – Пловдив.
Постъпила е молба от „А. за с. на в.“ ЕАД – София, с която се иска по
реда на чл. 250 от ГПК да бъде допълнено решението с посочване в него на
банковата сметка, по която то да заплати разноските, за които е осъдено, или
ако бъде определен друг начин, по който те да бъдат заплатени, да се посочи
той, както и точен адрес, ден и час, в които това да бъде направено, а предвид
заявеното желание за доброволно плащане, моли да не бъде издаван
изпълнителен лист за тези разноски.
С обжалваното определение е оставена без разглеждане молбата на
„А. за с. на в.“ ЕАД – София и е прекратено производството по делото.
Настоящият състав възприема изцяло съображенията на окръжния съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 от ГПК страната може да
поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото
й искане, като молбата за това може да се подаде в едномесечен срок от
връчването на решението или от влизането му в сила.
Решение № 1119/01.08.2022 г. не е подлежало на обжалване и е влязло
в сила на датата, на която е постановено, т.е. на 01.08.2022 г.
Молбата по чл. 250 от ГПК е подадена от молителя по пощата на
2
01.11.2022 г., т.е. след изтичане на законоопределения срок и като такава не е
следвало да бъде разглеждана по същество, поради което обжалваното
определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а
подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Предвид характера на производството не следва да бъдат обсъждани
възраженията на жалбоподателя в частната му жалба досежно това дали се
дължат и в какъв размер разноски, с каквото искане не е бил сезиран
окръжният съд.
Поради отхвърляне на частната жалба жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответника по нея направените в настоящото
производство разноски в размер на 300 лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител адвокат С. М..
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „А. за с. на в.“ ЕАД със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. Д П. Д. № **, офис сграда „Л.,
ет. *, оф. *, ЕИК ****** частна жалба вх. № 10168/29.12.2022 г. против
определение № 2819/07.12.2022 г., постановено по гр.д. № 1607/2022 г. по
описа на Пловдивския окръжен съд.
ОСЪЖДА „А. за с. на в.“ ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. Д П. Д. № **, офис сграда „Л., ет. *, оф. *, ЕИК ****** да заплати на
Г. З. Х. от гр. П., пл. К. Ч. № *, ет. *, ап. *, ЕГН ********** сумата 300,00 лв.
/триста лева/ разноски в производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3