Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, 03.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 8
състав, в открито
съдебно заседание, проведено на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мария
Минкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №17371 по описа за 2018 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е
от З.Н.И., ЕГН ********** с адрес ***, чрез процесуален
представител – адв. К. С., срещу
„С.Е.” ЕООД, ЕИК ......... със седалище и
адрес на управление ***, иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 2458.36лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в с. Д., за периода 19.07.2018г. до 16.10.2018г. с
аб. № ....., кл. № .....,
за която е издадена фактура №**********/23.10.2018г.
Твърди се в
исковата молба, че ищецът е потребител на ел. енергия за посочения обект, като потребената ел. енергия е редовно отчитана и заплащана. СТИ
е монтирано извън границите на имота. Ищцата получила процесната
фактура. Оспорва дължимостта на посочената в нея
сума, тъй като в обекта не е доставяна и консумирана допълнително начислената
ел. енергия, поради което счита, че не е било налице основание за корекция.
Поддържа, че не е спазено изискването на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ и че поради това
протоколът за проверка не се ползва с материална доказателствена
сила. Счита, че не е ясна методиката на изчисляване на количеството ел. енергия,
както и че ОУ на дружеството не са приведени в съответствие с ПИКЕЕ. Не са
установени виновни действия на ищеца, а клаузите, даващи право на едностранна
корекция, са неравноправни и нищожни. Обръща внимание, че липсват данни кога е
извършена последна проверка на СТИ, респ. данни за неговата годност. Моли се за
уважаване на предявения иск поради изложените аргументи и присъждане на
сторените по делото разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „С.Е.”
ЕООД, с който се оспорва предявеният иск по основание и размер. Сочи, че е
налице потребление на ел. енергия от страна на крайния клиент, което мрежовият
оператор „Електроразределение север” АД е установил в
съответствие с правилата за дейността му и фактурирал. Сочи се, че в тази
дейност ответникът не участва. За сумата, в изпълнение на сключен между „С.Е.”
ЕООД и „Електроразределение север” АД, на ответника
била представена фактура, издадена от „Електроразределение
север” АД, която фактура ответникът заплатил на „Електроразределение
север” АД и префактурирал като лицензиран тъговец на ел. енергия към потребителя. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по
делото разноски. В открито съдебно заседание ответникът поддържа наведените с
отговора на исковата молба възражения.
Конституирано като трето
лице – помагач на страната на ответника по реда на чл.219 ГПК, „Е.с.” АД
сочи, че в конкретния случай е установено наличие на неправомерно въздействие въху схемата на свързване на СТИ, довело до непълно
отчитане на преминалата през измервателната схема на СТИ ел. енегия. Дължимата сума е определена съобразно изискванията
на чл.51 ПИКЕЕ. Поддържа се, че корекционната сума
има своето законово основание. Излага се, че техническата проверка е извършена
в присъствието лично на абоната и констативният протокол отразява
действителното фактическо положение, а сумата е начислена по одобрена от ДКЕВР
методика. Обръща се внимание, че сумата не се дължи за реално потребена ел. енергия, а разпоредбите на ПИКЕЕ създават
правна фикция, че коригираното количество е реално потребено
за срока на корекцията. В открито съдебно заседание третото лице – помагач
поддържа становището си.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е прието за безспорно, че ищцовата страна е потребител на ел. енергия и абонат на дружеството, конституирано като трето лице помагач,
както и че фактурата от 23.10.2018г., издадена от „Е.С.“ АД и фактурата от 23.10.2018 г., издадена от
„С.Е.“ ЕООД са издадени
въз основа на корекция на
сметката на клиента З.И. въз основа на констативен
протокол от 16.10.2018г.
като сумата
е заплатена от „Синергон Енерджи“ към „Е.С.“ АД.
Приет е по делото комбиниран договор за покупко-продажба на ел. енергия
и членство в балансираща група №24809/05.06.2018г., сключен между З.Н.И. като
купувач и „С.Е.“ ЕООД като продавач /л.10-14/.
От
представен констативен протокол № 5100311 от 16.10.2018г. /л.74/ се установява,
че на посочената дата, длъжностни лица на „Е.С.“ АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в с. Д., с титуляр на партидата З.Н.И.. Констатирана е намеса в СТИ, чрез неправомерно
въздействие върху схемата на свързване. Обективирано
е, че протоколът е подписан от служители на „Е.С.“ АД, както и от потребителя.
Във връзка с
направената констатация, „Е.С.“ АД, съставя справка за корекция от 17.10.2018г., /л.76/. В резултат на корекцията
на абоната е начислено общо количество ел. енергия за периода от 19.07.2018г.
до 16.10.2018г., и допълнително е начислена сумата от 2458.36лв., за която е издадена №**********/23.10.2018г. /л.6/.
От заключението на вещото лице
по приетата съдебно-техническа експертиза /л.165-171/, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, се изяснява, че в
процесния случай неправомерно са монтирани допълнителни проводници в токовите
клеми на електромера и по трите фази. Не е възможно да се установи точния
размер на количеството ел. енергия за минал период. Метрологичните
характеристики на електромера съответстват на изискванията. Схемата на
свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена. Измерването
се извършва неточно, с грешка по-голяма от допустимата. В справката
изчислението е извършено като за стопански абонат. Количеството ел. енергия за
доплащане е изчислено математически точно. Изчислението за битови абонати е в
размер от 1966.68лв. Начисленото количество ел.енергия може да бъде доставено.
Въз
основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на
ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника
се намират в договорни отношения за доставка на
електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната
сума. В тежест
на ответника е да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно той следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази
връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите
условия е
начислена
сумата, предмет на иска, в правилен
размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищцата.
Не
е спорно по делото, че имотът,
чийто абонат е ищецът, е бил присъединен
към електропреносната мрежа, поради което
върху него лежи задължение да заплащане на
използваната електроенергия. Спорно е налице ли са
предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество да
получи сума, начислена в резултат на служебно коригиране на
сметката
за електроенергия за минал период
от време, каквато е начислената служебно електроенергия за периода 19.07.2018г. до 16.10.2018г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,
устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал.
2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се
приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/,
и да се публикуват
от комисията и енергийните предприятия на интернет страниците
им. С приетата
с § 83, т. 1, б. „г” от Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които
крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С
оглед горната правна уредба се
налага извода, че със Закона
за изменение и допълнение на Закона
за енергетиката, обнародван в ДВ, бр.
54/2012 год., в сила от
17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиента при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно, с решение №
1500/06.02.2017 год. на ВАС по
адм.д. № 2385/2016 год., нормите
на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно,
разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл.
52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими
към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление
е извършена на 16.10.2018
год.
За
да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката
на потребителя на първо място
следва да се установи неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ липсва
ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални
изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника и третото лице-помагач да преизчисляват сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената проверка следва да се
отрече изцяло.
При
това положение и доставчикът би могъл да коригира
сметката на крайния потребител при установеност по делото, че
отклонението в показателите
на консумираната енергия се дължи
на неправомерно действие от страна
на потребителя, периода на грешното
измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е ангажирал доказателства в тази насока, поради което и следва да се приеме,
че вземането му е изцяло недължимо. Изложеното мотивира съда да приема предявения
иск за основателен
и като такъв същият следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на спора,
направеното своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва
да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 498.33лв., от
които 98.33лв. заплатена държавна такси и 400лв. адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че ищецът З.Н.И., ЕГН ********** с адрес ***, не дължи на
ответника „С.Е.”
ЕООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2458.36лв. /две хиляди четиристотин
петдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ
се в с. Д., за периода 19.07.2018г. до 16.10.2018г. с аб. № ....., кл. № ....., за
която е издадена фактура №**********/23.10.2018г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „С.Е.” ЕООД, ЕИК ......... със
седалище и адрес на управление ***, да заплати на З.Н.И., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 498.33 лв. /четиристотин деветдесет и осем лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е постановено при
участието на „Електоразпределение Север“ АД, ЕИК ..... със
седалище и адрес на управление *** в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника „С.Е.“ ЕООД, ЕИК
*********.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му пред Варненски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: