Р Е Ш Е Н И Е
№280
гр. Велико
Търново, 27.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
|
при секретар |
С.Ф. |
И с участието |
|
|
на прокурора |
Донка Мачева |
изслуша докладваното |
|
|
от съдия |
БУЮКЛИЕВ |
|
|
|
по касационно наказателно-административен характер дело № 10242 по описа на Административен съд – Велико Търново за 2020 г. |
|
||
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от ЗАНН.
Касаторът „Пемида Трейд“ ООД със седалище и адрес на
управлението в град Велико Търново, чрез представителя си *** Н.И. от ВТАК е
обжалвал като неправилно решение №260059 от 20.7.2020 година, постановено по
АНД №754/2020 година по описа на Великотърновският районен съд.
Систематизирани, оплакванията на касатора касаят
неправилно прилагане на закона и нарушаване на съдопроизводствените правила. Касаторът
поддържа, че съдът неправилно приема формалната законосъобразност на оспорения
пред него електронен фиш, и неправилно е приел, че във този фиш деянието е
квалифицирано адекватно от административно-наказващия орган. Посочените
оплаквания се поддържа то процесуалния представител на дружеството – касатор в
представената по делото писмена защита. Тази страна претендира разноски според
доказателствата за извършването им.
Ответникът по касация Областна дирекция на МВР -Велико
Търново не е заел становище по нея, прокурорът дава заключение за неоснователността
и.
Административният съд – В. Търново, като прецени
наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 от АПК, приема за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима, а по същество е основателна.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил като
законосъобразен електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0016420 на
ОДМВР – Велико Търново, с който на касатора на основание чл.638, ал.4 вр. с
чл.638, ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от КЗ на е наложена имуществена санкция от 2000
лв.
За да постанови този резултат, от фактическа страна съдът
приема на база на представената му преписка, че на 5.5.2020 година в 10,28 часа
в село Ново Село, община Велико Търново, на километър 106 +200 от главен път I-4, в посока към град София, чрез АТСС е установено и
заснето управление на МПС, представляващо лек автомобил „Фолксваген ЛТ 28“ с
№ВТ 0032 ВХ, за което собственикът не е сключил застрахователен договор за
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Впрочем установено и
безспорно е по делото, че това МПС е собствено на настоящият касатор. Що се касае
до отрицателният факт – липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“,
то съдът се е позовал на справка от Гаранционния фонд по смисъла на КЗ.
От правна страна въззивният съд е приел, че фишът е
формално законосъобразен, като съдържа всички обстоятелства, които са
релевантни към предмета на доказване. Изрично е подчертал, че не са налице
нарушения на административно-наказателната процедура предвид нормата на чл.3 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 година
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата на движението по пътищата. Съдът е констатирал,
че всички изискуеми се реквизити на процесният електронен фиш са налице, като
самото деяние е правилно квалифицирано от правна страна в този типизиран
документ.
В решението са развити съображения, които са в смисъл, че
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ въвежда диференцирана процедура за
ангажиране на административно-наказателна отговорност, като в конкретният
случай е налице съставомерно поведение на дееца по чл.638, ал.4 от КЗ. Налице е
изрична забрана за прилагането на чл.189, ал.5 от ЗДвП при издаването на ЕФ по
реда на КЗ, при което за нарушенията по чл.638, ал.4 от КЗ е без значение кой е
управлявал МПС, след като за него не е налице действащ договор за застраховка
„ГО“.
Решението е постановено при неправилно приложен закон.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1 от КЗ вменява задължение да
бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице,
което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.
638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че
когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за
което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се налага санкцията
по алинея първа. Неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи
договор за ГО, който състав на нарушение се явява довършен независимо от това
дали МПС е в движение или в престой или паркирано. Съответно разпоредбата на чл.
647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл.
638, ал. 4 КЗ, чл.
638, ал. 1 КЗ следва, че за да
бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения
административно-наказателен състав, е необходимо да са налице кумулативно
следните елементи от фактическия състав: 1. Наказаният субект да е собственик
на процесното МПС; 2. За процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност; 3. Да е установено управление
на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия
водач; 4. Управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП, тоест
по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата. В този смисъл настоящата инстанция споделя становището на
представителя на касатора, което е изразено в писмената му защита и което е в
смисъл, че в конкретния случай са посочени разпоредби на две отделни нарушения,
които са самостоятелни основания за ангажиране на административно-
наказателната отговорност на нарушителя, като допуснатото смесване на двата
състава е довело до нарушение на правото на защита на наказаното лице, тъй като
то не е могло да разбере в какво точно нарушение е обвинено.
Настоящият касационен състав намира, че с оглед на
гореизложеното следва да бъде отменено решението на ВТРС и се постанови друго
по съществото на спора, с което се отмени обжалвания ЕФ.
При
това положение следва на касатора да се присъдят разноските, които той е
направил пред районният съд и които представляват ефективно заплатено ***ско
възнаграждение от 400 лв.
Водим от горното Административният съд – Велико Търново,
първи касационен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №260059 от 20.07.2020 г., постановено по
АНД №754/2020 г. по описа на Великотърновският районен съд, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, серия Г, №0016420 на
ОДМВР – Велико Търново.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Велико Търново, да
заплати на „Пемида Трейд“ ООД – гр.Велико Търново, ЕИК *********, разноски в
размер от 400 лв.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.