ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 142 21.02.2020 година град Бургас
Апелативен съд - Бургас Търговско отделение,
На двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател Павел Ханджиев
Членове Нели Събева
Илияна Балтова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Ил. Б.
търговско дело № 37 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „В“ О. , ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Х“, № *, ет.*, представлявано от Ж. Ж. Я. и Г. Д. Г. - управители, заедно и поотделно, против Решение № 364 от 7.10.2019 г., постановено по т.д. № 436/ 2018 г. по описа на Окръжен съд Б. , в частта, с която производството по обратния иск на дружеството – жалбоподател е прекратено. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, прави се искане за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил е отговор на частната жалба от ответника по обратния иск третото лице – помагач - Д. Щ. К. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., бул. „М“, № 59, в който същата се оспорва и се прави искане за потвърждаване на атакуваното определение.
Апелативен съд Б. , след като се запозна с частната жалба и отговора, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното :
Ч. жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
С Решение № 364 от 7.10.2019 г., постановено по т.д. № 436/ 2018 г., Окръжен съд Б. е осъдил „В“ О. , ЕИК ***със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Х“, № *, ет.*, представлявано от Ж. Ж. Я. и Г. Д. Г. - управители, заедно и поотделно, да заплати на „В“ ЕО. , ЕИК ***със седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. „М“, № *, ет.*, представлявано от Щ. Д. К. – управител, сумата от 61 035,27 лв., представляваща неустойка за забава, дължима съгласно договор за специализирана строителна услуга от 28.01.2016 г. и общите условия към договор от 22.05.2017 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, като за разликата над уважения, до пълния предявен размер от 219 293,62 лв. искът е отхвърлен, като погасен чрез прихващане с насрещно вземане на „В“ О. срещу „В“ ЕО. за извършени СМР по фактури № 1288/ 13.11.2017 г., № 1289/13.11.2017 г., № 1290/13.11.2017 г., № 1306/08.02.2018 г. и № 1307/ 08.02.2018 г., на обща стойност 158 258.35 лв.
В производството е било конституирано трето лице - помагач на ответника -. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., бул. „М“, № *. Видно от вписванията в публичния Търговски регистър, това лице е било управител на дружеството, освободен с решение на общото събрание от 29.11.2017 г., вписано на 5.12.2017 г. На същото събрание, освобождаваният управител не е бил освободен от отговорност за дейността му като управител.
С горецитирания съдебен акт е прекратено производството по предявения от „В“ О. против Д. Щ. К. обратен иск, с правно основание чл.145 ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца по този иск сумата от 75 354,96 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени на дружеството – ищец, в качеството му на управител, а именно заплащане на неустойка по договори от 28.01.2016 г. и договор от 22.05.2017 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата, поради недопустимост на заявената претенция. Съдът е констатирал липсата на представено по делото решение на общото събрание на съдружниците на „В“ О. по чл.137, ал.1, т.8 ТЗ за търсене на имуществена отговорност на бившия управител, като абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.145 ТЗ.
Видно от данните по делото, първоинстанционният съд в доклада си не е указал на ищеца по обратния иск, че не сочи доказателства за установяване релевантен относно допустимостта на претенцията факт, а ищецът по този иск е бил поставен в условие на процесуална изненада, узнавайки едва със съдебното решение по спора, че липсва процесуална предпоставка за допускане до разглеждане на предявения от него иск. Горното процесуално нарушение се е отразило на произнасянето на първостепенния съд по този иск.
Последователно застъпено в съдебната практика на ВКС е становището, че решението на общото събрание на съдружниците за ангажиране на имуществената отговорност на управителя на дружеството е процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл.145 ТЗ, от категорията на абсолютните – Решение № 129 от 27.12.2016 г. на ВКС по т.д. № 1002/2015 г. Съдът дължи служебна проверка за наличието ѝ до приключване на производството по делото. Липсата на положителна процесуална предпоставка осуетява надлежното упражняване на правото на иск, но нейното възникване заздравява порочно образувания процес и той се смята за редовно възникнал от деня на предявяване на недопустимия, но вече саниран, иск.
Представя се пред настоящия състав решение на общото събрание на съдружниците на „В“ О. от 15.10.2019 г. за ангажиране на имуществената отговорност на Д. Щ. К. за причинени на дружеството вреди. Със същото решение, съдружниците са потвърдили действията, извършени от актуалния управител на юридическото лице по предявяване на иска против бившия управител за сумата, предмет на претенцията пред Окръжен съд Б. Решението датира след датата на завеждане на обратния иск – 28.09.2018 г., но настоящата апелативна инстанция намира, че не са налице основания същото да не бъде зачетено при преценката за допустимост на иска, тъй като, както се каза, последващото възникване на положителна процесуална предпоставка валидира процедурата по предявяването му. В горецитирания съдебен акт на върховната съдебна инстанция също се приема, че решението може да бъде взето до приключване на делото пред въззивния съд.
Доколкото предназначението на това решение е новият управител да не изземва компетентности на общото събрание на съдружниците, като върховен орган на дружеството, и да не игнорира преценката на този орган дали да се търси имуществена отговорност на бившия управител, в поставения за решаване случай това предназначение е изпълнено – събранието е изявило воля за предявяване на иск срещу управителя за имуществените последици от неизпълнение на задълженията му, съизмервани с претендираната сума, и е потвърдило действията на действащия управител по водене на процеса. Следователно, не се констатира отсъствието на процесуална предпоставка за завеждане на иска.
Горните изводи предпоставят отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Окръжен съд Б. за продължаване на съдопроизводствените действия по обратния иск.
Производството пред настоящата апелативна инстанция следва да се прекрати, поради необходимостта произнасянето по въззивната жалба на „В“ ЕО. против постановеното решение на Окръжен съд Б. да се осъществи след произнасянето на същия съд по обратния иск, с оглед обвързаността му с главния.
Водим от горните съображения, Апелативен съд - Б. ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, инкорпорирано в Решение № 364 от 7.10.2019 г., постановено по т.д. № 436/ 2018 г., Окръжен съд Б. , с което е прекратено производството по предявения от „В“ О. , ЕИК**, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Х“, № *, ет.*, представлявано от Ж. Ж. Я. и Г. Д. Г. – управители, заедно и поотделно, против Д. Щ. К. , ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., бул. „М“, № *, обратен иск, с правно основание чл.145 ТЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца по този иск сумата от 75 354,96 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени на дружеството – ищец, в качеството му на управител, а именно заплащане на неустойка по договори от 28.01.2016 г. и договор от 22.05.2017 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Б. за продължаване на съдопроизводствените действия по обратния иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 37/2020 г. по описа на Апелативен съд Б.
След приключване на производството по обратния иск пред Окръжен съд Б. , делото да се изпрати на Апелативен съд Б. , за разглеждане на въззивната жалба на „В“ ЕО. , ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. „М“, № *, ет.*, представлявано от Щ. Д. К. – управител.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: