№ 636
гр. Перник, 08.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Б.лава П. Б.а-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500617 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Б. И. не се явява, за него адв. В.Г..
Жалбоподателят К. А. се явява лично, заедно с адв. Н., с днес представено
пълномощно.
Жалбоподателят П. И., не се явява. Вместо него адв. Б..
Жалбоподателката С. С., не се явява. За нея се явява нейния съпруг К. Ж. А..
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам
другите подадени въззивни жалби.
Адв. Н. – Поддържам подадената въззивна жалба, в частта в която сме описали
подробно. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам като неоснователни
депозираните срещу нас въззивни жалби. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Адв. Б. – Поддържам подадената жалба. Оспорвам дружите жалби. Няма да соча
1
нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада
на съда.
Делото е докладвано съобразно разпореждане № 957 от 31.10.2022 г.
С оглед процесуалнто поведение на страните съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, паради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Г. – Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, относно
неправилността на първоинстанционния акт, в частта с която е отменил нотариалния
акт. Посочили сме съдебна практика в тази насока, от която е видно, че не подлежат на
отмяна нотариални сделки, а на такива подлежат единствено и само констативни
нотариални актове. На второ място, доколкото срещу доверителят не е предявен
осъдителен иск, нито установителен считам, че в хода на процеса е изтекла
придобивната давност, която се присъединява към нашия купувач, който е владял и е в
имота в продължение на повече от 5 г. след покупката на имота. Доколкото
доверителят ми е купил през месец октомври 2017 г. към настоящия момент е изтекъл.
Нашият правоприемник е в имота, ние не спорим, че той е извършил подобрения в
имота, имаме спор в друго производство висящо пред районен съд гр. Перник, което е
спряно относно размера на същите подобрения, поради което считам, че трябва да
отмените първоинстанционния акт на Районен съд гр. Радомир. С оглед на защитата на
другите две страни в производството, ако искаме да изложим нещо допълнително, ще
Ви помоля за срок за писмени бележки.
Адв. Н. – От името на моя доверител К. А. ще моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба с оглед аргументите, които сме изложили в нея. Във връзка с
изложеното току що от процесуалния представител на третото лице-помагач искам да
направя няколко уточнения. Освен делото което беше цитирано това е гр. д. №
118/2021 г. на Пернишки окръжен съд, което е спряно, има образувано и Досъдебно
производство и моя доверител в качеството му на свидетел беше разпитан. Същото е
образувано по сигнал от П. И. до главния прокурор и в него той излага обстойно
ситуацията свързана с покупко - продажбата си. Аз ще си позволя да цитирам част от
неговия сигнал. „Р. Б. И. и Валентин Сергиев Михалков са съсобственици на десетки
имоти“, казва той. Проверено от него в публичните регистри. „Няма как двамата да не
са знаели, че продават два пъти един и същи имот и получават големи по размер суми
от две различни лица“. Имайте предвид, че първоначално въпросният имот е бил
собственост на Р. Б. И.. В последствие на 12.05. Р. Б. И. прехвърля имота на Валентин
Михалков, през м. септември 2008 г. и септември 2009 г. Валентин и съпругата му го
прехвърлят имота. Обстоятелствата на които се базира въззивната жалба на третото
2
лице-помагач иска да потвърди, че с недобросъвестно поведение може да се докаже
добросъвестно владение. Това го считам за правен абсурд и в тази връзка ще Ви моля
да оставите в сила решението на районен съд-Радомир, в частта му в която не сме го
обжалвали. Моля да ми бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете възможност
в определен от вас срок да представя писмени бележки.
Адв. Б. – Моля да отмените решението на Районен съд гр. Радомир в
обжалваната му от нас част. Считаме същото за неправилно в тази му част. Също така
считаме, че придобивната давност е изтекла за нашия праводател, както и ние сме
владели имота добросъвестно след закупуването му. Още веднъж ви моля да отмените
решението в обжалваната му част. Не претендирам разноски.
К. А. - Поддържам жалбата. Искам само да добавя, че бях разпитван като
свидетел от дознател Катя Дойчинова. Води се Досъдебно производство за измама.
Преди да бъде подадена въззивната жалба ние с П. се срещнахме за говорим и
изготвихме протокол за превеждане на сумите, които Радомирски районен съд беше
присъдил за направените подобрения. Не го направихме, защото беше подадена тази
въззивна жалба и смятам, че докато не приключи процеса тук не би следвало да
превеждам парите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обяви устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Предоставя възможност на страните в едвоседмичен срок да представят писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3