Решение по дело №636/2019 на Окръжен съд - Бургас

                                        

                                          Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

Номер   73                       Година 2020,28.02.                                  Град Бургас

 

                                               

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски окръжен съд                                                               граждански състав

На    двадесет и четвърти февруари                    Година две хиляди и двадесета

В   публичното   заседание в следния състав:

                                                    

                                               Председател:   Антоанета Андонова-Парашкевова

                                                      Членове:                                                        

                            

Секретар Цветанка Арнаудова

Прокурор

като                     разгледа            докладваното                от                      съдията

търговско  дело номер              636           по описа за           2019               година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Молителят  „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* чрез пълномощника адв.Николай Славов с адрес на кантората гр.Бургас,ул.“Ген.Гурко“ № 18,ет.2  е поискал от съда да постанови решение, с което да  открие производство по несъстоятелност по отношение на него. Твърди, че е свърхзадлъжнял, а като евентуално основание се позовава и на  неплатежоспособност. Счита, че началната дата на неплатежоспособността следва да бъде  установената  от вещото лице дата на последно плащане над 1000 лв., която е 16.10.2019 год. Изложени са подробни съображения, въведени са множество обстоятелства, относими към финансовото състояние на дружеството. Прилага доказателства.

          Молбата е с правно основание в чл.625 от ТЗ.

Бургаски окръжен съд, като обсъди доводите на молителя и  всички представени от него, включително и с допълнителна молба писмени доказателства, както и  приетата съдебно-икономическа експертиза, намира следното:

От служебна справка в електронния търговски регистър се констатира, че молителят е бил вписан в електронния търговски регистър, воден от Агенция по вписванията  на 11.12.2013 год., като сегашното наименование носи от 19.06.2014 год. Вписаният предмет на дейност е многообразен. Видно също така от данните по партидата на търговеца в електронния търговски регистър, че след  вписването си през 2013 г. той ежегодно е депозирал заявление Г2 за обявяване на  годишни финансови отчети като такива по партидата му са и обявени за 2014 год. ,2015 год. ,2016 год. ,2017 год.  и 2018 год. Приложените към молбата  по чл.625 от ТЗ четири съставки на годишния финансов отчет за 2018 год. съвпадат изцяло с тези, обявени в електронния търговски регистър от молителя.

Извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, неоспорена от длъжника-молител, която съдът изцяло възприема, тъй като е основана на: приложените към делото счетоводни документи, проверка в електронния търговски регистър при Агенция по вписванията и в счетоводството на   търговеца, не страда от вътрешни противоречия, изводите й не се разколебават, а съответстват на данните в останалите събрани по делото доказателства, внася данни за финансовото състояние на предприятието на молителя в период от три календарни години назад, както и в годината на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. Видно от констатациите на експерта коефициентите за ликвидност-обща, бърза, незабавна и абсолютна, са с ниски стойности през всички разглеждани периоди, тъй като краткотрайните активи на молителя са с по-ниски стойности от краткосрочните му задължения и не са в състояние да ги покрият. Направен е извод, че дружеството е в неплатежоспособност. Установено е също така, че всички показатели за финансова автономност и задлъжнялост по балансите за същите разглеждани  периоди са с отрицателни стойности, тъй като дружеството е декапитализирано, т.е. собственият капитал е с отрицателна  стойност. Вещото лице е пояснило, че тези резултати се дължат  на това, че общият размер на задълженията на молителя е по-висок от общия размер на активите му, причина за което е, че дружеството не реализира достатъчно приходи и не генерира положителни финансови резултати. През разглежданите периоди с отрицателни стойности или не могат да бъдат изведени всички коефициенти на рентабилност на приходите от продажби, на рентабилност на собствения капитал и на рентабилност на активите. Причините за това са в отрицателните финансови резултати и декапитализацията на търговеца-молител. Изведените от експерта стойности на коефициентите за ефективност на приходите и ефективност на разходите за същите разглеждани периоди онагледяват и потвърждават  изводите, че дружеството не е било в състояние за реализира достатъчно приходи, които да покриват разходите му - то не е реализирало печалби и не е било в състояние да генерира доходи. Към 31.12.2019 год.  общият размер на задълженията на молителя е 1967992,99 лв., като преобладаващата част от тях, а именно 1145890,42 лв. са към един единствен кредитор „Бест Ойл България“ ЕООД, именно към този кредитор са и 8 на брой  от последните общо 10  на брой плащания  със стойност над 1000 лв. към кредитори, осъществени в периода май-октомври 2019 год. Последните десет плащания са в общ размер от 526978,72 лв., като от тях 516522,44 лв.  са платени  само на този кредитор през м. май,юни, юли и август 2019 год.

Вещото лице е изследвало  и състоянието на активите на дружеството-молител към 31.12.2019 год. по баланс, както и тяхната ликвидност. Установил е по сведения от счетоводството, че отразените в баланса вземания са несъбираеми; ДМА в процес на изграждане, представляват матрици за машини, които предвид отсъствието на такива машини са неликвидни; отразените суровини и материали представляват етикети за готова продукция, които също са неликвидни, а предоставените аванси са заплатени неизпълнени поръчки от доставчици, които са несъбираеми. Направен е извод, че отразените активи в баланса  на дружеството са неликвидни и то не разполага с имущество за покриване на разноските по несъстоятелността. 

При установената по-горе фактическа обстановка съдът намира молбата за основателна на първото заявено основание-свръхзадлъжнялост. От 2016 год. до 31.12.2019 год. финансовото състояние на търговското дружество е било лошо, като собственият му капитал през всяка една от годините е бил отрицателна величина, тъй като общият размер на задълженията на молителя е по-висок от общия размер на активите му - дружеството не е реализирало в тези години достатъчно приходи и не е генерирало положителни финансови резултати.

 При това положение към момента на подаване на искането по чл.625 от ТЗ молителят е в състояние на свръхзадлъжнялост, това състояние е обективно и  няма временен характер, констатирано е за първи път от експерта през първата изследвана година 2016  год. и продължава и до настоящия момент, т.е. в период от вече четири години. Задълженията на дружеството са около 2 000 000 лв., а текущите активи, въпреки че са в общ размер от 1061000 лв.  са неликвидни. В касата на дружеството няма парични средства,а тези по банкова сметка за 7000 лв., видно от данните от молбата вх. № 20516 от 20.12.2019 год., потвърдени от т.6 на констативно съобразителната част на заключението на вещото лице - края на таблицата  на аткивите-лист 12 от заключението.

С оглед на обстоятелството, че съдът намира за състоятелно първото посочено от молителя основание-свръхзадълженост, то не следва да се произнася по евентуално заявеното такова за неплатежоспособност.

  За начална дата на свръхзадлъжнялостта съдът приема датата  31.12.2016 год., за която са налице обективни данни за състоянието на свръхзадлъжнялост. Без значение са данните за датите на  последните 10 плащания, тъй като те имат отношение към определяне на началната дата на неплатежоспособност, а не към началната дата на свърхзадлъжнялост.-чл.608 от ТЗ дава легално определение на понятието неплатежоспособност, а свърхзадължеността е легално дефинирана в чл.742 от ТЗ и към нея правилата на чл.608 от ТЗ не се прилагат по аналогия.  

С оглед на всичко установено по-горе, е налице състояние на свърхзадълженост на търговеца молител, поради което по отношение на него следва да се открие производство по несъстоятелност.

Съдът намира, че следва да постанови решение по чл.632, ал.1 от ТЗ, тъй като от данните по делото и извършената експертиза се установява   липсата на бързоликвидно имущество и достатъчно парични средства, посредством които да могат да се осигурят средства за разноски при откриване на производство по несъстоятелност, дори и за шест месеца напред. За първите шест месеца при открито производство по несъстоятелност ще са необходими парични средства в общ размер от 10000 лв. ,от които 6000 лв. за възнаграждение на синдик за период от 6 месеца по 1000 лв. месечно,4000 лв. за счетоводно обслужване,управление и запазване на имуществото на длъжника, провеждане на фазата по установяване на кредитори и съставяне на списъци на вземания,отпочване на дела за събиране на вземанията по баланс. В баланса като парични средства фигурира сумата от 7000 лв. по банкови сметки, за които се сочи, че са запорирани от НАП, задълженията към която, видно от експертното заключение са в размер на 271353,01 лв. Следователно, не може да се приеме, че тази сума е и разполагаема за търговеца, с оглед използването й за покриване на разноски.

От момента на обявяване на молбата в търговския регистър, осъществено на 30.12.2019 год. до настоящия момент, нито един кредитор, не е проявил интерес към настоящата процедура, нито е заявил желание да предплати разноски, ако това се налага, с оглед данните по делото,нито е депозирал молба по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на молителя  „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК *********.

При това положение не може да бъде назначен синдик, за да продължи производството по несъстоятелност при условията на чл.630,ал.1 от ТЗ.

С настоящото решение, съдът следва да осъди  молителя да заплати сумата от 250 лв. по сметка на Окръжен съд – Бургас, представляваща държавна такса за водене на производството по настоящото дело.       

По изложените съображения и  на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, съдът

                                          Р   Е   Ш   И:

ОБЯВЯВА свръхзадължеността на  „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал  „Индустриален“, “Фуражен Завод“ като определя за нейна начална дата деня  31.12.2016 година.

          ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал  „Индустриален“, “Фуражен Завод“.

          ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал  „Индустриален“, “Фуражен Завод“.

ОБЯВЯВА  „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал „Индустриален“, “Фуражен Завод“ в несъстоятелност.

          СПИРА производството по несъстоятелност по отношение на „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал  „Индустриален“, “Фуражен Завод“.

          ОСЪЖДА „Нова ПАК България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Бургас ,8000,община Бургас ,област Бургас и адрес на управление ж.к. квартал „Индустриален“, “Фуражен Завод“ да заплати държавна такса по сметка Бургаски окръжен съд за водене на делото в размер на 250 лева.

          Настоящото решение подлежи на незабавно изпълнение.

          Настоящото решение да се впише в търговския регистър по партидата на търговеца.

          Решението подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър.

 

 

                                                СЪДИЯ: