РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Петрич, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20251230200444 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. И. А., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Петрич, ул. „З.М.“
№*против Наказателно постановление № 21-0001301 от 05.06.2025 г. издадено от
Началника на ОО „АА“- гр. Благоевград, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП и за
нарушение на чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с
Приложение 5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата наредба, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
В жалбата, се навеждат твърдения, че същото е издадено в нарушение на материалния закон,
при нарушение на процесуалните правила и се излагат съображения в тази насока. Счита, че
написаното в издадения АУАН и в атакуваното Наказателно постановление не съответстват
с реалната фактическа обстановка, като обстоятелствата които са описани са напълно
скромни без даване на никаква яснота за какво е ангажирана наказателната отговорност на
въззивника. Последният адресира до съда искане НП да бъде отменено като необосновано,
неправилно и незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, а се
представлява от надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат В. Г.. Иска се
от съда да отмени Наказателното постановление като незаконосъобразно. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител.
С постъпило становище от 24.07.2025 г., поддържа че издаденото Наказателно
постановление е законосъобразно и не страда от пороците изложени от жалбоподателя, като
1
счита, че същото следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява
становище за подадена жалба.
Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като
съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна
със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
С постъпил сигнал с рег. № 11-47-4056/17.04.2025 г., относно „съдържащ твърдение за
нередности при извършване по периодичен преглед за проверка на техническа изправност“-
изпратен до Началник ОО „АА“- гр. Благоевград, съответната администрация е била
уведомена, че до 07.05.2025 г., следва да се изготви доклад до главния инспектор на Главна
дирекция „Автомобилна инспекция“, за предприетите действия по отношение извършената
проверка, като към него бъдат приложени всички документи съотносими с проверката,
относно посочените регистрационни номера в списъка на МПС-та /л.12 от делото/.
Изпълнявайки задълженията си, Началника е наложил на служители в ОО „АА“ да извършат
горепосочената проверка /видно от представената Длъжностна характеристика- л.29 от
делото и издадена Заповед № 41/06.02.2025 г./. В хода на проверката, и във връзка с техните
служебни задължения, св. Г. Г.- ст. инспектор по ОО „АА“- гр. Благоевград и св. С. Г.,
установили следните обстоятелства:
На 02.05.2025 г., посетили контролно- технически пункт (КТП) „ДМ Инс Груп“, находящ се
в м. „Айран Бунар“, притежаващ Разрешение № 1522 от 08.04.2022 г. Разглеждайки на
видеозапис прегледа, извършен на 22.10.2024 г., установил следното нарушение: На
22.10.2024 г. председателят на комисията С. И. А. допуснал техническия специалист Д.Я да
извърши периодичен технически преглед на МПС Волво с рег. № Е1630НР от кат. N3 в
нарушение на изискванията на наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП (Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС), като представеното гореспоменато МПС за периодичен преглед
е с монтиран на предната част на бронята „ролбар“ над табелата с регистрационен номер,
което е изменение в конструкцията без съответното разрешение, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от
Наредба № Н-3/18.02.2013 г. на МТИТС.
С протокол № 37051586, председателят след започване на прегледа в 12:58 часа на
22.10.2024 г., не е проверил за съответствие данните от свидетелството за регистрация в
информационната система с данни в информационния масив на МВР (дали в свидетелството
за регистрация са налични данни за допълнително монтиран „ролбар“), като вместо да
прекрати прегледа, председателя на комисията е допуснал неговото извършване, като е
издал удостоверение за техническа изправност с валидност до 22.10.2025 г., в което е
зачеркнал полето „Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване“. Установено от представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС
/л.15 от делото/ е, че председателя на комисията в посочената дата е бил С. И. А., а член на
2
комисията Д.А.Я.
Съставен е бил Констативен протокол за извършена тематична проверка, на който са били
описани всички констатирани обстоятелства, както и също в т.14 „Изводи“ подробно било
описано извършеното нарушение от страна на жалбоподателя“, като на т. 15 „Препоръки“
било описано изрично да се спазват нормативните изисквания при извършване на
периодични технически прегледи на МПС.
На жалбоподателя бил съставен АУАН, като актосъставителят квалифицирал гореописаното
като нарушение на чл. 43, т.2, б.“б“, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с
Приложение 5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата Наредба.
Актът бил съставен в присъствие на нарушителя, който го е подписал, без възражения.
Извършена е била проверка по преписката, от страна на АНО, който е преценил, че не са
налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и въз основа на съставения
АУАН, издал обжалваното понастоящем НП, с което за нарушение чл. 43, т.2, б.“б“, от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т.2,
буква „б“ от същата Наредба, на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“, в размер на 1 500 лева, на основание чл. 178а, ал.7, т.1 ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин,
предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: заверено копие от пощенски
плик с баркод P RS 2850 00GM7 1 N, НП № 21-0001301 от 05.06.2025 г., АУАН № 349142 от
02.05.2025 г., пълномощно рег. № 5238 от 17.06.2025 г. на Нотариус с рег. № 510 на НК на
РБългария, писмо № 11-47-4056/17.04.2025 г., протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС с рег. № ****, фотоснимка, протокол № 37051586,
констативен протокол за извършена тематична проверка от 02.05.2025 г., известие изх. № 52-
00-08-5454/09.06.2025 г., известие за доставяне ИД PS 2700 021GPB X, Заповед №
41/06.02.2025 г., длъжностна характеристика, Заповед № РД-01-66/29.02.2024 г., Заповед №
РД-08-107/29.02.2024 г., Заповед № 105/28.02.2024 г., пощенски плик с баркод P RS 2700
0222XC T.
При обжалване на наказателното постановление пред Районен съд- Петрич, са допуснати до
разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят. От техните показания,
изложени пред съда се установява следното: Проверката на процесния пункт е станал по
повод тематична такава, с получено писмо с рег. № 11-47-4056/17.04.2025 г. Във връзка със
осъществената проверка и определените МПС-та, е било наложено да се проверят записите,
с които са извършени последните технически прегледи на посочените МПС-та, подробно
описани в списъка на полученото писмо. За процесния влекач с рег. № ****, било
установено, че е била монтирана част- „ролбар“- без съответно разрешение.
Актосъставителят посочва, че от тези неверности на регистрационния номер се получават
нечетливи снимки на рег. номера и при извършване на нарушение на това превозно средство
не може да се индивидуализира самото превозно средство. Предвид обстоятелството, че
председателя на комисията не е спазил изискванията на Наредба Н- 32/ 16.12.2011 г., тогава
3
актът се издава на него. Св. Г., посочва че няма как да знае кога е бил монтиран този
елемент, тъй като негово задължение е да установи наличието на нередност която се отнася
до правилното регистриране на ППС- то, и също така дали същото съответства с данните на
МВР, поради което е прегледал само извършването на този преглед. Свидетелят заявява, че
не е правил проверка кога е монтиран този ролбар. В свидетелсвото за регистрация на МПС
има поле „забележки“ и там се вписва монтажа на ролбара. Това става след извършване на
физически преглед на автомобила и изготвен протокол от ОО АА, която издава
удостоверение за законността на тази промяна и чак след това тази промяна се обявява в
КАТ и се сменя регистрационния талон на МПС-то. Свидетеля заявява, че не може да каже
дали пречи обективно този ролбар, защото друго е лицето, което прави тази преценка и той
не е компетентен. Заявява, че е видял, че е установил монтиран допълнителен елемент и че
няма разрешение за неговия монтаж.
Св. Г. която е била свидетел при съставянето на акта, не дава подробни данни относно
случая, единствено излага, че е била свидетел по съставянето на акта.
Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от свидетелите, а всички
доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за
процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни,
последователни и обективни.
При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност
прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски
показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и
изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива
с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения
на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна и фактическа страна
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока за обжалване, от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
Наказателното постановление 21-0001301/05.06.2025 г. на Началника на ОО „АА“- гр.
Благоевград, е издадено от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл.189, ал.12 от
ЗДвП и приобщеното по делото копие от Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Административнонаказателното производство се е развило в
рамките на сроковете, предвидени в нормата на чл.3 ЗАНН. Вмененото във вина на
въззивника е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като
4
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Налице е единство между отделните
части на АУАН и на наказателното постановление. Изложените факти в обстоятелствената
част на акта и на издаденото въз основа на него НП, съответстват на правната квалификация
на деянието, като нарушение на разпоредбата на чл. 43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата
Наредба.
Съгласно цитираните разпоредби, - чл.43, т.2, буква „б“: Председателят на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в
Наредбата. Съгласно Приложение 5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата Наредба, „след
започване на прегледа председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за съответствие на данните от
свидетелството за регистрация на ППС с данните от съответните информационни фондове
на Министерството на вътрешните работи; при несъответствие на данните от извършената
автоматична проверка с тези на представеното ППС и свидетелството му за регистрация
прегледът се прекратява.“ Безспорно е установено по настоящото производство, че
монтираният елемент „ролбар“, е съществувал на ППС-то без надлежно разрешение, но
жалбоподателя не е осъществил надлежната проверка, след която би следвало да прекрати
проверката и да не издава удостоверение за техническа изправност на процесния влекач с
рег. № ****. Съгласно показанията на св. Г., обясни подробно, че с такъв елемент монтиран
допълнително не се получават четливи снимки на рег. номера и при извършване на
нарушение на това превозно средство и се затруднява индивидуализицията на самото
превозно средство. Отговорността за нарушението е на председателя на комисията за
извършване на периодични технически прегледи на ППС, който е допуснал извършването на
такъв преглед на горепосочения автомобил, в нарушение на изискването на чл. 43, т.2, буква
„б“ от Наредбата за извършване на периодичен преглед за проверката на техническата
изправност на ППС. Цитираната разпоредба въвежда изискване при периодичния преглед на
ППС, председателят на комисията да следи за качественото и пълнообемното провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване
на периодичните прегледи, определени в Наредбата.
Според настоящия състав, АНО правилно е приложил и разпоредбата по Приложение 5 от
същата Наредба, тъй като по този начин се констатира по безспорен начин нарушението
осъществено от жалбоподателя. Изрично са посочени в буква „б“, какво следва да бъде
проверено от председателя на комисията с цел да се установи дали процесната проверка
следва да бъде допусната или прекратена, а именно проверява резултатите от автоматичната
проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за съответствие на данните от
свидетелството за регистрация на ППС с данните от съответните информационни фондове
5
на Министерството на вътрешните работи; при несъответствие на данните от извършената
автоматична проверка с тези на представеното ППС и свидетелството му за регистрация
прегледът се прекратява. Видно и от изложените свидетелски показания на актосъставителя,
се установи, че промяната на данните които са свързани с регистрацията на ППС-то, следва
в същия момент да бъдат регистрирани в масивите на МВР, поради което следва да имат и
съответното разрешение за тези промени. Съдът по никакъв начин, не може да не отчете
обстоятелство че в подадения сигнал е посочено по категоричен начин, че са установени
нередности относно посочените МПС-та в списъка. Поради тази причина, съдът приема, че
правилно е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя за процесното
нарушение, съгласно посочените разпоредби в издаденото и атакувано понастоящем
Наказателно постановление. Предвид изложените съображения, съдът счита, че напълно
неоснователни са доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, относно
прилагането на законовата разпоредба, тъй като както в АУАН както и в НП, освен
разпоредбата на чл. 43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е
посочена и тази на Приложение 5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата Наредба, което
напълно описва осъщественото деяние от страна на жалбоподателя.
В допълнение съдът отбелязва, че напълно неоснователни се явяват доводите на въззивника,
във връзка с монтирането на „ролбар“ в ППС- то, и кога същия елемент е бил монтиран.
Както се установи безспорно, по никакъв начин тук не следва да се зачита времето на
поставяне на елемента и дали същия е бил монтиран от закупуването на ППС-то. В случая
се следи отговорността на председателя на комисията, който би следвало да провери тези
данни, и дали същия е с разрешение за монтирания „ролбар“. Посочено е, че поради тази
нередност не могли да се зачитат коректните данни на ППС- то, както и да се смятат тол
такси във връзка с преминаването му по републиканската пътна мрежа през съответните
контролните пунктовете на АПИ. Поради тази причина, съдът дава напълно вяра на
видеозаписа от осъществената проверка, тъй като макар безспорно да няма данни
видеозаписа да е изготвен по правилата на НПК, то разпита на свидетеля Г. е годен способ за
доказване, от който в настоящото производство се внасят данни относно описаната като
установена фактическа обстановка. Още не се установяват каквито и да е данни, които могат
да внесат някакво съмнение, че наблюдавания запис от свидетеля е манипулиран, нито как,
защото и от кого такава манипулация би могла да бъде извършена, доколкото същият е
предоставен от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" от камери, заснемащи
дейността в контролния пункт.
В случая правилно наказващият орган е определил нарушението в НП по чл. 178а, ал. 7, т. 1,
предл. 1 от Закона за движението по пътищата, която предвижда конкретно определено по
размер наказание "глоба", без възможност административнонаказващият орган да определя
неговия размер в предварително посочени граници. Поради тази причина правилно и
законосъобразно е определено наложеното наказание – такова каквото е в горепосочената
разпоредба – "глоба" в размер на 1500, 00 лева. В този смисъл, правилно и законосъобразно
наказанието е наложено на председателя на комисията, извършила прегледа.
6
В допълнение съдът отбелязва, че с оглед разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП принципно не
следва да се обсъжда приложимостта на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното
нарушение се санкционира по реда на ЗДвП и следователно попада в приложното му поле.
За изчерпателност следва все пак да се отбележи, че не са налице основания случаят да бъде
счетен за маловажен, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. За формирането на извод за маловажност на случая при нарушения,
несвързани с настъпването на конкретен резултат, е необходимо наличието на някакви
особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването им, а такива в случая не са
налице. Следва да се отбележи, че изискването за провеждане на технически преглед
стриктно по утвърдената методика е установено с оглед гарантиране сигурността на
участниците в движението по пътищата, което определя значимостта на защитените от
закона обществени отношения. Поради това и при липсата на обстоятелства, стоящи извън
волята на нарушителя, които да водят до извод за по-малката тежест на разглежданото
нарушение, няма основания същото да бъде счетено за маловажно.
По така предложените аргументи, жалбата се явява неоснователна и е необходимо да бъде
оставена без уважение, а наказателното постановление – потвърдено като правилно и
законосъобразно.
По разноските:
По отношение на разноските и направеното искане за тяхното присъждане от
жалбоподателя, следва да се отбележи, че предвид изхода на спора, то в негова тежест
остават направените по делото разноски за възнаграждение на упълномощен адвокат.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 21-0001301/05.06.2025 г. на Началника
ОО „АА“- гр. Благоевград, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП и за нарушение на
чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение
5, част II, раздел I, т.2, буква „б“ от същата наредба т.1 от същия закон, на жалбоподателя С.
И. А.- ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500
лв. /хиляда и петстотин лева/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на С. И. А.- ЕГН ********** от
гр. Петрич, ул. „З.М.“ № *, за заплащане на сторените от него разноски в хода на
производството.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. Благоевград
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8